АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6836/2020

10 апреля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу № А82-6836/2020 

по заявлению администрации городского округа город Переславль-Залесский 

Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств и об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области, общество с ограниченной 

ответственностью «СМУ-77», государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика» и общество с ограниченной ответственностью «Архитектура», 

и   у с т а н о в и л : 

администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области                   (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (далее – Общество) о взыскании 2 157 371 рубля 14 копеек стоимости фактически невыполненных работ, 11 852 742 рублей 36 копеек неустойки за период с 25.04.2020 по 21.04.2022, 767 557 рублей 70 копеек штрафа и об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ согласно дефектной ведомости от 19.11.2019 и акту проверки от 18.03.2020 по следующим работам: устранить выявленные некачественно выполненные работы по устройству пола на втором и третьем этажах здания; устранить зафиксированные в дефектной ведомости от 19.11.2019 недостатки отделочных работ с учетом уточнения в части исключения устранения недостатков – уплотнительной резинки на дверной коробке (первый этаж лестничная клетка (главная), регулировки мансардных окон (третий этаж), следов протечек около мансардного окна (кабинет № 35), следов протечек (кабинет № 31), частичного отсутствия водоотводных труб, деформации водосточных желобов, при этом восстановления в части водосточной системы: водосборной воронки одной, оторванной от крепления, дефектов при установке водосборных воронок, и некачественно выполненные работы по устройству пола на втором и третьем этажах здания; устранить протечки осадков внутри здания и по кровле здания, устранить нарушения устройства оцинковки кровли и устройства снегозадержания. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью  «СМУ-77», государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика» и общество с ограниченной ответственностью «Архитектура».

Решением суда от 05.06.2022 требования истца в части устранения выявленных недостатков выполненных работ согласно дефектной ведомости от 19.11.2019, акту проверки от 18.03.2020 удовлетворены. С Общества в пользу Администрации взыскано 1 903 736 рублей 04 копейки неосновательного обогащения как суммы невыполненных работ и 1 920 038 рублей 85 копеек неустойки. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 330, 331 и пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушили принцип равноправия сторон.    По мнению Общества, спорные недостатки имеют явный характер, а потому заказчик мог и должен был обнаружить их при приемке работ и уведомить об этом подрядчика; работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний. Условие контракта о применении ответственности за неисполнение гарантийных обязательств не подлежало применению, поскольку контракт был исполнен, а установленный порядок привлечения подрядчика к исправлению недостатков не соблюден. Суды не приняли во внимание выводы судебного эксперта о ненадлежащей эксплуатации объекта и об отсутствии оснований полагать, что дефекты на объекте возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ. 

Представитель  Общества в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.05.2017 № Ф.2017.147671 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Здание муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО2 внешкольной работы «Ювента», 

<

...>» (далее – Объект). 

Согласно пункту 1.1 контракта реконструкция Объекта осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 76 755 770 рублей.

Окончательная сдача работ в полном объеме оформляется актом о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11), который подписывается сторонами после рассмотрения заказчиком исполнительной документации, устранения подрядчиком всех замечаний, подписания акта выполненных работ формы  КС-2, КС-3, выполнения подрядчиком всех обязательств (пункт 8.2.2 контракта).

Подрядчик обязан гарантировать высокое качество выполненных работ, а также своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение срока предоставления гарантий качества (пункт 11.1 контракта).

В пункте 11.2 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком в течение не менее 60 месяцев с даты разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В случае, если в течение срока предоставления гарантий качества выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствует требованиям контракта, то заказчик (и эксплуатирующая организация) совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков. В таком случае срок предоставления гарантий качества продлевается на период устранения недостатков (дефектов) (пункты 11.3 и 11.4 контракта).

В силу пункта 12.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ФИО2 ального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по определенной в данном пункте формуле.

В соответствии с пунктом 12.7 контракта за ненадлежащее исполнение контракта подрядчик обязан уплатить штраф в виде фиксированной суммы в размере 767 557 рублей 70 копеек.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, приложение № 5 определяет сведения о функциональных и качественных характеристиках товаров, используемых при выполнении работ.

ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» выдало положительное заключение от 05.03.2018 № 76-1-1-2-0013-18 о прохождении государственной экспертизы проектной документации по Объекту; ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» – положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости по Объекту.

Работы на Объекте выполнены и приняты заказчиком по актам выполненных работ. Сведения об оплате выполненных работ представлены в реестре платежных поручений.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 13.03.2018 Общество выполнило в полном объеме работы по реконструкции Объекта в соответствии с требованиями муниципального контракта, Администрация приняла Объект. 

13.03.2018 составлены акты о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Администрация письмом от 24.07.2019 № 03.01-4080/19 уведомила Общество о необходимости выполнения гарантийного ремонта в соответствии с условиями контракта и направлении полномочного представителя (получено  01.08.2019).

В письме от 05.09.2019 Администрация предложила до 12.09.2019 направить полномочного представителя для совместного составления дефектной ведомости и сроков устранения выявленных дефектов, указала, что в случае  неявки представителя акт будет составлен в одностороннем порядке.

Гарантийные работы по устранения выявленных дефектов подрядчиком были начаты, выполнены не в полном объеме и приостановлены без объяснения причин, о чем заказчик уведомил подрядчика в письме от 08.10.2019 № 03.01-5714/19. Одновременно                    заказчик уведомил подрядчика, что  в случае невыполнения гарантийных работ в полном объеме в срок до 20.10.2019 он  будет вынуждена обратиться в суд.

Дефектные ведомости от 30.09.2019, 19.11.2019 содержат сведения о недостатках отделочных работ на Объекте, выявленных при визуальном осмотре.

Администрация в претензии от 12.12.2019 установила окончательный срок устранения недостатков и уплаты штрафа в размере 767 557 рублей 70 копеек.

Приказом Инспекции от 09.01.2020 назначена и проведена выездная проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета по контракту, в ходе которой установлены нарушения в части выполненных работ, определена общая сумма фактически невыполненных работ; составлены  акты визуального осмотра, наблюдения, пересчета и контрольных замеров на Объекте от 30.01.2020, от 25.02.2020, акт проверки от 18.03.2020.

Согласно акту проверки от 18.03.2020 общая сумма фактически невыполненных работ по контракту составила 2 157 371 рубль 14 копеек, а именно: по акту КС-2 от 12.03.2018 № 18 – работы по ремонту системы вентиляции на сумму 185 859 рублей; по актам КС-2 от 24.11.2017 № 12, от 12.03.2018 № 18, от 12.03.2018 № 19 – работы по устройству пола типа 11 (второй этаж) на общую сумму 28 273 рубля 98 копеек; по актам КС-2 от 24.11.2017 № 12, от 12.03.2018 № 18, от 12.03.2018 № 19 – работы по устройству пола типа 10 (второй этаж) на общую сумму 60 045 рублей 48 копеек; по акту КС-2 от 12.03.2018 № 19 – работы по улучшенной окраске масляными составами дверных блоков; вместо деревянных дверей, изготовленных из древесины хвойных пород были установлены более дешевые, изготовленные из ДСП каркаса с наполнением из гофрированного картона и накладками из полотен, выполненных из плит МДФ с термонаклейкой, имитирующей рисунок деревянной фактуры на общую сумму 197 910 рублей 78 копеек; по акту   КС-2 от 12.03.2018 № 19 – работы по устройству растрового звукоизоляционного потолка в количестве 7,31 квадратного метра на общую сумму 11 003 рубля 50 копеек; по акту   КС-2 от 12.03.2018 № 19 – работы по устройству звукоизоляции стен зрительного зала в количестве 81,43 квадратного метра на общую сумму 103 395 рублей 14 копеек; по акту КС-2 от 12.03.2018 № 19 – работы по устройству перегородки третьего этажа в количестве 8,89 квадратного метра, а также работы по устройству двухслойной обшивки на общую сумму 75 262 рубля 76 копеек; по акту КС-2 от 12.03.2018 № 19 – работы по устройству полов на первом и третьем этажах на общую сумму 714 140 рублей 72 копейки; по акту КС-2 от 12.03.2018 № 19 – работы по устройству газона и асфальтобетонного покрытия на общую сумму 781 479 рублей 78 копеек.

Также установлено выполнение работ  ненадлежащего качества на сумму                                    3 196 791 рубль 10 копеек, в том числе, некачественное выполнение работ по устройству пола на третьем этаже на сумму 403 556 рублей 46 копеек; некачественное выполнение работ по устройству кровли и снегозадержания на сумму 2 598 396 рублей 58 копеек; некачественное выполнение работ по устройству пола на втором этаже на сумму 194 838 рублей 06 копеек.

В акте отражено, что результат работ является некачественным, имеются ржавчина покрытия кровли и ее протекание, отсутствие и неправильное расположение снегозадержателя; не выполнены работы по устройству газона и асфальтобетонному покрытию; устройство полов выполнено не полностью, выполненные работы по устройству пола имеют недостатки; устройство вентиляции не соответствует требованиям технической документации; имеются иные недостатки, при наличии которых работы не достигли той цели, которая сторонами определялась при заключении контракта. 

Администрация направила Обществу претензию от 23.03.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 157 371 рубля 14 копеек, об уплате неустойки и штрафа.

Общество претензию не исполнило, выявленные недостатки не устранило, поэтому Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования истца в части устранения выявленных недостатков выполненных работ; с Общества в пользу Администрации взыскано 1 903 736 рублей 04 копейки неосновательного обогащения как суммы невыполненных работ и 1 920 038 рублей 85 копеек неустойки, размер которой снижен в порядке статьи 333 Кодекса. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение суда без изменения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –                Постановление № 7).

 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 763 Кодекса определено, что подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. 

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 3 статьи 724 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статьях 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и качества работ,  выполненных подрядчиком, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО3

Оценив материалы дела, суды установили, что часть работ, отраженных в актах формы КС-2, справках формы КС-3 на сумму 1 903 736 рублей 04 копейки, подрядчик не выполнил. Часть работ подрядчик выполнил некачественно, выявленные недостатки работ (дефектная ведомость от 19.11.2019, акт проверки от 18.03.2020) не устранил.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 903 736 рублей 04 копеек (стоимость фактически оплаченных, но не выполненных работ) и возложили на него обязанность устранить недостатки выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока. 

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки работ возникли в силу причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 Кодекса, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, ответчик не представил. 

Отсутствие подписанного сторонами гарантийного паспорта не освобождает ответчика от обязанности несения гарантийных обязательств (раздел 11 контракта, статьи 722, 755 Кодекса).

Довод Общества о том, что подписание актов выполненных работ без замечаний лишает заказчика права предъявлять последующие претензии по качеству выполненных работ, обоснованно отклонен судами.

В силу  части 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, согласно правовым подходам, изложенным в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021                       № 305-ЭС21-5987, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению  государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых  целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

 По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Таким образом, обстоятельства принятия заказчиком без замечаний работ, выполненных подрядчиком, не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах невыполнения, некачественного выполнения подрядчиком работ, которые выявлены, в том числе, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ.

В рассматриваемом случае акт проверки Инспекции, заключение судебной экспертизы суды признали относимыми и допустимыми доказательствами, исследовали и оценили их по  правилам статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, подтверждающими факт невыполнения, некачественного выполнения подрядчиком работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически они направлены на иную оценку доказательств, и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ФИО2 ального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком,  за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Истолкование приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022           № 305-ЭС22-13848).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в контракте (пункт 12.5) предусмотрена ответственность в виде пеней и штрафов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. За просрочку исполнения подрядчиком обязательств установлена уплата пеней (пункт 12.6 контракта), за ненадлежащее исполнение контракта – фиксированный штраф (пункт 12.7 контракта).

В данном случае неисполнение подрядчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения гарантийного обязательства (нарушение срока выполнения гарантийных работ), так и о нарушении условий контракта (неустранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока), поэтому суды правомерно признали требования истца обоснованными.

Рассмотрев ходатайство Общества, оценив конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к подрядчику ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды пришли к выводам о несоответствии размера пеней и штрафа последствиям неисполнения обязательства и о возможности их снижения. 

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба), разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7. 

Пени правомерно исчислены по состоянию на 31.03.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

Неотражение результатов проверки всех доводов Общества и оценки имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А82-6836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова