ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16042/2018

г. Челябинск

21 декабря 2018 года

Дело № А76-24653/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНСИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-24653/2018                        (судья Михайлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Томь» (далее – истец, ООО «Строительная компания Томь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» (далее – ответчик, ЗАО «ИНСИ») о взыскании суммы задолженности в размере 50 651 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 448 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 364 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; л.д.32).

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель указывает, что претензия истца от 26.06.2018 была получена ответчиком 03.07.2018, и до этого претензий истца с требованием оплатить задолженность (возвратить) в рамках договора поставки товара № 3423 от 20.07.2016 в адрес ответчика не поступало. 

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что срок для возврата суммы долга следует исчислять со дня, следующего за днем получения претензии от истца, а именно с 04.07.2018. Следовательно, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должны исчисляться с 04.07.2018, а не с 02.09.2016, как заявляет истец.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки товара №3423 (л.д.9-10).

Согласно пункту 1.1 договора поставки, предметом договора является обязанность поставщика передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, установленном договором, а у покупателя имеется обязанность принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.         Ассортимент, количество и срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора). 

Стоимость товара, цена единицы товара, стоимость тары и упаковки указываются в спецификации (пункт 3.1 договора). В цену товара водит стоимость погрузки в транспортное средство (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, для размещения заказа в производство, а также в качестве обеспечения обязательств по оплате стоимости товара, тары и упаковки по договору, покупатель в течение 3 банковских дней со дня получения счета на оплату производит предоплату в размере 50% от стоимости товара, тары и упаковки. 

Согласно пункту 3.3.2 договора, оставшуюся часть от стоимости товара, тары, упаковки в размере 50%, покупатель оплачивает в срок не позднее 5 банковских дней со дня получения от поставщика извещения о готовности товара к отгрузке. 

Согласно пункту 4.1 договора, поставка осуществляется поставщиком при условии полной и своевременной оплаты покупателем товара, тары и упаковки.

Истец осуществил предварительную оплату товара в сумме 1 526 427 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 03.08.2016 №664 на сумму 750 000 руб., от 29.08.2016 №694 на сумму 35 000 руб., от 29.08.2016  №695 на сумму 741 427 руб. (л.д.17-19). 

Факт получения от истца предварительной оплаты товара в сумме 1 526 427 руб. ответчиком не оспорен.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 1 440 775 руб. 95 коп. по товарной накладной от 02.09.2016 №7489 (л.д.14). 

Факт поставки товара на сумму 1 440 775 руб. 95 коп. сторонами не оспаривается.

Также ответчиком истцу оказаны услуги по транспортировке товара на сумму 35 000 руб., что следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2016 №7489, и не оспаривается истцом (л.д.15, 16). 

Всего ответчиком в адрес истца поставлено товара и оказано услуг на сумму 1 475 775 руб. 95 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 01.09.2016 № 12884, выставленной ответчиком в адрес истца (л.д.13). 

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров сторон споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (пункты 8.1, 8.2 договора). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 50 651 руб. 05 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.20-21). Данная претензия направлена ответчику 26.06.2018, что подтверждается квитанцией о направлении заказной корреспонденции (л.д.2257). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

 Доказательств исполнения договора и поставки товара на сумму предварительной оплаты в размере 50 651 руб. 05 коп. ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 448 руб. 91 коп. за период с 02.09.2016 по 27.07.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды (л.д.32).

Ответчик не возвратил истцу денежные средства, что послужилооснованием для обращения истца с исковым заявлением в суд.         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 50 651 руб. 05 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 448 руб. 91 коп. являются обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на отсутствии поставки ответчиком товара на сумму, перечисленную истцом в качестве предоплаты,  и не возврате ответчиком указанной суммы.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами в сумме 8 448 руб. 91 коп. за период с 02.09.2016 по 27.07.2018.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление истцом процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Предложенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 02.09.2016 до даты фактической уплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы о том, что истцом неверно определен период начисления процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, проценты должны быть начислены с момента, когда ответчик получил претензию о возврате денежных средств (03.07.2018).

Вместе с тем, мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в том и заключается, что лицо, неправомерно удерживавшее денежные средства другой стороны, обязано в силу ст. 395 ГК РФ выплатить своего рода компенсацию этой стороне.

Так, истец перечислил в качестве предоплаты денежные средства за поставку товара, ответчик исполнил обязательства по поставке частично, оставшуюся часть денежных средств истцу не возвратил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за заявленный истцом период (с даты недопоставки товара). 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-24653/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНСИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                    И.В. Калина