ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11331/2024

Дело № А41-86651/22

18 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Зарайский электротехнический завод» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 12.04.2024;

от ООО «ТД «Электротехмонтаж» - ФИО4, доверенность от 01.12.2022; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года, по заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» о включении требования в реестр кредиторов по делу №А41-86651/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зарайский электротехнический завод»,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023  отношении ООО «Зарайский электротехнический завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось  в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 791 522,88 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу №А41-86651/22 требования ООО «ТД «Электротехмонтаж», как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 15 551 633,24 рублей основного долга, 634 695,94 рублей неустойки, 109 932 рублей судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зарайский электротехнический завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки от 01.04.2020г. № 202/ЦКол1/480-2020 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар на условиях договора. Вместе с тем, поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме.

31.05.2021г. с целью обеспечения исполнения обязательств по договору между ООО «Зарайский электротехнический завод» (Залогодателем) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Залогодержателем) был заключен Договор залога движимого имущества № 1 (далее — Договор залога). 

В соответствии с п. 2 Договора залога в обеспечение исполнения обязательства по оплате товара, поставляемого Залогодержателем и принимаемого Залогодателем в порядке, указанном в п. 1 настоящего Договора, Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество, именуемое предмет залога: Автоматическая линия щелочного без цианистого на подвесах, модель BTS-20170317, инвентарный номер БМ0000-42. 

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу №А41- 92354/21 суд взыскал с ООО «Зарайский Электротехнический Завод» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки от 01.04.2020г. №202/ЦКол1/480-2020 в размере 15 551 633 руб. 24 коп., пени за период с 17.06.2021 по 18.10.2021г. в размере 634695,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 109932 руб. 

Вышеуказанным решением суд обратил взыскание на автоматическую линию щелочного без цианистого на подвесах, модель BTS-20170317, инвентарный номер БМ0000-42, заложенную по договору залога движимого имущества № 1 от 31.05.2021 г. 

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, возражая на доводы апеллянта, кредитор представил первичную документацию в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, размер и основания возникновения задолженности судом проверен и признан обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

При отсутствии доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу №А41-86651/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин