﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50346/2019

Дело № А65-29442/2018

г. Казань

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу № А65-29442/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) о взыскании страхового возмещения в размере 27 955 руб. 61 коп., расходов на оценку в размере 15 000 руб., неустойки за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее – истец, ООО «СтройИнвестГрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик, АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения в размере 27 955 руб. 61 коп., расходов на оценку в размере 15 000 руб., неустойки за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. 

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 18 000 руб. и неустойку в размере 16 680 руб. В части взыскания страхового возмещения заявил об отказе от требований. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено. Исковые требования с учетом уточнения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 680 руб. за период с 11.09.2018 по 27.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 на улице Вахитова пгт. Б.Сабы Сабинскиго района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Е 776 РВ 116 РУС, принадлежащему Халилову И.Ф. (потерпевший), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО СК «ДАР», гражданская ответственность причинителя вреда – в АО СК «Армеец». 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля и величины утраты товарной стоимости согласно отчету № 567 составила 67 155 руб. 61 коп. Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 18 000 руб. 

Халилов И.Ф. обратился в ЗАО СК «ДАР» с заявлением о страховом случае, однако страховщик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании договора уступки Халилов И.Ф. передал ООО «Автоцентрконсультант» право требования задолженности к ЗАО СК «ДАР» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по указанному страховому случаю. 

В последующем решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу № А40-30250/2015 с ЗАО «СК «ДАР» в пользу ООО «Автоцентрконсультант» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 67 155 руб. 61 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб., судебные расходы. 

Центральным Банком Российской Федерации у ЗАО «СК «ДАР» отозвана лицензия, решение суда им не исполнено. 

По договору цессии от 27.12.2016 право требования задолженности к ЗАО СК «ДАР» уступлено Ивановой М.А., которая в свою очередь уступила свои права ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» по договору от 01.08.2018.

Общество «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в АО СК «Армеец» (страховщику причинителя вреда) с заявлением о выплате страхового возмещения и исполнения решения суда. 

Признав событие страховым, АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 200 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 18313 от 28.08.2018. 

По договору уступки права требования от 15.09.2018 ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» уступило ООО «СтройИнвестГрупп» право требования к АО СК «Армеец» суммы страхового возмещения и расходов по оценке. 

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по оценке, явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 9 800 руб. на основании заключения судебной экспертизы от 18.01.2019 № 44102/01, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения. 

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 16 680 руб. за период с 11.09.2018 по 27.01.2019.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку размер страхового возмещения ответчиком выплачен, исходя из стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего спора, у истца не возникло право на возмещение таких расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Между тем с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 36-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Поскольку ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу № А40-30250/2015 со страховщика потерпевшего – ЗАО «СК «ДАР» взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., и право требования указанных расходов перешло к истцу на основании договора цессии, оснований для отказа во взыскании присужденной решением суда суммы расходов не имелось независимо от результатов судебной экспертизы (статьи 16, 69 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, понесенные истцом, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А65-29442/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» расходы на оплату услуг оценщика в сумме 18 000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   В.В. Александров