ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1020/2021

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 17.05.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29113/2022) общества с ограниченной ответственностью «НВ РЕФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-1020/2021(судья Евдошенко А.П.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «НВ РЕФ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ОРЦ Ярославль» 2) общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» 

о взыскании

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НВ РЕФ»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВ Реф» (далее - истец, ООО «НВ Реф») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее - ответчик, ООО «Ромекс-Кубань») о взыскании 356 501 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ, составляющих сумму гарантийного удержания, по договору подряда от 22.01.2018 № РК-ДП-27-18, 21 031 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 05.10.2020

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу № А32-43908/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-1020/2021.

Определением от 15.01.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 689 136 руб. 89 коп. убытков в виде понесенных ответчиком в пользу заказчика (собственника имущества) расходов в виде стоимости восстановительного ремонта оборудования (банановый комплекс), поврежденного вследствие некачественного выполнения истцом работ по гарантийному обслуживанию оборудования, с учетом зачета встречных обязательств по возврату части остатка гарантийного удержания в размере 7 957 руб. 26 коп. (1 697 094 руб. 15 коп. - 7 957 руб. 25 коп. = 1 689 136 руб. 89 коп.), 140 000 руб. расходов по досудебной экспертизе.

Определением от 31.05.2021 суд принял к производству встречный иск; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ОРЦ Ярославль» и общество с ограниченной ответственность «Агроторг».

Определением от 26.07.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

27.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило экспертное заключение от 21.12.2021 № 21/113-А56-1020/2021.

Протокольным определением от 11.07.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил исковые требования, просил взыскать 348 544 руб. 52 коп. стоимости испорченной партии бананов, принадлежащей ООО «Агроторг» (авария 01.11.2018), 1 697 094 руб. 15 коп. стоимости испорченной партии бананов, принадлежащей ООО «Агроторг» (авария 26-27.04.2019), 140 000 руб. расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы от 30.08.2019 № 157/2019, выполненной ООО «Юг-Эксперт», 264 133 руб. стоимости работ по устранению дефектов оборудования за ООО «НВ Реф», установленной заключением эксперта от 21.12.2021 № 21/113-А56-1020/2021, 185 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу. С учетом проведенного зачета встречных однородных денежных требований истца на сумму гарантийного удержания (356 501 руб. 78 коп.) ответчик просил взыскать 2 278 269 руб. 89 коп. (2 634 771 руб. 67 коп. - 356 501 руб. 78 коп.).

Решением от 21.07.2022 в первоначальном иске отказано; по встречному иску: с ООО «НВ Реф» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» взыскано 2 093 269 руб. 89 коп., в том числе 1 689 136 руб. 89 коп. стоимости испорченной партии бананов, 264 133 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 140 000 руб. стоимости досудебной экспертизы, а также 185 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 31 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ООО «Ромекс-Кубань» перечислена сумма денежных средств в размере 35 000 руб., излишне уплаченные по платежному поручению N 9828 от 05.08.2021; с ООО «НВ Реф» в доход федерального бюджета взыскано 2 175 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «НВ Реф» подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, первоначальные иск удовлетворить, во встречном иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что перед судебными экспертами были поставлены вопросы, требующие установления фактических обстоятельств, а именно текущего технического состояния холодильного оборудования, наличия или отсутствия недостатков, поиск причины их возникновения. Истец отмечает, что в ситуации спора между сторонами по данному вопросу такое исследование должно быть проведено с непосредственным осмотром судебным экспертом предмета исследования, однако судебные эксперты не сочли необходимым провести осмотр спорного оборудования и ограничились изучением материалов дела. При этом, по мнению истца, судебный эксперт фактически положил в основу своего исследования и итогового вывода только материалы, представленные ООО «Ромекс-Кубань». 

Апеллянт полагает, что технический эксперт фактически уклонился от проведения технического анализа, тогда как основной целью проведения судебной экспертизы было устранение противоречий в позициях сторон по техническим вопросам.

Податель жалобы считает, что заключение не гарантирует полноту исследуемых материалов, а также не связывало подготовившего его специалиста подпиской об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта. Истец также обратил внимание на тот факт, что эксперты так и не дали обоснованных ответов на дополнительные вопросы истца по экспертному заключению, оставив сомнения истца в полноте и объективности выводов заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по следующим вопросам:

- выполнены ли ООО «НВ Реф» работы по монтажу и пусконаладке холодильного оборудования бананового комплекса в рамках договора № РК-ДП-27-18 от 22.01.2018 в соответствии с требованиями рабочей документации, нормами СНиП, ТУ, ТР и ГОСТ?

2. имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных в рамках договора № РКДП-27-18 от 22.01.2018 ООО «НВ Реф» работах по монтажу и пусконаладке холодильного оборудования бананового комплекса?

- в случае выявления недостатков по качеству выполненных истцом работ, определить причину возникновения и характер недостатков (существенный, устранимый, неустранимый)?

- что явилось причиной выхода из строя холодильного оборудования бананового комплекса 01.11.2018? Явились ли причиной выхода из строя холодильного оборудования бананового комплекса 01.11.2018 нарушения, допущенные ООО «НВ Реф» при выполнении монтажных и пусконаладочных работ? Явились ли причиной выхода из строя холодильного оборудования бананового комплекса 01.11.2018 нарушения, допущенные эксплуатирующей организацией при эксплуатации оборудования и проведении технического обслуживания?

- что явилось причиной выхода из строя холодильного оборудования бананового комплекса в ночь с 26 на 27.04.2019? Явились ли причиной выхода из строя холодильного оборудования бананового комплекса в ночь с 26 на 27.04.2019 нарушения, допущенные ООО «НВ Реф» при выполнении монтажных и пусконаладочных работ? Явились ли причиной выхода из строя холодильного оборудования бананового комплекса в ночь с 26 на 27.04.2019 нарушения, допущенные эксплуатирующей организацией при эксплуатации оборудования и проведении технического обслуживания?

- определить объем и стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных истцом работ?

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (генподрядчиком) и ООО «ОРЦ Ярославль» (заказчиком) 06.06.2017 заключен договор генерального подряда № 01-ДП-2535-17 (далее - договор генподряда), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в определенный сторонами срок выполнить работы по строительству объекта: оптово-распределительный центр, расположенный в г. Ярославле, включая возможные работы необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации и сдать готовый объект заказчику, в том числе принимать участие в работах по вводу объекта в эксплуатацию.

Далее, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 22.01.2018 заключен договор подряда № 01-ДП-2535-17, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству систем холодоснабжения камер газации бананов на объекте: «Оптово-распределительный центр, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:17:134501:2232 во Фрунзенском районе г. Ярославля (территория индустриального парка «Новоселки» в районе Костромского шоссе)» (далее - объект), в соответствии с договором, рабочей документацией, ТЗ заказчиком и проектом включая: пуско-наладочные работы; сдача работ в компетентные органы; иные неразрывно связанные работы; устранение дефектов, возникших по вине подрядчика; выполнение обязательств в течение Гарантийного срока (далее «Работа»).

Истцом выполнены работы на общую сумму 42 336 919 руб. 24 коп., из них стоимость работ (без учета стоимости материалов и оборудования) составила 7 130 035 руб. 60 коп.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 41 928 677 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1.3 договора подряда, «Гарантийное удержание» - сумма в размере 5% от стоимости каждого выполнения (без учета стоимости материалов), которая удерживается генподрядчиком в течение действия настоящего договора и резервируется у себя генподрядчиком в течение 12 (двенадцати) месяцев от даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Возврат подрядчику гарантийного удержания осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 25 договора.

Таким образом, размер гарантийного удержания по договору подряда составил 356 501 руб. 76 коп.

После завершения работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 76-301000-154-2018 от 10.08.2018 (1 этап строительства) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 76-301000-167-2018 от 30.08.2018 (2 этап строительства)), объекту был присвоен адрес: 

<

...> здание 4.

В соответствии с пунктом 25.1 договора подряда (в редакции протокола разногласий), продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 года от даты утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию; для материалов, поставляемых подрядчиком - согласно паспортам и сертификатам поставщиков и производителей.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные истцом работы и поставленное оборудование истекает 30.08.2020, соответственно право требования возврата суммы гарантийного удержания возникает у истца не ранее 01.09.2020 при отсутствии в указанный период оснований для удержания из указанной суммы денежных средств в связи с неисполнением гарантийных обязательств.

ООО «ОРЦ Ярославль» на основании договора аренды зданий, оборудованных оборудованием № б/н от 02.11.2018, передало ООО «Агроторг» (арендатор) объект с установленным и функционирующим оборудованием, в том числе банановый комплекс.

01.11.2018 в 5.00 час. произошла остановка компрессоров центральной холодильной машины (ЦХМ) камер газации бананов, в которых находились на дозаривании 12 000 коробов зеленых бананов. Устранение аварии производилось в течение двух дней, в процессе которого бананы находились под воздействием критичных для созревания температур, в результате чего ООО «Агроторг» был причинен реальный ущерб в виде утраты имущества (товара) в объеме 7 223,4 кг товарного запаса бананов на общую сумму 348 544 руб. 52 коп.

Соглашением от 28.01.2019 третьими лицами урегулирован порядок компенсации понесенных убытков ООО «Агроторг» со стороны ООО «ОРЦ Ярославль».

Претензией № 01/03 от 01.03.2019 ООО «ОРЦ Ярославль» потребовало от ООО «Ромекс-Кубань» компенсировать затраты третьего лица по возмещению стоимости причиненного ООО «Агроторг» ущерба в размере 348 554 руб. 52 коп.

Платежным поручением № 25471 от 09.11.2020 ответчик перечислил ООО «ОРЦ Ярославль» денежные средства в размере 348 554 руб. 52 коп. в счет компенсации затрат третьего лица по возмещению стоимости причиненного ООО «Агроторг» ущерба.

Ответчиком 12.12.2018 в адрес истца направлена претензия от 12.12.2018 № РК-579/12 об удержании из суммы гарантийного удержания суммы причиненного выходом из строя оборудования ущерба в размере 348 554 руб. 52 коп. Претензия направлена заказным письмом с описью вложения (РПО 35000528019900) и получена ответчиком 24.12.2018.

В ночь с 26 на 27.04.2019 на центральной холодильной машине 2 (ЦХМ 2) системы холодоснабжения камер газации бананов объекта вновь произошла аварийная ситуация, приведшая к порче продукции ООО «Агроторг» - двух партий бананов общим объемом 31 971,2 кг общей стоимостью 1 697 094 руб. 15 коп.

В связи с указанным событием ООО «Агроторг» в адрес ООО «ОРЦ Ярославль» направлена претензия № б/н от 10.06.2019 о возмещении реального ущерба в указанном размере.

Выяснение причин и устранение аварийной ситуации 26-27.04.2019 производилось в контакте с представителем истца.

В ходе выполнения сервисных работ 30.04.2019 представителем истца не выявлены и не устранены причины аварии; указано, что необходимо провести работы по очистке трассы от грязи и настройке оборудования (акт сервисных работ № 3423 от 30.04.2019).

Для установления причин аварии на ЦХМ 2, ООО «ОРЦ Ярославль» проведена строительно-техническая экспертиза и получено заключение от 30.08.2019 № 157/2019, согласно которому причиной аварийной ситуации на ЦХМ 2 явилось масляное голодание компрессорных установок, вызванное заклиниванием игольчатого клапана маслоотделителя, возникшее вследствие наличия в системе посторонних (абразивных) частиц в виде металлической стружки и окалины. Подрядная организация истца при производстве работ по монтажу трубопроводов, при проведении пусконаладочных работ, осуществляя гарантийное обслуживание систем, не обеспечила исключение наличия посторонних частиц во внутренних полостях трубопроводов.

По результатам заключения экспертизы ООО «ОРЦ Ярославль» предъявило ответчику требования о возмещении суммы убытков, причиненных ООО «Агроторг» (претензия № б/н от 05.09.2019, повторная претензия № б/н от 15.03.2021).

Ответчик 12.04.2021 платежным поручением № 4715 произвел в адрес ООО «ОРЦ Ярославль» оплату суммы причиненного ущерба в размере 1 697 094 руб. 15 коп. и платежным поручением № 4716 - расходов на проведение экспертизы в размере 140 000 руб.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца претензию от 10.09.2019 № б/н с требованием оплаты убытков в размере 1 697 094 руб. 15 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 140 000 руб.

Письмом от 16.09.2019 № 30 истец требования не признал.

В адрес истца 26.09.2019 направлена претензия № РК-350/09, в удовлетворении которой последний отказал письмом от 10.10.2019 № 34.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по окончательной оплате выполненных работ по договору подряда, а у истца, в свою очередь, возникла обязанность по возмещению причиненных ответчику убытков в виде понесенных им расходов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу третьего лица, вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по качественному выполнению работ, - стороны предъявили в арбитражный суд исковые требования по первоначальному и встречному искам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для устранения разногласий по вопросу причин возникновения и характера образования дефектов, приведших к повреждению оборудования (имущества), судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 и ФИО4

В материалы дела представлено заключение эксперта от 21.12.2021 № 21/113-А56-1020/2021, подписанное экспертом ФИО3, а также мотивированное сообщение эксперта ФИО4 о невозможности дать заключение по арбитражному делу, т.к. произведенные ремонтные работы не относятся к строительно-монтажным.

Согласно заключению эксперта причиной аварии, произошедшей 01.11.2018, и аварии, произошедшей в ночь с 26 на 27.04.2019, явилось масляное голодание компрессорных установок, вызванное засорением масляных каналов, заклиниванием клапана маслоотделителя, возникшее вследствие наличия в системе посторонних частиц в виде металлической стружки, окалины и продуктов износа...

Истец при производстве работ по монтажу трубопроводов, при проведении пусконаладочных работ, осуществляя гарантийный ремонт систем, не обеспечил исключение наличия посторонних частиц во внутренних полостях трубопроводов, в частности, не производил замены вставок для фильтра DCR 48-DN/DC в количестве 29 шт. после проведения гарантийного ремонта 14.11.2018, что является нарушением требований исполнительной документации Холодоснабжение РК-ДП-27-18-ХС - во внутренних полостях трубопроводов не допускается наличие посторонних частиц, влаги» (выводы эксперта по вопросам 1, 2, 4, 5).

Дефекты выполненных истцом работ являются критическими и устранимыми (вывод эксперта по вопросу 4).

Стоимость устранения дефектов, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных истцом работ, составляет 264 133 руб. (вывод эксперта по вопросу 6).

Таким образом, ответственным за выход из строя оборудования системы холодоснабжения камер газации бананов в обоих случаях и вызванное этим повреждение продукции ООО «Агроторг» является истец.

Кроме того, в подтверждение наличия ненадлежащего качества выполненных работ, что привело к возникновению аварии в оборудовании, ответчиком также представлено заключение специалиста от 30.08.2019 № 157/2019, содержащее аналогичные выводы в отношении причин возникновения неисправности. Заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, поэтому указанное заключение также обоснованно принято судом в качестве одного из представленных доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), соответствующего требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Однако истец, не согласившись с представленным в материалы дела заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что суд первой инстанции его необоснованно отклонил.

Однако вопреки доводу истца суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме этого в ходе рассмотрения дела, ООО «НВ Реф» заявлено ходатайство о допросе эксперта.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 сторонам предложено сформулировать в письменном виде вопросы к эксперту (при их наличии) и направить в экспертную организацию.

ООО «НВ Реф» сформулированы вопросы эксперту, которые дословно воспроизведены и в апелляционной жалобе от 29.09.2022.

На указанные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, с которыми ООО «НВ Реф» не согласно.

Ранее ООО «Ромекс-Кубань» уже указывалось на то, что ответы на вопросы ООО «НВ Реф» отражены в заключении эксперта:

Чем руководствовался эксперт, добровольно отказавшись от выезда на объект для непосредственного осмотра предмета исследования?

ООО «НВ Реф» как минимум с сентября 2019 года (претензия № б/н от 10.09.2019) известно, что авария, имевшая место 26-27.04.2019, устранена. Документы об устранении аварии имеются в материалах дела; в судебном заседании представитель ООО «Ромекс-Кубань» пояснял, что в данный момент оборудование исправно.

На стр. 10 заключения эксперта эксперт ФИО3 указывает : «...авария, имевшая место 26-27.04.2019 года, устранена силами ООО «Эксплуатация», осуществляющим сервисное обслуживание и ремонт оборудования бананового комплекса на основании договора № ЯР-ДУ-12-18 от 01.09.2018, в виду чего осмотр холодильного оборудования бананового комплекса не проводился».

Таким образом, ответ на вопрос ООО «НВ Реф» содержится в исследовательской (описательной) части заключения эксперта. Доказательств несоответствия выводов эксперта материалам дела либо противоречивости выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта, ООО «НВ Реф» не представлено.

На дату проведения экспертизы, после выполнения ремонта, оборудование бананового комплекса работало более двух с половиной лет, что отражено в материалах дела и не оспаривается ООО «НВ Реф».

ООО «НВ Реф» не указано, какие обстоятельства, влияющие на выводы, мог бы установить эксперт при осмотре исправного работоспособного оборудования, которые отсутствуют в проектной и исполнительной документации, а также в актах осмотра, выполнения ремонтных работ и т.п.

На каком основании эксперт принял допущение о достоверности и полноте документов, имеющихся в материалах дела?

На стр. 10 заключения эксперт ФИО3 указывает: «Итоговые выводы эксперта напрямую зависят от полноты, всесторонности и достоверности информации, находящейся в представленных материалах».

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если ООО «НВ Реф» обладает какой-либо документацией, отсутствующей в материалах дела и, следовательно, по этой причине, не изученной экспертом, то ООО «НВ Реф», участвуя в судебном процессе в качестве стороны, зная о проведении судебной экспертизы и не предоставляя такие документы, несет риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия).

Следует обратить внимание на то, что в распоряжение эксперта направлены все материалы судебного дела, в том числе письменные пояснения сторон, представленные сторонами в материалы дела документы, протоколы судебных заседаний и т.п. ООО «НВ Реф» не приведены доказательства того, что экспертом исследованы документы не в полном объеме.

В части вопроса о «допущении достоверности» исследуемых документов поясняем, что вопрос о «достоверности» представленной документации перед экспертом не ставился.

Имея документацию, предоставленную сторонами в материалы дела, ООО «НВ Реф» не заявляло о недостоверности каких-либо документов и исключении каких-либо доказательств из материалов дела, тем самым также подтверждая подлинность и достоверность имеющихся в деле документов.

В апелляционной жалобе ООО «НВ Реф» также не указывает, какие документы, имеющие значение для выводов эксперта, не исследованы им.

Были ли предметом анализа судебного эксперта документы, свидетельствующие о фактах вскрытия системы в маслоотделителе силами ООО «Эксплуатация» без согласования с ООО «НВ Реф»?

В Заключении (стр. 4-6) экспертом ФИО3 приведен перечень документов, исследованных при проведении экспертизы по делу, в том числе и документация об устранении аварии силами ООО «Эксплуатация» (работы, выполненные ООО «Эксплатация» при ремонте холодильного оборудования).

По факту устранения аварии (ремонта оборудования) ООО «Эксплуатация» и собственником объекта ООО «ОРЦ Ярославль» подписан Акт сервисных работ (ремонта) от 27.04.2019, согласно которого 27.04.2019 ООО «Эксплуатация» выявлен засор механизма отвода масла из маслоотделителя. При разборе выявлено засорение масляных каналов медной стружкой, окалиной и продуктами износа. Выполнена проливка масляных магистралей, очистка маслоотделителя, а также дозаправка ЦХМ маслом и хладогентом. Указанное обстоятельство отражено также в записке № 68/1 от 29.04.2019 о хронологии действий при аварии 26.04.2019, подготовленной инженером-энергетиком ООО «ОРЦ Ярославль» ФИО5 и главным инженером ООО «ОРЦ Ярославль» ФИО6 с материалами фотофиксации.

Договор с ООО «Эксплуатация», акт сервисных работ (ремонта оборудования) ог 27.04.2019, а также записка о хронологии действий при аварии сотрудников ООО «ОРЦ Ярославль» предоставлены в материалы дела и имелись в распоряжении эксперта.

Указанным действиям ООО «Эксплуатация» экспертом ФИО3 дана оценка в исследовательской (описательной) части заключения эксперта (стр. 20-21, 26-27 и 28-29).

Были ли предметом проверки судебного эксперта факты заливки масла больше максимального предела (перезаливки) в систему оборудования и последствий такой перезаливки?

В заключении (стр. 4-6) экспертом ФИО3 приведен перечень документов, исследованных при проведении экспертизы по делу.

Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы № 157/2019 от 30.08.2019, выполненной ООО «Юг-Эксперт», и заключению эксперта № 21/113-А56-1020/2021 от 21.12.2021 причиной аварий явилось масляное голодание компрессорных установок, вызванное засорением масляных каналов, заклиниванием клапана маслоотделителя, возникшее вследствие наличия в системе посторонних частиц в виде металлической стружки, окалины, продуктов износа.

Заливка масла в избыточном количестве (перезаливка) имела место после аварий 01.П.2018 и 26-27.04.2019 и не повлекла негативных последствий для системы холодоснабжения бананового комплекса.

Было ли предметом исследования судебного эксперта происхождение грязи и масла на фотографиях, представленных одной из сторон спора (ООО «Ромекс-Кубань»)?

Причины происхождения грязи в системе в целом и как итог - ее обнаружение при проведении ремонтных работ ООО «Эксплуатация» в частности анализируются экспертом на протяжении всей исследовательской (описательной) части Заключения эксперта.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы ООО «НВ Реф» не приведено доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, а также данных, позволяющих подвергнуть сомнению обоснованность заключение эксперта.

Основанием для проведения по делу повторной экспертизы ООО «НВ Реф» считает, то что «при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО3 добровольно отказался от непосредственного осмотра предмета исследования».

При этом, как отмечено выше, к моменту проведения судебной экспертизы поломка холодильного оборудования устранена; оборудование работало более двух лет. Сведения об устранении поломки имелись у ООО «НВ Реф» как минимум с сентября 2019 года (претензия № б/н от 10.09.2019). Документы об устранении аварии имеются в материалах дела; в судебном заседании представитель ООО «Ромекс-Кубань» пояснял, что в данный момент оборудование исправно.

На стр. 10 заключения эксперта эксперт ФИО3 указывает: «...авария, имевшая место 26-27.04.2019 года, устранена силами ООО «Эксплуатация», осуществляющим сервисное обслуживание и ремонт оборудования бананового комплекса на основании договора № ЯР-ДУ-12-18 от 01.09.2018, в виду чего осмотр холодильного оборудования бананового комплекса не проводился».

Также ООО «НВ Реф» указывает, что эксперт «спорные документы, представленные одной стороной и оспариваемые другой стороной, необоснованно принял как полные, всесторонние и достоверные».

Экспертом исследованы исключительно документы, представленные сторонами в материалы дела. При этом эксперт не дает оценки полноте и достоверности представленных в деле документов, а наоборот, указывает, что «итоговые выводы эксперта напрямую зависят от полноты, всесторонности и достоверности информации, находящейся в представленных материалах» (стр. 10 Заключения эксперта).

Таким образом, эксперт проводит полный анализ документов, предоставленных сторонами в материалы дела, и отражает сделанные выводы в заключении эксперта. Вопрос о полноте представленной в материалы дела проектной, рабочей и иной технической документации и ее соответствии каким-либо нормам перед экспертом не ставился.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, оценка которых проведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с экспертным заключением.

Исследовав заключение судебной экспертизы от 21.12.2021 № 21/113-А56-1020/2021 по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком документами свидетельствуют о доказанности наличия недостатков по качеству выполненных истцом работ, что в силу условий договора является основанием для правомерного удержания спорного гарантийного остатка в счет возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков в оборудовании (бананового комплекса) и стоимости испорченного товара (бананов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, соблюдение требований к качеству выполняемых работ является ответственностью истца.

Обстоятельств, связанных с использованием ответчиком (третьим лицами) оборудования с нарушением правил его эксплуатации, не установлено. Недостатки по качеству выполненных работ возникли в течение гарантийного срока. Истец не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ, в том числе, доказательств, исключающих наличие недостатков (дефектов) в работе по устройству, введению в эксплуатацию (ПНР) оборудования и его техническому обслуживанию (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После сдачи-приемки результата выполненных истцом работ и проведения расчетов, у ответчика в соответствии с пунктом 1.3 договора подряда находилась сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составило 356 501 руб. 78 коп. Данная сумма вошла в предмет исковых требований истца по первоначальному иску.

В связи с причинением ущерба в результате порчи партии бананов на сумму 348 544 руб. 52 коп., имевшей место 01 – 02.11.2018 из-за остановки центральной холодильной машины (ЦХМ) камер газации бананов, ответчик в соответствии со статьей 410 ГК РФ и пунктом 4.5 договора подряда произвел зачет однородных встречных требований на сумму ущерба, о чем истец был уведомлен претензией № РК-579/12 от 12.12.2018. Таким образом, судом верно установлено, что сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату ООО «НВ Реф» по завершении гарантийного периода (в случае отсутствия оснований для ее зачета), составила 7 957 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПАК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении ООО «Ромекс-Кубань» заявляло о состоявшемся зачете встречных однородных денежных требований: суммы гарантийного удержания в размере 356 501 руб. 78 коп. и суммы ущерба, причиненного в результате аварии оборудования ЦХМ 01.11.2018, в размере 348 554 руб. 52 коп., а также о зачете части суммы ущерба, причиненного в результате аварии ЦХМ 26-27.04.2019, в размере 7 957, руб. 26 коп.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что зачет встречных однородных требований сторон на сумму гарантийного удержания в размере 356 501 руб. 78 коп. произведен ООО «Ромекс-Кубань» в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем принят в качестве допустимого способа прекращения взаимных встречных обязательств.

Поскольку причинение ущерба имело место вследствие выхода установленного истцом холодильного оборудования в период гарантийного срока его эксплуатации и обусловлено ненадлежащим выполнением своих обязательств истцом, со стороны ответчика правомерно произведено удержание в счет погашения убытков целевой суммы гарантийного удержания. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы гарантийного удержания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «НВ Реф» о взыскании 356 501,78 руб. задолженности надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку на стороне ООО «Ромекс-Кубань» отсутствует нарушение обязательства по возврату суммы гарантийного удержания (на момент проведения зачета срок для исполнения обязательства по оплате гарантийного платежа не наступил), заявленная истцом неустойка взысканию не подлежит.

Заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, установленного пунктами 1 - 3 статьи 725 ГК РФ, обоснованно отклонено ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Однако в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Таким образом, для определения подлежащего применению срока исковой давности (общего или специального, сокращенного) значение имеет предмет договора подряда, то есть результат, создаваемый подрядчиком при его выполнении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

«6) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;...

23) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов».

Как следует из Ведомости договорной цены (приложение к Договору подряда, в редакции Дополнительного соглашения от 02.03.2018)), а также актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.05.2018, № 2 от 25.06.2018, № 3 от 19.07.2018 и № 4 от 24.08.2018 и исполнительной документации, истец выполнил работы по возведению камер газации бананов, в том числе:

- монтаж металлоконструкций (оцинкованный каркас камер, интерьер камер, включая трап и защитные ограждения),

- монтаж ограждающих конструкций (газонепроницаемые ворота BG Door, герметизаторы, направляющие, жб отбойники)

- монтаж ограждений (включая сэндвич-панели)

- монтаж инженерных систем холодоснабжения, вентиляции, подачи газа, увлажнения, управления и мониторинга, а также пусконаладочные работы установленных инженерных систем.

Таким образом, результатом работ истца являются готовые к эксплуатации камеры газации бананов - закрытые герметичные сооружения с установленными и функционирующими инженерными сетями, то есть объемная строительная система, имеющая наземную часть, состоящая из ограждающих строительных конструкций и предназначенная для выполнения производственных процессов дозаривания и хранения бананов.

Камеры газации бананов ограничены возведенными ООО «НВ Реф» самонесущими стенами из сэндвич-панелей, потолком, газонепроницаемыми воротами. Установка камер газации бананов возможна как на отдельные фундаменты (основания), так и на твердый железобетонный пол (покрытие) внутри зданий (сооружений).

Таким образом, суд верно признал, что смонтированные истцом по договору подряда камеры газации бананов обладают признаками сооружения и соответствуют его определению, установленному законодательством.

Соответственно, к работам, выполненным истцом по Договору подряда, не подлежат применению положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности.

Иные доводы истца (ответчика по встречному иску) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно признал заявленные истцом по первоначальному иску требования подлежащими отклонению (с учетом зачета встречных требований на сумму 356 501 руб. 78 коп.), а встречные требования - доказанными по праву и по размеру, подлежащими удовлетворению в размере 2 093 269 руб. 89 коп., в том числе 1 689 136 руб. 89 коп. стоимости испорченной партии бананов (1 697 094 руб. 15 коп. + 348 544 руб. 52 коп. - 356 501 руб. 78 коп.), 264 133 руб. стоимости работ по устранению недостатков и 140 000 руб. стоимости досудебной экспертизы.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-1020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

 И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев