﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-13316/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Лиценбергера Александра Ивановича, Павловского Юрия Владимировича на определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 17.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-13316/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» (ИНН 8602166431, ОГРН 1108602000704; далее - общество «НГКС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Артамонова Евгения Витальевича (далее - управляющий) о солидарном взыскании с Лиценбергера Александра Ивановича, Павловского Юрия Владимировича убытков в размере 1 997 868,26 руб.

В заседании принял участие представитель общества с огранчиенной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Ратушная Ю.А. по доверенности от 01.02.2020.

Суд установил:

между Лиценбергером А.И. (продавец) и обществом «НГКС» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 10.06.2013 № 00011, по условиям которого продавец передаёт принадлежащий ему автомобиль Лексус LX570 (VIN JTJHY00W804043748; далее - автомобиль), а покупатель обязуется оплатить за него цену в размере 3 636 000 руб.

Между обществом «НГКС» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтар» (покупатель; далее - общество «ТехноСтар») заключён договор купли-продажи от 15.10.2014 № Н-57-1014 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого автомобиль продан должником обществу «ТехноСтар» за 1 710 056 руб. От имени должника договор подписан Павловским Ю.В.; обязательства общества «ТехноСтар» по оплате автомобиля не исполнены.

При этом с 2014 года Лиценбергер А.И. и Павловский Ю.В. являлись участниками общества «НГКС» с долей по 50 % у каждого. До 08.06.2016. Лиценбергер А.И. являлся директором должника, а Павловский Ю.В. был его первым заместителем. Участниками общества «ТехноСтар» являются Павловский Ю.В. (50 %) и дочь Лиценбергера А.И. - Лиценбергер Кристина Александровна (50 %), которая также являлась директором данного общества до ноября 2018 года.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 08.06.2016 общество «НГСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, управляющий, исполняя решение собрания кредиторов должника от 02.11.2018, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с Лиценбергер А.И., Павловского Ю.В. (далее - ответчики) в конкурсную массу убытков в размере 1 997 868,26 руб.

В обоснование заявления ссылался на неправомерное приобретение автомобиля по завышенной цене и его реализации по заниженной цене на невыгодных для должника условиях в пользу аффилированного лица. В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиками было заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

Определением суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, заявление управляющего удовлетворено частично. С Лиценбергера А.И., Павловского Ю.В. в конкурсную массу должника солидарно взысканы убытки в размере 989 944 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды двух инстанций указали на то, что объективная возможность установления обстоятельств реализации автомобиля и предъявления требований к ответчикам появилась только после открытия конкурсного производства и утверждения управляющего (08.06.2016), заявление которого подано в арбитражный суд 26.02.2019, в этой связи суды сочли заявление ответчиков о пропуске исковой давности необоснованным.

Частично удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из того, что действительная стоимость автомобиля составляет 2 700 000 руб., в этой связи сочли действия Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. по его реализации на нерыночных условиях в пользу аффилированного лица не отвечающими интересам общества «НГКС».

Отказ в удовлетворения заявления в остальной части обоснован наличием возможности взыскания денежных средств, причитающихся должнику от реализации автомобиля, непосредственно с общества «ТехноСтар».

Не согласившись с определением суда от 20.09.2019 и постановлением апелляционного суда от 17.01.2020, Лиценбергер А.И. и Павловский Ю.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части взыскания с них денежных средств.

Ответчики считают, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно определён размер убытков без назначения судебной оценочной экспертизы по обособленному спору.

Кроме того, кассаторы полагают, что, поскольку они обладают статутом лиц, контролирующих общество «НГКС», выводы судов о несоответствии действий ответчиков интересам должника являются ошибочными, так как реализация автомобиля была совершена в интересах всех участников данного общества.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой сам должник мог только с момента прекращения полномочий Лиценбергера А.И. и утверждения иного руководителя, в рассматриваемом случае конкурсного управляющего, которая произошла 08.06.2016, в этой связи срока исковой давности не мог начать течь ранее этой даты.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленном споре о взыскании убытков применим общий срок исковой давности, составляющий три года, датой истечение срока исковой давности является 08.06.2019, заявление управляющего поступило в арбитражный суд 26.02.2019, в этой связи суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления № 62).

Материалами дела подтверждается, что Лиценбергер А.И., Павловский Ю.В. на дату заключения договора купли-продажи имели возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, а также имели статус лиц, контролирующих покупателя - общество «ТехноСтар», тем самым они обладали возможностью формирования цены отчуждения автомобиля.

Судами двух инстанций также установлено, что действительная стоимость отчуждённого автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляла 2 700 000 руб. Указанный вывод сделан на основе оценки представленных в материалы обособленного спора управляющим и ответчиками отчётов оценщиков.

В частности, судами отмечено, что отчёт, предоставленный ответчиками, выполнен с существенными нарушениями положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (использована методологическая основа исследования, утратившая силу на дату составления отчёта, отсутствуют доказательства осмотра транспортного средства, техническая документация автомобиля в полном объёме не проанализирована). 

При этом отчёт, представленный управляющим, соответствует положениям действующего законодательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено. 

Следовательно, суды двух инстанций обосновано критически отнеслись к отчёту об оценке автомобиля от ответчиков, приняв во внимание отчёт управляющего, и правомерно оценили его в совокупности с иными, представленными в материалы обособленного спора доказательствами, подтверждающими реальную стоимость транспортного средства на дату его отчуждения.

Указанное соответствует положениям статей 65, 71 АПК РФ согласно каждая сторона дела несёт бремя подтверждения обстоятельств, на которые она ссылается, любыми допустимыми и относимым доказательствами, которые оцениваются арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с точки зрения их достаточности.

Таким образом, установив, что отчуждение контролирующими должника лицами ликвидного актива в пользу аффилированного с ними другого юридического лица по заниженной цене, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 989 944 руб., составляющих разницу между действительной стоимостью автомобиля и ценой его реализации по договору купли-продажи.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие ответчиков с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение судами норм законодательства о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителей юридического лица, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13316/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Лиценбергера Александра Ивановича, Павловского Юрия Владимировича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   О.В. Ишутина