АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3792/2025

20 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 30.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025

по делу № А73-18401/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Льва Толстого, д. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, д. 20, рп. Хор, р-н имени Лазо, Хабаровский край, 682920)

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 11 521 120 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – администрация).

Решением суда от 30.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, заявленные требования удовлетворены частично; с ИП ФИО2 в пользу управления взыскан ущерб в размере 10 071 048 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части расчета размера вреда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, произведенный управлением расчет ущерба соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238). Отмечает, что при определении индекса дефлятора следует руководствоваться установленными отчетным и оценочным показателями. Считает, что коэффициент дефлятор на 2023 год составляет 2,32. Полагает, что судами не учтено, что в сентябре 2022 года уже имелись сведения о показателе коэффициента дефлятора на 2022 год. Указывает, что Методика № 238 не содержит запрета на применение показателя индекса дефлятора на год причинения вреда (пробы отобраны в 2022 году); данной Методикой запрещено применять прогнозное значение коэффициента дефлятора, однако управление такой показатель при расчете ущерба и не учитывало.

Администрация и предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; управление, несмотря на удовлетворенное ходатайство и предоставленную техническую возможность участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку представителя также не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах доводов кассационной жалобы в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является сбор отходов; дополнительным - обработка и утилизация отходов.

На основании решения от 27.05.2022 № 128, согласованного с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой, управлением в отношении ИП ФИО2 в период с 30.05.2022 по 10.06.2022 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 24.06.2022 № 08-057/2022х.

В ходе проверки в присутствии предпринимателя обследован земельный участок с кадастровым номером 27:8:0000000:1946, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, площадью 9 728 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, который предоставлялся ИП ФИО2 в безвозмездное пользование по договору от 10.03.2017 № 34/17 сроком до 03.02.2022 и с 03.02.2022 является его собственностью. На данном участке управлением выявлено размещение твердых бытовых (коммунальных) отходов и деревообработки и установлено отсутствие защиты атмосферных осадков и какого-либо твердого покрытия.

02.06.2022 в ходе осмотра спорного земельного участка на нем обнаружены очаги тления твердых бытовых отходов по координатам 47.902704 134.929689; 47.902888 134.928779; 47.903549 134.929760. Также перед указанным участком на неразграниченной территории размещены отходы деревообработки (опилки, древесная стружка, кора), тлеющие на момент осмотра по координатам 47.901920 134.929898; 47.902041 134.929846. Попытки ликвидировать названные очаги предпринимателем не предпринимались. ИП ФИО2 указал в акте обследования территории от 02.06.2022 № 128, что за отходы деревообработки находящиеся не на участке 27:8:0000000:1946 ответственности не несет, с остальными фактами согласился.

06.06.2022 в ходе осмотра обнаружены очаги тления твердых бытовых отходов по координатам 47.902573 134.930216; 47.902712 134.928806; 47.902655 134.929741; 47.902248 134.929647 на данном земельном участке. Также перед указанным участком на неразграниченной территории размещены отходы деревообработки (опилки, древесная стружка, кора), тлеющие на момент осмотра по координатам 47.902377 134.929850; 47.902125 134.929786; 47.902116 134.929841; 47.902059 134.929870. Попытки ликвидировать названные очаги предпринимателем не предпринимались. ИП ФИО2 указал в акте обследования территории от 06.06.2022 № 128-1, что за отходы деревообработки находящиеся не на участке 27:8:0000000:1946 ответственности не несет, с остальными фактами согласен.

07.06.2022 в ходе осмотра обнаружены очаги тления твердых бытовых отходов по координатам 47.902875 134.928836; 47.903533 134.929765; 47.902385 134.929590 на спорном земельном участке. Попытки ликвидировать названные очаги предпринимателем не предпринимались.

В целях установления концентрации загрязняющих веществ в почве, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобраны пробы почвы и отходов (протоколы отбора проб от 06.06.2022 №№ 1/458, 1/459, 2/460).

Согласно экспертному заключению от 14.06.2022 № 065/2022 установлены превышения в пробе № 1 (глубина отбора 0-5 см) по следующим загрязняющим веществам: цинку в 2,95 раза, меди в 2,1 раза.

Как следует из экспертного заключения от 24.06.2022 № 01-07/899 по результатам маркшейдерских работ, размещение отходов на данном земельном участке производится с нарушением границ; площадь загрязнения составила 3 820 кв.м.

Управление произвело на основании Методики № 238 расчет размера ущерба в сумме 11 521 120 руб., и направило в адрес ИП ФИО2 претензионное письмо от 21.03.2024 № 08-14/3099 с требованием его оплатить.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии правовых оснований для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая заявленные управлением требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 3, 4, 16, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды признали доказанным факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, установили вину ИП ФИО2 и причинно-следственную связь между противоправным его поведением и наступившими вредными последствиями.

Вместе с тем, проверив произведенный расчет размера вреда, и установив, что управление применило коэффициент индексации, равный 2,32, то есть с учетом значения индекса-дефлятора на год причинения вреда (2022), признали необоснованным применение показателя Тх (такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв), исчисленному с применением коэффициента 2,32, и удовлетворили заявленные требования частично, взыскав ущерб в размере 10 071 048 руб.

Поскольку ответчик не обращался с кассационной жалобой, а кассационная жалоба управления содержит только доводы, направленные на несогласие с выводом судов относительно применения значения индекса-дефлятора на год причинения вреда при расчете размера вреда, подлежащего взысканию в предпринимателя, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к данной Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Министерством экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России) в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

В силу статьи 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт (1).

Поскольку порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы (УЩсн) и действия по самовольному перемещению и (или) снятию плодородного слоя почвы (УЩуничт) в ходе проведения административного расследования не выявлены, УЩотх также не рассчитывался и не включен в итоговую формулу расчета, поскольку в ходе отбора проб и исследования отходов не был определен морфологический состав отходов, исчисление размера вреда управлением произведено по формуле: УЩ= УЩперекр + УЩзагр.

В свою очередь, исчисление размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле: УЩперекр = S*Кr*Кисп*Тх*Кмпс, (5) где: УЩперекр - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Исчисление размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле (2): УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх, (2) где: УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики; S - Площадь загрязненного участка (кв. м); Кr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Кисп - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Судами установлено из материалов дела, что при определении показателя Тх (таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды) управлением применен индекс-дефлятор равный 2,32 по данным Минэкономразвития России в рамках плановых периодов социально-экономического развития Российской Федерации, содержащих отчетные и оценочные индексы-дефляторы. При этом расчет произведен с учетом значения индекса-дефлятора на 2022 год – год причинения вреда почвам.

Вместе с тем, по верному выводу судов первой и апелляционной инстанций, в силу прямого указания пункта 14 Методики № 238 коэффициент индексации рассчитывается без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (в рассматриваемом случае 2022 год).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно исключено из расчета размера вреда, произведенного управлением, значение показателя индекса-дефлятора на 2022 год и применен показатель 2,028 (использованы значения индексов-дефляторов с 2011 года по 2021 год).

Возражений по значениям показателя индекса-дефлятора, примененным при расчете размера вреда, ответчиком и третьим лицом не заявлено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковое заявление управления частично, взыскав с общества ущерб в размере 10 071 048 руб. и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы кассационной жалобы управления о несогласии со значением показателя (Тх) и о запрете Методикой применять прогнозное значение коэффициента дефлятора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2025 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 в обжалуемой части по делу № А73-18401/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова