ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47494/2022

19 апреля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (АО «Мособлдорремстрой») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Эникарго» (АО «Эникарго») – ФИО1 по дов. от 18.09.2020,

от третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – неявка, извещено,

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мособлдорремстрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года

по иску АО «Мособлдорремстрой»

к АО «Эникарго»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлдорремстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Эникарго» о взыскании денежных средств в размере 1 220 452 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 924 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственный пошлины в размере 26 174 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-47494/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-47494/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-47494/2022 поступила кассационная жалоба от АО «Мособлдорремстрой», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Мособлдорремстрой», ОАО «РЖД», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «Эникарго» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Эникарго» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ОАО «РЖД») не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Эникарго» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «Эникарго», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем – АО «Мособлдорремстрой» и заказчиком – АО «Эникарго» был заключен договор возмездного оказания услуг от 14.04.2021 № 000000001013119Р0А0002/57/ЭК-21 (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию согласованных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность в размере сборов, штрафов, в том числе за начисление простоя и отстоя, предъявленные ОАО «РЖД» в связи с несвоевременной выгрузкой вагонов, а также сверхзадержкой груза заказчика на площадке исполнителя.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «Мособлдорремстрой» в обоснование заявленных исковых требований указало, что по вине АО «Эникарго» (в связи с несвоевременной выгрузкой вагонов, а также сверхзадержкой груза заказчика на пути необщего пользования в ожидании подачи) ОАО «РЖД» с единого лицевого счета АО «Мособлдорремстрой» были списаны денежные средства в размере 1 220 452 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе раздел 3 «Права и обязанности сторон» и раздел 6 «Ответственность сторон»), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом судами было установлено, что истцом не доказан факт нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика; спорные вагоны не были своевременно поданы на выгрузку и простаивали на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по вине самого истца.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Поскольку суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении основного требования по иску, то он также отказал в удовлетворении дополнительного требования по иску – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Мособлдорремстрой» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Мособлдорремстрой», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А41-47494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.Ю. Филина