Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1218/2021

г. Благовещенск

20 мая 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.05.2021. Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Интерфейс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      

о взыскании  65 977,87 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» минобороны России, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфейс-Сервис» (далее -  ООО «Интерфейс-Сервис», ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту № 04-15.08.2019-140К от 15.08.2019 в размере 65 977,87 руб.

Определением от 03.03.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.03.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором общество указало, что задержка выполнения работ допущена по вине длительного согласования истцом исполнительной документации, локального сметного расчета, что подтверждается представленной перепиской сторон.

30.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, в котором также содержатся замечания относительно расчета пени. В частности, ответчик указал, что истцом  неверно определены периоды начисления пени с учетом фактической приемки работ, отметил, что ввод в эксплуатацию объектов состоялся значительно ранее фактической приёмки работ. Отметил, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ по контракту недопустимо. Привел контррасчет пени, в соответствии с которым  неустойка составила  11 337 руб.

31.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не представлена доверенность, выданная на начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» минобороны России ФИО2, который в порядке передоверия выдал доверенность  представителю ФИО3 Поскольку исковое заявление подписано ФИО3, то необходимо поверить объем полномочий и возможность их передоверия ФИО2

Определением от 23.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 13.05.2021 стороны не явились, о времени и месте проведения предварительного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.05.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с приложением доверенностей  на представителя.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2019 между ФГБУ «ЦЖКУ» минобороны России (заказчик) и ООО «Интерфейс-Сервис» (исполнитель) заключен контракт на выполнение комплекса работ по поставке, поверке, ремонту (замене) оборудования и постановке на коммерческий учет узлов учета тепловой энергии на объектах КЖФ Минобороны России (по ВВО) ИКЗ: 191772931474527244300100112030000244 № 04-15.08.2019-140К, по условиям которого заказчик осуществляет координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик – осуществляет комплекс работ по поставке, поверке, ремонту (замене) оборудования, и постановке УУТЭ на коммерческий учет на Объектах военной инфраструктуры военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - объекты), в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) по адресам, указанным в Приложении к наименованию и описанию объекта закупки №1, в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена Контракта составляет 2 208 984,66 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Акту ввода УУТЭ в эксплуатацию, Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждому наименованию объекта, согласно адресного списка (Приложение №1 к описанию объекта закупки).

Выполнение всех обязательств подрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается Актом приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком и подрядчиком в 3 экземплярах (пункт 9.10.)

В силу пунктов 14.1-14.2, настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 25.12.2019. Исполнение предусмотренных контрактом работ начинаются на следующий день после вступления в силу контракта. Все работы по условиям контракта выполнить до 30.10.2019.

Правоотношения сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе являются договорами подряда, подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Итоговый кт приемки выполненных работ подписан 22.06.2020, согласно которому ООО «Интерфейс-Сервис» выполнены  работы на сумму  1 973 415,83 руб.

Выполнение работ подрядчиком работ с просрочкой послужило основанием для начисления заказчиком неустойки за период с 31.10.2019 по 22.06.2020 в размере 65 977,87 руб.

Требование (письмо № 370/У/4/4/3904 от 27.07.2020) об оплате пени оставлено ответчиком без исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.7. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Возражая против порядка и размера начисленной пени, ответчик   заявил ходатайство об уменьшении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным.

Суд признает, что расчет неустойки, выполненный истцом, исходя из общей стоимости работ по договору,  что противоречит условиям пункта 11.7 контракта.

Окончательный акт был подписан сторонами 22.06.2020 на всю сумму  исполнения 1 973 415,83 руб.

Однако, ответчик в возражениях указал и это подтверждено материалами дела, что фактически работы по  объектам (по разным адресам) были завершены и приняты заказчиком ранее подписания итогового акта приемки выполненных работ, то есть ранее   22.06.2020, в связи с чем  начисление пени до 22.06.2020 на общую стоимость принятых работ является незаконным и необоснованным.

Судом установлено, что в силу специфики спорных подрядных работ обстоятельство ввода узлов учета энергии в коммерческую эксплуатацию (по каждому адресу) подтверждает окончательное выполнение подрядчиком работ в данной части. Актами допуска (ввода) объектов в эксплуатацию подтверждается принятие сведений данных узлов учета к коммерческому учету, отсутствие объективной необходимости осуществления иных работ, что и составляло предмет контракта.

Ответчиком в материалы дела представлены акты ввода узлов учета энергии в коммерческую эксплуатацию,  в том числе:

- 

<

...>, введен в эксплуатацию 01.12.2019.

- 

<

...>, введен в эксплуатацию 01.12.2019 г. -Амурская область, с. Возжаевка, в/г 1, введен в эксплуатацию 11.12.2019.

- 

<

...> введен в эксплуатацию 01.12.2019.

- 

<

...> введен в эксплуатацию 31.12.2019.

- 

<

...> введен в эксплуатацию 31.12.2019.

- 

<

...> введен в эксплуатацию 24.01.2020.

Судом учтено, что каждый из актов ввода в эксплуатацию согласован структурным подразделением истца. Следовательно, был предъявлен подрядчиком и принят заказчиком.

В спецификации к контракту стоимость установки прибора учета по каждому адресу самостоятельно указана, что учтено ответчиком в контррасчете.

Таким образом, судом признается доказанным исполнение подрядчиком обязательств по каждому адресу (в каждой части) с момента предъявления результата и ввода узлов учета в коммерческую эксплуатацию с участием истца.

Гражданское законодательство не исключает предъявление подрядчиком работ иными документами, кроме окончательных актов, согласованных сторонами.

С момента ввода узлов учета в эксплуатацию заказчик уже не ожидал от подрядчика никакого результата, осуществлялось только документирование приемки, что не должно влиять на период начисления неустойки, поскольку он должен быть ограничен исполнением стороной обязательства.

Таким образом, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату выполнения обязательства (части работ), поскольку указанный момент вносит определенность в обязательство, а расчет истца, произведенный исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент подписания акта на всю сумму исполнения является неверным.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом подтверждения приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ по мере их выполнения, суд, самостоятельно рассчитав размер пени, определил, что пеня   за период   с 31.10.2019 по 22.06.2020  составляет 21 919,75  руб. согласно приведенному расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 973 415,83

31.10.2019

Новая задолженность на 1 973 415,83 руб.

1 973 415,83

31.10.2019

01.12.2019

32

6.5

1 973 415,83 ? 32 ? 1/300 ? 6.5%

13 682,35 р.

1 640 476,03

01.12.2019

Ввод  объекта 

<

...>  на сумму 332 939,80 руб.

1 640 476,03

02.12.2019

01.12.2019

0

6.5

1 640 476,03 ? 0 ? 1/300 ? 6.5%

0,00 р.

1 295 127,63

01.12.2019

Ввод  объекта 

<

...>   на сумму 345 348,40 руб.

1 295 127,63

02.12.2019

01.12.2019

0

6.5

1 295 127,63 ? 0 ? 1/300 ? 6.5%

0,00 р.

962 187,83

01.12.2019

Ввод  объекта 

<

...> на сумму 332 939,80 руб.

962 187,83

02.12.2019

11.12.2019

10

6.5

962 187,83 ? 10 ? 1/300 ? 6.5%

2 084,74 р.

906 839,83

11.12.2019

Ввод  объекта с. Возжаевка, в/г 1  на сумму 55 348,00 руб.

906 839,83

12.12.2019

15.12.2019

4

6.5

906 839,83 ? 4 ? 1/300 ? 6.5%

785,93 р.

906 839,83

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

906 839,83 ? 16 ? 1/300 ? 6.25%

3 022,80 р.

606 359,03

31.12.2019

Ввод  объекта 

<

...> на сумму 300 480,80 руб.

606 359,03

01.01.2020

31.12.2019

0

6.25

606 359,03 ? 0 ? 1/300 ? 6.25%

0,00 р.

260 539,63

31.12.2019

Ввод  объекта 

<

...> на сумму 345 819,40 руб.

260 539,63

01.01.2020

24.01.2020

24

6.25

260 539,63 ? 24 ? 1/300 ? 6.25%

1 302,70 р.

47 620,53

24.01.2020

Ввод объекта 

<

...>  на сумму 212 919,10 руб.

47 620,53

22.06.2020

22.06.2020

1

4.5

47 620,53 ? 150 ? 1/300 ? 4.5%

1071,46

-0,00

22.06.2020

Проверка приборов учета на объектах 

<

...>; 

<

...> на сумму 47 620,53 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 21 919,75  руб.

В указанной части требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Ответчик, возражая против заявленных требований заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

С отзывом от 29.03.2020 ответчик представил контррасчет пени за период с  31.10.2019 по 22.06.2020 в размере  14 776,40 руб.

С ходатайством уменьшении неустойки от 30.03.2020 контррасчет, согласно которому пеня за период с 31.10.2019 по 12.12.2019 составила  11 337 руб.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер законной неустойки соглашением сторон не может быть уменьшен, но может быть увеличен, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Чрезмерный размер неустойки, составляющей 1/300 ставки рефинансирования, ответчиком не доказан, оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о рассмотрении судом вопроса о соразмерности неустойки  исходя из общей суммы  штрафа и пени судом не принимаются, поскольку в данном случае истцом взыскивается только пеня.

Доказательств  того, что истец  умышленно или  по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки также не представлено, претензия с требованием № 370/У/4/4/3904 об оплате пени была направлена истцом в адрес ответчика  27.07.2020, то есть через месяц после окончательной приемки работ по контракту. Неисполнение указанного требования обусловлено действиями самого подрядчика.

Довод  ответчика о том, что суд уменьшает пеню в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  по вине обеих сторон судом не принимается поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не предоставил.

Довод ответчика о том, что из периода просрочки подлежит исключению установленный пунктом  5.1.3. контракта срок на согласование противоречит условиям договора, в котором стороны определили срок исполнения обязательств – до 30.10.2019.

Суд признает необоснованным ссылку довод ответчика о том, что из периода просрочки выполнения работ подлежат исключению дни согласно Указам президента № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020 поскольку условия контракта не содержат указания на то, что работы выполняются только в рабочие дни.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении работы   в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников (сотрудников) ООО «Интерфейс-Сервис» на основании указов президента не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе № 5 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции («COVID-19»)  от  21.04.2020 № 1 нерабочие  дни, объявленные таковыми Указами  Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться  нерабочими  днями в смысле, придаваемом этому понятию  ГК РФ, под которым понимаются выходные и  нерабочие  праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020   №239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения  от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление  нерабочих дней  в период  с 30 марта по 08 мая 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1502/2021 от 05.05.2021.

Тот факт, что оплата произведена заказчиком только полного выполнения работ по контракту (платежное поручение № 257585 от 29.07.2020) и у подрядчика отсутствовала возможность пользоваться чужими денежными средствами судом не принимается во внимание, поскольку нарушения обязательств подрядчика в виде просрочки выполнения работ не ставится в зависимость от  обязательств заказчика по оплате этих работ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 2639 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям (21 919,75 х 2639 /  65 977,87) подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета в размере 876,79  руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерфейс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту № 04-15.08.2019-140К от 15.08.2019 за период с 31.10.2019 по 22.06.2020 в размере 21 919,75 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерфейс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 876,79 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                     М.В. Сутырина