г. Владимир                                                      

«16» марта 2023 года                                                         Дело № А39-7632/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Р.Люксембург 24» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2022 по делу                               № А39-7632/2022 по иску товарищества собственников жилья «Р.Люксембург 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 302 025 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 967 руб. 20 коп. и судебных расходов, 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Р.Люксембург 24» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 19» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 302 025 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 967 руб. 20 коп. и судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 209, 291, 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 135, 138, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика неосновательного обогащения в виде накоплений денежных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр».

Решением от 20.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Товарищества.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что в связи с состоявшимся решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24 по ул. Люксембург г. Саранска об отказе от договора управления, заключенного с Обществом, и о выборе нового способа управления в виде управления Товариществом договор управления с 01.09.2021 был прекращен, то есть Ответчик с указанной даты прекратил исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом; считает, что суд незаконно приобщил к материалам дела сведения о задолженности населения многоквартирного дома перед Обществом в период управления с 01.02.2018 по 31.08.2021; не учел тот факт, что ответчик в период управления многоквартирным домом не исполнял обязанности надлежащим образом в соответствии с условиями договора управления.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Товарищество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.02.2018 по 31.08.2021 осуществляло управление многоквартирным домом № 24 по ул. Р.Люксембург г. Саранск на основании договора управления от 01.02.2018 № 13 (т.1 л.д.56-66).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов Товарищества от 29.06.2021 № 4 принято решение о расторжении договора управления с Обществом с 01.09.2021 и об изменении способа управления многоквартирным домом на управление Товариществом (т.1 л.д.73-75).

22.07.2021 приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия № 977 «О внесении изменений в реестр на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия» с 01.09.2021 дом № 24 по ул.Р.Люксембург г.Саранска исключен из состава сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества (т.1 л.д.76).

18.08.2021 между истцом и ответчиком подписаны акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом и акт приема-передачи многоквартирного дома.

В период действия договора управления с Обществом собственники и наниматели помещений многоквартирного дома перечисляли ему денежные средства на оплату услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Товарищество направило в адрес Общества претензию от 22.07.2022 с требованием возврата не израсходованных по назначению средств, поступивших на содержание и текущий ремонт общего имущества, в общем размере 302 025 руб. 51 коп. (т.1 л.д.77-78).

В ответном письме от 04.08.2022 № 436 Общество сообщило истцу, что требования являются не состоятельными и не законными, не подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома при смене управляющей компании должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной, в настоящем случае Товариществу. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления многоквартирным домом денежных средств, полученных в составе платы за содержание жилого помещения, перечисленных в период управления МКД, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства относительно неосвоенной части денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Согласно представленному в судебное заседание расчету общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр», правильность которого подтверждена в судебном заседании представителем третьего лица, задолженности перед жильцами спорного многоквартирного дома прежняя управляющая компания (Общество) не имеет (т.1 л.д.118-120).

При этом суд верно указал на неправильность позиции истца, взявшего за основу расчета информацию из квитанции со сведениями за июль 2021 года, поскольку договорные отношения с ответчиком прекращены с 01.09.2021, соответственно проверки наличия неизрасходованных Обществом денежных средств собственников помещений в доме должна производиться на указанную дату.

Поскольку доказательств наличия задолженности не представлено, суд правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2022 по делу № А39-7632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Р.Люксембург 24» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова