АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-6230/2018

г. Краснодар                                                                                    “ 19 ” сентября 2018г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018. 

Полный текст решения изготовлен 19.09.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО "Вавилон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.03.2018 № 10-747-18-исх., ФИО2 – представитель по доверенности от 26.03.2018 № 10-752-18-исх.,

от ответчика – не явились 

установил:

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, г. Краснодар, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Вавилон", г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании убытков в размере 1649578 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (уточненные требования).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил справку от 31.10.2017, которая в порядке ст. 66 АПК РФ приобщена к материалам дела, и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 28.08.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.08.2018 в 14-40 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду нижеследующего. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица обязаны внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиком кандидатура эксперта представлена, однако, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд установил, что Государственная инспекция труда в Краснодарском крае (заказчик) и ООО "Вавилон" (подрядчик) заключили государственный контракт № 0118100006116000001-0220808-01 на выполнение строительных работ для нужд заказчика по объекту: «строительство здания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар» от 23.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки и в соответствии с проектной документацией выполнить подрядные работы по объекту: «Строительство здания государственной инспекции труда в Краснодарском крае, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 23:43:0306003:43.

Вышеперечисленные работы оплачены заказчиком подрядчику в полном объеме.  Какой-либо спор по оплате принятых работ между сторонами отсутствует.

Из материалов дела следует, что в ходе производства работ, ответчиком по согласованию с проектной организацией ОАО ПИИ «Кубаньводпроект» осуществлена замена материала: плиты «Armstrong LAY-IN Microlooc» на подвесной системе «Armstrong Prelud», плиты «Armstrong DUNE на подвесной системе Armstrong Z рейка», плиты «Armstrong ULTIMA Vector» на подвесной системе «Armstrong Prelud 24», плиты «Armstrong DUNE Supreme Board» на подвесной системе Armstrong Prelud 24 заменены на плиты «Rockfon lilia» на подвесной системе «Албес Норма». 

По результатам выборочного контрольного обмера и визуального осмотра объекта «Административное здание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае», комиссией установлено, что замена материала потолков привела к завышенной стоимости примененных строительных материалов на общую сумму 1649578 руб. 78 коп.

31.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 10-3606-17-ИСХ с требованием о возврате 1649578 руб. 78 коп. переплаченных денежных средств.

В ответ на данное письмо ответчик согласился вернуть денежные средства, высвободившиеся при пересчете стоимости материалов на устройство потолка подвесного типа «Армстронг».

Поскольку требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку заказчиком была произведена оплата в большем размере, нежели выполнено работ, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое последний обязан возвратить кредитору вне зависимости от причин образования неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия равноценного встречного предоставления, связанного с произведенными истцом платежами, является достаточным основанием для признания спорного требования обоснованным и удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Вавилон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края 1649578 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Вавилон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 29496 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина