ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-1541/2025

Дело № А40-196535/24

г. Москва

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024  

о признании обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1; введении в отношении гражданина - должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина,  

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии представителей согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024г. принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Айгедзор Шамдинского р-н Армянской), возбуждено производство по делу № А40-196535/24.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Айгедзор Шамдинского р-н Армянской). Введена в отношении гражданина - должника ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 327 000 000 руб. – основной долг, 1 643 500 руб. – расходы на совершение исполнительных надписей, 300 руб. – государственная пошлина, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утвержден финансовым управляющим – ФИО3 (член Ассоциации “РСОПАУ”, адрес для направления корреспонденции: 125047, г. Москва, а/я 34).  

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.12.2024 по делу № А40-196535/24 отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что судом не установлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители ООО «Регион Строй Инвест, АКБ «Держава» (ПАО) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ФИО1 просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в общем размере 328 643 800 руб., из которых 327 000 000 руб. - основной долг, 1 643 500 руб. - расходов на совершение исполнительных надписей, 300 руб. - государственная пошлина.  

В соответствии, с п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  

обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Указанные обстоятельства, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона. Иное не доказано.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ФИО2 заключен договор займа от 13.06.2023 ( № 77АД4040908) в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 180 000 000 руб. на срок до 01.10.2023 и договор займа от 16.10.2023 ( № 77АД5179674) в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 147 500 000 руб. на срок до 16.04.2024. Исполнение обязательств со стороны ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела расписками ФИО1 о получении денежных средств от 16.10.2023 и 16.04.2024, а также исполнительными надписями нотариуса от 03.05.2024г. за номером 50/976-Н/77-2024-3-1048 и 50/976-Н/77- 2024-3-1047.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.  

Согласно ст.ст. 807, 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.  

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.  

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.  

На основании части 1 статьи 22 Основ о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1  

настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно части 2 статьи 22 Основ о нотариате за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ (часть 3 статьи 22).  

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ (часть 7 статьи 22).  

При таких обстоятельствах оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, вследствие чего представляет собой вид судебных расходов на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования в общем размере 328 643 800 руб., из которых 327 000 000 руб. - основной долг, 1 643 500 руб. - расходов на совершение исполнительных надписей являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления № 35).  

При указанных обстоятельствах, уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.  

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.  

В соответствии с заявлением, для утверждения финансовым управляющим должника Ассоциации «РСОПАУ» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ст. 45 Закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона, в связи с чем арбитражный суд посчитал возможным утвердить ФИО4 финансовым управляющим ФИО1 с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы финансовое положение кредитора, а также экономическая целесообразность займа, поскольку документы, подтверждающие данные обстоятельства не были представлены в материалы дела, не принимается судом апелляционной инстанции.  

В настоящем случае кредитором были представлены все необходимые доказательства, которые не оспаривались должником.  

Кредитором в материалы дела были представлены нотариально заверенные договоры займа и расписки о получении денежных средств. Должником не оспаривались факты заключения представленных договоров, выдачи расписок, а также не заявлялись требования о фальсификации представленных кредитором документов. Таким образом, кредитор подтвердил наличие и размер задолженности, что было учтено судом при рассмотрении заявления.  

В своих дополнительных объяснениях, представленных во исполнение определения от 30.09.2024 кредитор указал на следующие факты, обосновывающие экономическую  

целесообразность выдачи займов. Так, кредитор пояснил, что ГК «МИЦ» совладельцем которой он является, и ООО «Домстрой – Развитие», генеральным директором и единственным участником которой является должник, являются партнерами на протяжении более чем восьми лет. Данный факт кредитор подтвердил копиями договоров подряда на строительство различных объектов недвижимости. Кредитор указал на то, что займы были выданы по просьбе должника для пополнения оборотных средств ООО «Домстрой – Развитие». Вопрос об экономической целесообразности выдачи денежных средств исследовался судом.  

Кроме того, кредитором также были представлены сведения о своем финансовом состоянии на момент выдачи займов, а именно, были представлены налоговые декларации за период 2022 – 2023 гг., подтверждающие возможность выдачи займов в размере 327 миллионов рублей. Указанные документы проверены судом первой инстанции.  

Таким образом, судом первой инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта.  

Не может быть принято во внимание и указание должника на не привлечение судом к участию в рассмотрении дела органов опеки и попечительства, несмотря на то, что должник имеет несовершеннолетнего ребенка, поскольку соответствующего ходатайства должником не заявлялось, вынесение судом определения о введении процедуры реструктуризации не препятствует в дальнейшем привлечению органа опеки и попечительства  

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов