АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12664/2017

г. Барнаул

10 октября 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт» к обществу с ограниченной ответственностью «Карусель» о взыскании 7 930 500 руб., 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карусель» (далее – ООО «Карусель») о взыскании 7 930 500 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, перечисленных платежными поручениями. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

Копии определений суда от 25.07.2017 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 11.09.2017 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». 

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат две отметки о доставке извещений, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Карусель» считается извещенным надлежащим образом.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «Концепт» платежными поручениями № 1213 от 25.09.2015 на сумму 1 040 000 руб., № 1217 от 29.09.2015 на сумму 1 891 000 руб., № 1235 от 07.10.2015 на сумму 1 200 000 руб., № 1273 от 15.10.2015 на сумму 1 870 000 руб., № 1300 от 21.10.2015 на сумму 326 000 руб., № 1361 от 05.11.2015 на сумму 1 011 000 руб., № 1374 от 10.11.2015 на сумму 723 000 руб. перечислило на расчетный счет ООО «Карусель» денежные средства в общем размере 8 061 000 руб., указав в назначении платежа: «выдача займа процентного (17%), по договору б/номера». Из платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись по договорам от 25.09.2015, от 29.09.2015, от 07.10.2015, от 15.10.2015, от 21.10.2015, от 05.11.2015, от 10.11.2015 (л.д. 13-19).

Платежным поручением № 39 от 11.11.2015 ООО «Карусель» перечислило на счет ООО «Концепт» 130 500 руб., указав в назначении платежа: «частичный возврат займа, по договору займа процентного (17%) б/номера от 10.11.2015» (л.д. 20). 

25.01.2017 ООО «Концепт» направило в адрес ООО «Карусель» требование о возврате суммы займа, в том числе перечисленного названными платежными поручениями,  которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве заемных средств, ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что денежные средства в размере 7 930 500 руб. были перечислены ООО «Концепт» на расчетный счет ООО «Карусель» в качестве предоставления заемных средств по договорам процентного займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по передаче ответчику испрашиваемых денежных средств в рамках договоров процентного займа истцом представлены платежные поручения № 1213 от 25.09.2015, № 1217 от 29.09.2015, № 1235 от 07.10.2015, № 1273 от 15.10.2015, № 1300 от 21.10.2015, № 1361 от 05.11.2015, № 1374 от 10.11.2015 с указанием назначения платежа: «выдача займа процентного (17%)».

Подписанные представителями ООО «Концепт» и ООО «Карусель» договоры займа процентного б/номера от 25.09.2015, от 29.09.2015, от 07.10.2015, от 15.10.2015, от 21.10.2015, от 05.11.2015, от 10.11.2015 ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договорам займа у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не заявил возражений относительно получения от истца денежных средств в размере 7 930 500 руб., суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. 

Поскольку договоры займа процентного б/номера от 25.09.2015, от 29.09.2015, от 07.10.2015, от 15.10.2015, от 21.10.2015, от 05.11.2015, от 10.11.2015, на которые имеется ссылка в платежных поручениях № 1213 от 25.09.2015, № 1217 от 29.09.2015, № 1235 от 07.10.2015, № 1273 от 15.10.2015, № 1300 от 21.10.2015, № 1361 от 05.11.2015, № 1374 от 10.11.2015 соответственно, истцом не представлены, то суд, руководствуясь вышеупомянутыми нормами, исходя из правового подхода, изложенного в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63 Верховного Суда Российской Федерации и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, приходит к выводу о том, что перечисление ООО «Концепт» денежных средств названными платежными поручениями с указанием назначения платежа: «выдача займа процентного» в отсутствие в материалах дела договоров, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежные поручения, относящееся к документам первичной бухгалтерской отчетности, подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2016 по делу № А27-11571/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик наличие задолженности не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает факт перечисления ему указанной суммы, правовые основания для зачисления истцом ответчику спорных денежных средств отсутствуют, равно как и доказательства представления ответчиком в пользу истца встречных обязательств на сумму 7 930 500 руб., суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требование истца о взыскании с  ответчика суммы в размере 7 930 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 62 653 руб., последняя взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карусель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт» неосновательное обогащение в размере 7 930 500  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карусель» в федеральный бюджет Российской Федерации 62 653 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин