﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57684/2020

Дело № А12-42/2019

г. Казань

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Дмитренко Виталия Ивановича – Черникова Д.А. (доверенность от 02.11.2020),

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова К.А. – Статюхи М.М. (доверенность от 11.01.2021),

индивидуального предпринимателя Куликова Д.В. – Соловых С.А. (доверенность от 01.10.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитренко Виталия Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А12-42/2019

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Равнинное» (404385, Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Равнинный, ул. Центральная, д 19; ИНН 3413008737, ОГРН 1053458070137),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 акционерное общество «Равнинное» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Дмитренко Виталия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Дмитренко Виталия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Равнинное». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича о привлечении Дмитренко Виталия Ивановича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами АО «Равнинное». 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с данными судебными актами, Дмитренко В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, отправить на новое рассмотрение заявление арбитражного управляющего о привлечении Дмитриенко В.И. к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы заявителя при оценке доказательств, а именно, что 1) Дмитренко В.И. исполнял обязанности руководителя АО «Равнинное» с 14.06. 2019 по 31.10.2019 то есть всего 4,5 месяца. Действовал добросовестно пытался предотвратить банкротство и за счёт средств подконтрольного общества с ограниченного ответственностью «Агро Холдинг Котельниковский» осуществлял погашение кредиторских требований к должнику на миллионы рублей. 2) Арбитражный управляющий Черкесова О.И. - лицо аффилированное с основным кредитором и должником и материалами дела подтверждается факт уклонения Черкесовой О.И. от получения документов от Дмитренко В.И. 3) Материалами дела, актами приёма-передачи, судебными решениями, уточнениями самого арбитражного управляющего, в том числе Каменского А.А., подтверждается факт получения арбитражными управляющими всей необходимой бухгалтерской документации АО «Равнинное» 4) полученные арбитражным управляющим документы позволили выявить все имущество и реализовать его на сумму 58 000 000 руб. и оспорить сделки должника.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюков Константин Александрович возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Куликов Д.В. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Конкурсный управляющий должника Горбунов Д.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании представитель Дмитриенко В.И. и Куликова Д.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюков Константин Александрович, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, следует из материалов дела, руководителем АО «Равнинное» до 19.09.2018 являлся Билоус Виталий Владимирович. Билоус В.В. согласно свидетельству о смерти от 25.09.2018 Ш-РК № 577733 умер 19.09.2018. Согласно материалам наследственного дела № 165/2018 к имуществу Билоус В.В., умершего 19.09.2018, его наследником по завещанию от 15.06.2018 является Билоус Галина Ивановна, которая своевременно обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. 

На основании заявления Билоус Галины Ивановны, 10.12.2018 нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Серовой Л.А. с Дмитренко В.И. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом – именными ценными бумагами АО «Равнинное»: обыкновенными именными в количестве 580 064 штук и привелигированными именными в количестве 23 931 штука, что является пятьюдесятью и более процентами голосующих акций АО «Равнинное». В результате заключения договора доверительного управления наследственным имуществом, Дмитренко В.И. получил право голосования контрольным пакетом акций АО «Равнинное», поэтому на основании протокола общего собрания акционеров от 30.04.2019 Дмитренко В.И. избран единоличным исполнительным органом директором АО «Равнинное». 

В период с 30.04.2019 по дату введения конкурсного производства (31.10.2019) единоличным исполнительным органом АО «Равнинное» - директором являлся Дмитренко В.И. 

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на не передачу директором должника в полном объеме всех документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, что повлекло существенные затруднения в проведении процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, указав, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также, сославшись на факт вынесения определения об истребовании документов у Дмитренко В.И., пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника Дмитренко В.И. и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме. В связи с чем суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Дмитренко В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Равнинное».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменты вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В опровержение упомянутой презумпции Дмитриенко В.И. ссылается на то, что конкурсный управляющий Черкесова О.И. и новый конкурсный управляющий Каменский А.А. неоднократно подавали в суд уточнения своих требований, в том числе и в объёме якобы не переданной документации. Согласно последнего уточнения самим арбитражный управляющим Каменским А.А. установлен факт получения им части документов от Дмитренко В.И., Черкесовой О.И. и обнаружения по месту нахождения должника этой части документов, а именно: - список кредиторов и дебиторов АО «Равнинное» с указанием соответствующих данных, форм бухгалтерской отчётности за 2016 год (сопроводительное письмо от 01.10.2019 № 53). 

Однако, суды сослались на данные документы как на непереданные, без соответствующей оценки указанного уточнения.

В материалах дела имеется также таблица расхождений между теми документами, которые не переданы, по мнению суда, и фактически полученные арбитражным управляющим, что признано им в своих уточнениях (том № 138 стр. 81-82).

Положив в основание выводов о привлечении Дмитриенко В.И. к субсидиарной ответственности факт вынесения определения об истребовании у него документов должника (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020), суды не учли, что принятие судебного акта о понуждении контролирующего лица к исполнению предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, не является безусловным основанием для применения к нему субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае заявитель ссылается на то, что 24.08.2020 в АО «Равнинное» состоялись торги по продаже имущества должника АО «Равнинное» на сумму более 58 000 000 руб., 10.09.2020 Черкесова О.И. передала все объекты недвижимости по акту приема-передачи новому собственнику - ИП Семигук Юлии Александровне (ИНН 344603855649), переход права собственности новому собственнику зарегистрирован в ноябре 2020 года. До проведения торгов конкурсный управляющий с привлечением специализированной оценочной организации провела оценку имущества, оценка имущества при отсутствии документов затруднительна, но каких-либо проблем с оценкой не возникло. Соответственно судами не исследованы доказательства, что проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы АО «Равнинное», было существенно  затруднено в результате действий ДмитренкоВ.И. 

Кром того, заявитель также ссылается на непровомерные действия самого арбитражного управляющего Черкесовой О.И. при принятии документов общества, которые были отражены в судебных акта, принятых при рассмотрен двух арбитражных дел №№А 12-26014/2020 и А1229788/2020, а также установление в рамках настоящего дела фактической ее аффилированности с самим должником АО «Равнинное» Абдрахмановым А.В. (исполнял с 20.09.2018 по 14.06.2019 обязанность единоличного исполнительного органа АО «Равнинное», в качестве врио директора) и основным конкурсным кредитором ИП главы КФХ Сердюковым К.А. 

В свою очередь Дмитренко В.И. в качестве доказательств своего добросовестного поведения в период исполнения обязанностей руководителя должника ссылается на аудиторское заключение ООО «Аудит НТ», приобщенное к материалам дела. Анализ вышеуказанных доказательств применительно к установлению вины Дмитренко В.И. судами не проводился.  

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является экстраординарной мерой ответственности, которая не может быть применена без достаточных и веских оснований.

Указанное следует учитывать и при применении презумпции вины лица в банкротстве должника в случае отсутствия документов его бухгалтерского учета или отчетности - такая ответственность может быть применена лишь в том случае, если отсутствие документации реально повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами и банкротство должника.

Таким образом, привлекая бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документов, суды приводимые им доводы и доказательства в опровержение упомянутой в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, не оценили в совокупности с иными обстоятельствами дела. Судом также не установлено, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 приняты по неполно исследованным обстоятельствам, без учета всех представленных в материалы дела доказательств, поэтому согласно пункту 3 части 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов заявителя и ответчика установить обстоятельства, имеющие существенное значение для применения субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в отдельности и в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ. По результатам нового рассмотрения обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А12-42/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								И.Н. Смоленский

								В.Р. Гильмутдинов