Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20265/2022

г. Владивосток

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7433/2023 

на решение от 26.10.2023 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-20265/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 

к ФИО3 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транс Азия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2009), ФИО4 

об исключении из общества,

в судебное заседание явились:

представитель истца: адвокат Клименко Е.В. по доверенности от 06.06.2023, 

представитель ответчика: адвокат Латыш В.Н. по доверенности от 29.08.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Транс Азия» (далее – ООО «Транс Азия», общество) с выплатой ему действительной стоимости доли (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 27.09.2023).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что директор общества ФИО4 своими действиями причиняет вред обществу, а бездействием делает работу общества невозможной, так как умышленно не ведет от имени юридического лица никакой деятельности, что противоречит основной цели создания юридического лица, а участник общества ФИО3, который является сыном ФИО4,   умышленно уклоняется от участия во внеочередных собраниях, повесткой которых является избрание нового директора. Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда об отсутствии грубого и систематического нарушения ответчиком обязанностей участника общества и оснований для исключения ФИО3 Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, полагая что заявленные к истребованию доказательства необходимы для правильного рассмотрения дела, в связи с чем по тексту апелляционной жалобы повторно заявляет такое ходатайство и считает, что дело после их истребования подлежит рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

От ФИО3 через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство об истребовании доказательств, а именно: об истребовании в Межрайонной ИФНС № 9 по Приморскому краю налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения ИП ФИО4 за период 2020-2022, банковских выпискок по счетам ИП ФИО4 за период 2020-2022, сведений из Уссурийской таможни ФТС России по Приморскому краю (пункта пропуска «Пограничный») о пересечении автомашинами, принадлежащими ООО «Транс Азия» государственной границы с КНР с указанием перевозимого товара и собственника товара, на вопрос суда пояснив, что названные доказательства направлены на доказывание обстоятельств причинения обществу вреда действиями ФИО4 

Также апеллянт поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ссылкой на необоснвоанный отказ суда первой инстанции в истребовании вышеукзанных доказательств.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств истца возражал, обжалуемое решение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 184, 185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, на доказывание которых направлены испрашиваемые доказательства, не входят в предмет доказывания по настоящему делу; в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией также отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 268, 270 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, ООО «Транс Азия» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2009, уставный капитал общества составляет 15 000 рублей, участниками общества являются ФИО2 и ФИО3 с долями в уставном капитале общества в размере 50 % у каждого.

Директором общества является  ФИО4 

16.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества внесены сведения о том, что судом принято решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

29.04.2022 общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

03.06.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ признано недействительным, в связи с чем общество восстановлено в ЕГРЮЛ. 

Как указала истец, действующий директор в ущерб обществу осуществляет деятельность с использование имущества общества, не исполняет обязанности директора, что приводит к невозможности осуществения хозяйственной деятельности общества.

Уведомлениями от 25.04.2022, 11.07.2022, 23.08.2022 ФИО2 сообщала ФИО3 о проведении внеочередных общих собраний участников с повесткой дня - о прекращении полномочий директора ФИО4, об избрании нового директора общества, о ликвидации общества, которые планировалось провести 30.05.2022, 15.08.2022, 27.09.2022 соответственно. 

В материалы дела представлено нотариальное свидетельство от 27.09.2022, которым засвидетельствовано обстоятельство непринятия обществом решений по вопросам о ликвидации общества, включенных в повестку дня, в связи с отсутствием кворума, поскольку на собрание явилась только истец. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац третий пункта 35 Постановления № 25).

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, исключение участника из общества в судебном порядке представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, при этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Поскольку оценочный критерий, определяющий степень вины участника общества и тяжесть наступивших для общества последствий законодательно не определены, то в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств.

В качестве основания для исключения ответчика из состава участников общества ФИО2 ссылается на систематическое уклонение ФИО3 от участия в общих собраниях общества, что препятствует принятию решений в связи с отсутствием кворума.

Между тем согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе, надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Между тем доказательств проведения собраний 30.05.2022 и 15.08.2022, от участия в которых согласно утверждению истца уклонялся ответчик, в деле не имеется; доказанным путем предоставления нотариального свидетельства является только факт проведения собрания от 27.09.2022.

Более того, в период с 29.04.2022 по 02.06.2022 (в который согласно пояснениям истца планировалось провести одно из собраний, а именно – собрание от 30.05.2022) ООО «Транс Азия» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 49 ГК РФ у него отсутствовала правоспособность, а, следовательно, и возможность проведения собрания участников. 

Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность за непроведение собрания 30.05.2022, в том числе, в случае, если он и не был осведомлен об отсутствии у общества правоспособности.

Помимо этого необходимо учитывать, что 16.03.2022 в ЕГРЮЛ на основании судебного решения были внесены сведения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО4 Срок дисквалификации истек 10.02.2023.

Следовательно, в период дисквалификации ФИО4, в течение которого согласно пояснениям истца планировалось провести собрания от 15.08.2022 и от 27.09.2022, ФИО4 в силу части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могла исполнять функции единоличного исполнительного органа, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, что исключало совершение ею каких-либо действий по отношению к обществу, включая причиняющие вред.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2 пояснил, что фактически истец вменяет в вину ответчику сознательное уклонение от получения уведомлений о проведении собраний. Между тем само по себе указанное обстоятельство, даже в случае его доказанности, в отсутствие доказательств причинения обществу вреда таким поведением не может являться основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного его удовлетворения судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции по тексту обжалуемого решения указал, что истец в нарушение статьи 66 АПК РФ не обосновал как относимость указанных документов к существу спора, так и то, что истребуемые доказательства имеют существенное значение для выяснения обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, выяснив при рассмотрении аналогичного ходатайства апеллянта цели истребования доказательств, признал, что доказательства направлены на доказывание обстоятельств, не имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 по делу №А51-20265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев