РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1240/22-112-11

г. Москва

11 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК"

115487, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, 39, ОГРН: 1027700189087, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 7724093531 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ ПЛЮС"

127081, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО ВН.ТЕР.Г., МОЛОДЦОВА УЛ., Д. 31, К. 2, КВ. 154, ОГРН: 1127747064390, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: 7715939521 о взыскании 762 053,52 руб. 

в заседании приняли участие: (согласно протокола) 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ ПЛЮС о взыскании 762 053,52 руб. 

Определением суда к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ ПЛЮС к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии. 

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика стоимость потреблённой энергии в размере 300 683,86 руб. за период с января 2018 по декабрь 2020 г.

Изучив материалы дела, суд установил, что  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные  исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства дела. 

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то,  что между государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» (Учреждение, МГОМЗ) и Обществом с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ ПЛЮС», (ИНН 7715939521, ОГРН 1127747064390) (ответчик, Предприниматель, ООО «Развитие-плюс») были заключены два идентичных договора на размещение нестационарных торговых объектов: договор № 792-18/НТО-04-03-005589 от 26.06.2018 и договор № 793-18/НТО-04-03-005590 от 26.06.2018.

По условиям заключенных договоров МГОМЗ предоставляет ответчику право разместить нестационарные торговые объекты типа - «Торговый автомат» общей площадью каждого 2 кв.м, по адресу: 115487, г. Москва, Проспект Андропова, д. 39, усадьба «Коломенское», ул. Большая, специализация «Общественное питание».

В соответствии с п. 1.3 Договоров, период размещения объектов с 1 января по 31 декабря. Срок действия Договоров - 5 лет с 26.06.2018 до 26.06.2023 без права пролонгации.

Согласно п. 4.10 договоров, расходы по оплате электроэнергии в плату за право осуществления торговой деятельности не входят.

Пунктами 5.2.5 договоров предусмотрено, что ответчик обязан своевременно вносить плату за право размещения Объектов.

В силу п. 5.2.19 договоров, ответчик обязан своевременно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.

Сотрудниками МГОМЗ, в соответствии с п. 5.4.1 договоров в ходе проведения проверки на месте размещения Объектов на предмет соблюдения ответчиком требований договоров было выявлено несанкционированное потребление электроэнергии, оформленное актом от 29.10.2020 и от 11.12.2020,  что по доводам истца по первоначальному иску  является убытками учреждения.

Уведомлением от 09.11.2020 Предприниматель был проинформирован о необходимости предоставить документы, подтверждающие правомерность подключения к сетям электроснабжения МГОМЗ, а также предоставления перечня оборудования, используемого для осуществления торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, однако ответчик документы не представил, в результате чего был произведен расчет потребленной электрической энергии без применения показаний приборов учета , то есть расчетным способом установленным действующим законодательством и выставлены счета на оплату несанкционированно потребленной электрической энергии, а именно: счет № 0000-000039 от 20.01.2021 на возмещение затрат по потреблению электроэнергии на сумму 383 353,42 руб. и счет № 0000-000040 от 20.01.2021 на возмещение затрат по потреблению электроэнергии на сумму 378 700,10 руб. в общей сложности 762 053,52 руб.: 383 353,42 + 378 700,10 = 762 053,52

Так же истец ссылается на то, что  20.11.2020 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием предоставить документы, подтверждающие подключение к сетям электроснабжения Учреждения, документы, подтверждающие оплату электроэнергии, а также перечни оборудования, используемого для осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах, однако, ответчиком документов не представлено. 

22.01.2021 Учреждением в адрес ответчика направлена претензия по договору № 792-18/НТО-04-03-005589 от 26.06.2018 с приложением счета № 0000-000039 от 20.01.2021 на возмещение затрат по потреблению электроэнергии на сумму 383 353 (триста восемьдесят три тысячи триста пятьдесят три) рубля 42 копейки с требованием оплатить его в установленные сроки (получено 03.03.2021). Денежные средства в установленный срок не поступили.

22.01.2021 Учреждением в адрес ответчика направлена претензия по договору № 793-18/НТО-04-03-005590 от 26.06.2018 с приложением счета № 0000-000040 от 20.01.2021 на возмещение затрат по потреблению электроэнергии на сумму 378 700 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 10 копеек с требованием оплатить его в установленные сроки (получено 03.03.2021). Денежные средства в установленный срок не поступили.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случаях нарушения Предпринимателем обязательств, предусмотренных п.п. 5.2.5 и 5.2.19 Договора, Предприниматель выплачивает Учреждению штраф в 12-кратном размере платы, установленной пунктом 4.2 Договора, и возмещает все причиненные убытки, не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты направления претензии Учреждением.

Согласно пункту 192 Правил № 442, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и передается в адрес потребителя, осуществившего бездоговорное потребление. 

Пунктом 193 Правил № 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Так же из материалов дела следует, что истец  направил в адрес Ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копию акта о бездоговорном потреблении, которое оставлено им без ответа. 

Пунктом 196 Основных положений установлено, что при отказе лица, осуществляющего  бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что 26.06.2018 г. сторонами подписан Акт приема передачи места размещения нестационарного торгового объекта №1, в соответствии с п.1 которого Учреждение передает, а Предприниматель принимает место для размещения НТО.

В соответствии с п.5.2.21 Предприниматель обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить подключение к электроснабжению Объекта по согласованию с Учреждением.

В соответствии с п.3.1 Договора Предприниматель самостоятельно размещает Объект не позднее 30 календарных дней с даты подписания Договора. После размещения Объекта Предприниматель не позднее 5 дней в письменном виде уведомляет об этом Учреждение (п.3.3 Договора).

В соответствии с п.5.2.3 Договора Предприниматель обязуется обеспечить в течение всего действия Договора функционирование объекта в соответствии с номенклатурой специализации НТО (п.5.2.4).

В соответствии с п.4.10 Договора расходы по оплате электроэнергии в Объекте в плату за размещение НТО не входят.

Ответчик ссылается на то, что  в рамках выполнения обязательств по Договору приобрело необходимое оборудование (приборы учета, кабель, розетки и т.д), а штатным электриком Учреждения торговые автоматы были подключены к сети электроснабжения.

После подключения торговых автоматов ООО «Развитие плюс» выполнило обязательства по уведомлению Учреждения о готовности торговых аппаратов к функционированию в соответствии с п.3.2 Договора. 

В целях обеспечения сохранности приборов учета от повреждений и хищений, они были установлены внутри торговых автоматов. Таким образом. 

Таким образом по мнению ответчика он  выполнил свои обязательства надлежащим образом. Потребление электроэнергии осуществлялось на законных основаниях.

Ответчик ссылается на то, что на момент отключения учреждением торговых автоматов от сети электроснабжения, было зафиксирован следующий объем потребленной электроэнергии:

-по торговому автомату по Договору №793-18 показания счетчика 1185 кВт/ч х7,04 р=8342,4 руб.

-по торговому автомату по Договору №792-18 показания счетчика 1342 кВт/ч х 7,04 руб =9447,68 руб.

Оплата потребленной электроэнергии по показаниям счетчика оплачена по п/п №37 и 39.

Ответчик указывает на то, что отключение автоматов Учреждение произвело в октябре 2020 г.

Таким образом, ответчик полагает, что задолженность у него отсутствует. 

Так же ответчик указывает на то, что акт составлен с нарушением порядка и  требований, предусмотренных п. 178 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Так же ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, требования о начислении за июнь-июль 2018 неправомерно. 

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указывает на то, что 26.06.2018 г. между МГОМЗ (Учреждение) и ООО «Развитие плюс» (Предприниматель) заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов: Договор №793-18/НТО-04-03-005590 и Договор №792-18/НТО-04-03-005589 по условиям которых МГОМЗ предоставляет Арендатору право разместить нестационарные торговые объекты типа - Торговый автомат общей площадью каждого 2 кв.м. по адресу: г.Москва, Проспект Андропова, д.39 усадьба «Коломенское, ул. Большая . специализация «Общественное питание».

Срок Договора в соответствии с п. 1.3 - 5 лет с 26.06.2018 г. по 26.06.2023 г. без права пролонгации.

26.06.2018 г. сторонами подписан Акт приема передачи места размещения нестационарного торгового объекта №1. в соответствии с условиями  которого Учреждение передает, а предприниматель принимает место для размещения НТО.

В соответствии с п.5.2.21 Предприниматель обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить подключение к электроснабжению Объекта по согласованию с Учреждением.

В соответствии с п.3.1 Договора Предприниматель самостоятельно размещает Объект не позднее 30 календарных дней с даты подписания Договора. После размещения Объекта Предприниматель не позднее 5 дней в письменном виде уведомляет об этом Учреждение (п.3.3 Договора).

В соответствии с п.5.2.3 Договора Предприниматель обязуется обеспечить в течение всего действия Договора функционирование объекта в соответствии с номенклатурой специализации НТО (п.5.2.4).

В соответствии с п.4.10 Договора расходы по оплате электроэнергии в Объекте в плату за размещение НТО не входят.

Истец по встречному иску ООО «Развитие плюс» ссылается на то, что  в рамках выполнения обязательств по Договору самостоятельно и за свой счет приобрело необходимое оборудование (приборы учета, кабель, розетки и т.д), а штатным электриком Учреждения торговые автоматы были подключены к сети электроснабжения.

После подключения торговых автоматов ООО «Развитие плюс» выполнило обязательства по уведомлению Учреждения о готовности торговых аппаратов к функционированию в соответствии с п.3.2 Договора, направив уведомление о размещении Объекта 20.07.2018 г.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в целях обеспечения сохранности приборов учета от повреждений и хищений, они были установлены внутри торговых автоматов. 

Учреждением в октябре 2020 г. была проведена проверка на месте размещения Объекта и составлен акт от 29.10.2020 г. . в соответствии с которым было выявлено безучетное подключение к электросетям МГОМЗ торговых аппаратов. 11.12.2020 г. вновь был составлен акт проверки безучетного потребления электроэнергии.

Торговые аппараты были отключены от электропитания и с ноября 2020 г. не функционировали. Поскольку аппараты были отключены.

В обоснование встречного иска, истец указывает на то, что впределах компетенцииПравительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

В соответствии с .2 Правил под «безучетным потреблением» понимается -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса. измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним. расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (Правила N6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Указанные акты оформлены с нарушением порядка и требований, предусмотренных и. 178 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии и в силу характера дефектов не могут быть приняты В качестве доказательств безучетного потребления электроэнергии.

Считаем, что Истцом не представлены доказательства несанкционированного вмешательства со стороны Ответчика в работу комплекса учёта электроэнергии с целью получения безучетной электроэнергии

Согласно п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;  лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим   поставщиком   (энергосбытовой,   энергоснабжающей   организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Так же истец по встречному иску указывает на то, что при расчете Учреждение исходило из потребляемой мощности торговых автоматов 3 кВт, хотя заявленная производителем торговых автоматов мощность составляет 300 Вт/ч.

На момент отключения Учреждением торговых автоматов от сети электроснабжения, было зафиксирован следующий объем потребленной электроэнергии:

-по торговому автомату по Договору №793-18 показания счетчика 1185 кВт/ч х7.04 р=8342,4 руб.

-по торговому автомату по Договору №792-18 показания счетчика 1342 кВт/ч х 7,04 руб =9447,68 руб.

По доводам истца по встречному иску оплата потребленной электроэнергии по показаниям счетчика оплачена по п/п №37 и 39.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные удовлетворению не подлежат, при этом, учитывая следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» (Учреждение, МГОМЗ) и Обществом с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ ПЛЮС», (ИНН 7715939521, ОГРН 1127747064390) (ответчик, Предприниматель, ООО «Развитие-плюс») были заключены два идентичных договора на размещение нестационарных торговых объектов: договор № 792-18/НТО-04-03-005589 от 26.06.2018 и договор № 793-18/НТО-04-03-005590 от 26.06.2018.

По условиям заключенных договоров МГОМЗ предоставляет ответчику право разместить нестационарные торговые объекты типа - «Торговый автомат» общей площадью каждого 2 кв.м, по адресу: 115487, г. Москва, Проспект Андропова, д. 39, усадьба «Коломенское», ул. Большая, специализация «Общественное питание».

В соответствии с п. 1.3 Договоров, период размещения объектов с 1 января по 31 декабря. Срок действия Договоров - 5 лет с 26.06.2018 до 26.06.2023 без права пролонгации.

Сотрудниками МГОМЗ, в соответствии с п. 5.4.1 договоров в ходе проведения проверки на месте размещения Объектов на предмет соблюдения ответчиком требований договоров было выявлено несанкционированное потребление электроэнергии, оформленное актом от 29.10.2020 и от 11.12.2020.

Согласно доводам истца по встречному иску заявленная производителем торговых автоматов мощность составляет 300 Вт/ч, а учреждением рассчитано из потребляемой мощности 3кВт. Доводы ответчика о мощности автоматов  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно сведениями с сайта производителя, в связи с чем, истцом представлен контррасчет с учетом мощности 300 кВт.

Истец по встречному иску так же оспаривает расчет истца относительно применения в расчете количества  часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления , но не более 4380 часов, однако доводы истца по встречному иску подлежат отклонению поскольку  до 01.07.2020 года максимальный период за который могло быть рассчитано безучетное потребление электроэнергии составляет не более 12 месяцев, что эквивалентно 870 часов. 

Доводы истца по встречному иску относительно истечения срока исковой давности в части требований нашли свое подтверждение.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости потреблённой электроэнергии за период  с июня 2018 года. 

Также в материалы дела представлен контррасчет задолженности за период июнь 2019 по октябрь 2020, с учетом того, что автоматы были отключены с ноября 2020 г., а также с учетом фактической мощности 300 Ватт (в материалы дела представлены данные производителя на оборудование),  что составило по расчету 44 823,30 руб. По требованиям за период ранее июня 2019 года срок исковой давности истек. 

При этом, суд учитывает, что в материалы дела истцом по встречному иску  представлены платежные поручения  об оплате части задолженности по платежным поручениям №37 от 31.01.2022 и №39 от 31.01.2022 г. на общую сумму 17 790,08 руб., в связи с чем, сумма задолженности за неоплаченную потреблённую электроэнергию составляет 27 033,22 руб., что является убытком истца по первоначальному иску,  в остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Встречные исковые требования о признании недействительным актов о безучетном потреблении электроэнергии удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По  доводам встречного иска, акты от 29.10.2020 и 11.12.2020 года составлены с нарушениями, однако суд учитывает, что оспаривая действительность актов, истец по встречному иску производит оплаты задолженности, что так же свидетельствует о признании им ее наличия. 

При этом, суд учитывает, что акт составленный в соответствии с заключенными договорами, не является актом о безучетном потреблении электроэнергии, а составлен в соответствии со ст. 6.1 заключенных договоров, в котором говориться, что стороны пришли к соглашению, что достаточным доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору будет является акт о выявлении нарушений который является приложением. Следовательно, если составленный акт не является актом о безучетном потреблении электроэнергии в соответствии с Постановлением Правительства РФ №442, то к нему не могут быть применены положения вышеуказанного постановления, что не приводит к его недействительности.

В основе исковых требований лежит потребленный, но не оплаченный объём электроэнергии. Составленный акт и примененный расчётный способ, это единственная возможность рассчитать потреблённую электроэнергию законным способом. О приборах учета установленных внутри автоматов но продаже истцу не было ничего известно, также, как и не было возможности это проверить по причине отсутствия допуска внутрь автомата.

Учитывая изложенные обстоятельства, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком по первоначальному   иску  убытков, в установленной судом сумме  в размере 27 033,22 руб.  (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом  убытков,  подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,393, 487,506,516, ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ ПЛЮС" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК" убытки в размере 27 033,22 руб. (двадцать семь тысяч тридцать три рубля) 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 810,41 руб. (восемьсот десять рублей) 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 227 руб. (девять тысяч двести двадцать семь рублей), оплаченную по платежному поручению №  2761 от 20.10.2021 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Ю.М. Анушкина