АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15514/2023

г. Ставрополь

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.», г. Нижний Новгород,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>,                

о взыскании штрафов за недопоставку товара по договору от 01.09.2013 № 01-6/10966-СЖ,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2023                              № 77АД3358110,  представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 1/К,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (далее – истец) к акционерному обществу «Нарзан» (далее – ответчик) о взыскании штрафов за недопоставку товара в размере 696 399,17 рублей.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и позволяющих его снизить, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2023 объявил перерыв до 25.01.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После объявленного перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направляли.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.09.2013 № 01-6/10966-СЖ (далее - договор), согласно условиям, которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в роки, в соответствии с заказами покупателя (далее – заказ) и настоящим договором. Порядок размещения заказа отражен в приложении № 4, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии приложением № 4 к договору поставщик получает заказы на поставку товара по EDI (Electronic Data Interchange), EDI-документ ORDERS – «Заказ на поставку товара», а при возникновении форс-мажора, любым другим способом. Заказ должен быть направлен поставщику не позднее 17:00 часов.

Срок предоставления поставщиком информации о поставке в соответствии с заказом покупателя составляет не более 4-х рабочих часов, с момента отправки заказа. Поставщик обязан предоставить информацию о поставке покупателю (EDI- документ ORDERS – «информация о поставке») о дате и времени осуществления поставки; количестве автомашин (для поставок на РЦ); количестве товара по каждой позиции в заказе. При этом в случае, если поставщик не предоставил покупателю информацию о поставке по заказу в срок, установленный в данном пункте приложения, то заказ считается принятым поставщиком к исполнению.  В случае невыполнения заказа поставщиком покупатель вправе взыскать с поставщика штрафы в соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.4 приложения № 5 к договору поставки (пункт 6 приложения № 4 к договору).

Пунктом 8 приложения № 4 к договору установлено, что заказ подлежит обязательному исполнению. Отказ поставщика от исполнения согласованного заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Стороны 01.12.2016 заключили дополнительное соглашение № ZOT-1 к договору. Согласно пункту 8.3 приложения № 2 к указанному дополнительному соглашению за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара, минимальный уровень поставки 97 %.

Факт направления и получения поставщиком заказов также подтверждается информационной справкой EDI провайдера (ООО «Электронные Коммуникации») (в приложениях к соответствующей претензии).

Пунктом 7.7 договора поставки установлено, что покупатель при выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора вправе направить поставщику уведомление о начислении штрафа. Поставщик обязан уплатить покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с  момента получения уведомления.

По фактам нарушений в адрес ответчика направлены уведомления от 04.07.2021                  № 8001306611, от 25.07.2021 № 8001328862, от 24.10.2021 № 8001419416, от 31.10.2021                № 8001427292, от 07.11.2021 № 8001433908, от 14.11.2021 № 8001440420, от 21.11.2021               № 8001448874, от 28.11.2021 № 8001456113, от 05.12.2021 № 8001462491 о расчете с подробной расшифровкой. 

Уведомления № 8001306611, № 8001419416, № 8001427292, № 8001433908,                              № 8001440420, № 8001448874, № 8001456113, № 8001462491 о расчете за недопоставку товара подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно расчету истца, общий размер штрафов за недопоставку товара составил 696 399,17 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику по электронной почте претензии от 30.01.2023 с требованиями выплатить сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки. 

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 12.4 договора поставки предусмотрено, что в случае если положениями договора прямо не предусмотрен способ передачи документов, все документы, предусмотренные договором, передаются сторонами любым из следующих способов: ценным письмом, электронной почтой, доставкой курьером. 

В разделе 14 договора поставки ответчика указал, что для направления уведомлений о нарушении условий договора поставки необходимо использовать адрес электронной почты: krutova@narzan-trade.ru.

Таким образом, электронный обмен юридически значимыми сообщениями является для сторон деловым обыкновением, следовательно, направленные истцом требований (претензий) ответчику на электронный почтовый ящик krutova@narzan-trade.ru является надлежащим соблюдением досудебного порядка.

Однако ответчик в добровольном порядке требования истца по оплате штрафов за недопоставку товара не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.           

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30  ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В пункте 8.3 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 01.12.2016                   № ZOT-1 к договору поставки установлено, что за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара, минимальный уровень поставки 97 %.

Согласно пункту 6 приложения № 4 к договору в случае, если поставщик не предоставил покупателю информацию о поставке по заказу в срок, установленный в данном пункте приложения, то заказ считается принятым поставщиком к исполнению. 

Пунктом 8 приложения № 4 к договору установлено, что заказ подлежит обязательному исполнению. Отказ поставщика от исполнения согласованного заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Факт направления и получения поставщиком заявок (заказов), вопреки доводу ответчика, подтверждается информационной справками EDI провайдера - ООО «Электронные Коммуникации» (в приложениях к соответствующей претензии), в которых отражены детальные сведения о дате и времени поступления заказов поставщику. 

Заказы направлены поставщику, поставка не осуществлена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общий размер штрафов за недопоставку товара по договору поставки по уведомлениям от 04.07.2021 № 8001306611, от 25.07.2021 № 8001328862, от 24.10.2021                      № 8001419416, от 31.10.2021 № 8001427292, от 07.11.2021 № 8001433908, от 14.11.2021                      № 8001440420, от 21.11.2021 № 8001448874, от 28.11.2021 № 8001456113, от 05.12.2021                № 8001462491 составил 696 399,17 рублей.

Суд обращает внимание на то, что уведомления № 8001306611, № 8001419416,                       № 8001427292, № 8001433908, № 8001440420, № 8001448874, № 8001456113, № 8001462491 о расчете за недопоставку товара подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Представленный истцом расчет штрафа за недопоставку товара судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ссылался на наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387             ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1                ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, согласно пункту 77 Постановления № 7, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015                          № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015                № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015                    № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.  

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме. 

Указанные заявителем в обоснование заявления о снижении неустойки обстоятельства, а именно: тяжелое материальное положение, падение объемов производства не подтверждены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки. 

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа.

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. 

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела в порядке 71 АПК РФ, оценив  представленные в материалы дела истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик требования по оплате штрафов за недопоставку товара не исполнил, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 696 399,17 рублей.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3,                  г. Краснодар, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПО», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору от 20.06.2023 № 1 в размере 484 000 рублей, неустойку за период с 04.07.2023 по 31.08.2023 в размере 28 556 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 251 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                                В.В. Галушка