ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5015/2020

15 марта 2022 года

город Севастополь

 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя Закрытого акционерного  общества «РосСтройПроект» по доверенности б/н от 10.06.2021  ФИО2,  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания представителей: Государственного казенного учреждения  города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»,  Правительства Севастополя, Департамент капитального строительства  города Севастополя;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая  дирекция капитального строительства» на определение Арбитражного суда  города Севастополя от 26.01.2022 о взыскании судебных расходов в  рамках дела № А84-5015/2020 по иску Закрытого акционерного общества  «РосСтройПроект» к Государственному казенному учреждению города  Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» о взыскании  убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2020  удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества  «РосСтройПроект» о взыскании с Государственного казенного учреждения  города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»  убытков в размере 1 770 544 руб.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от  27.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 

Заявлением от 25.11.2021 Общество обратилось Арбитражный суд  города Севастополя о взыскании с Государственного казенного  учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального  строительства» судебных расходов в размере 105 565 руб.  

Определением от 26.01.2022 заявление Общества удовлетворено  частично. С Государственного казенного учреждения города Севастополя  «Единая дирекция капитального строительства» взысканы судебные  расходы в размере 86 565 руб.  

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой  инстанции, Государственное казенного учреждения города Севастополя  «Единая дирекция капитального строительства» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то,  что Обществом не подтверждена разумность судебных расходов.  Взысканная с Дирекции сумма в размере 86 565 руб. не является разумной.  Рассматриваемая категория спора не относится к категории сложных и  требующих представления значительного объема документов со стороны  заявителя; дело не требовало значительных трудозатрат на подготовку  материалов квалифицированным специалистом. Оценив расходы  ответчика на предмет обоснованности и экономичности, Дирекция  полагает, что критерию разумности будут отвечать судебные издержки в  общей сумме 55 000 руб. (15 000 руб. – за составление искового заявления,  уточнений к иску, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу;  20 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях в суде первой  инстанции; 20 000 руб. – за участие в судебном заседание в судах  апелляционной, кассационной инстанциях).  

Кроме того, апеллянт полагает, что стоимость транспортных  расходов и расходов на проживание экономически не оправдана,  поскольку представитель имел возможность участвовать в судебном  заседании посредством видео-конференц связи или он-лайн заседаний.  

В представленном отзыве Общество возражает против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции от  26.01.2022 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу Дирекции – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным  судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  

 

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Названная норма предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом  названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

В силу пункта 13 Постановление Пленума № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных  расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  

 

стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В рамках рассмотрения дела между Обществом «РосСтройПроект»  (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «РСТИ» (далее – Исполнитель) 02.09.2020 заключен договор об оказании  юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать  заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных  договором, а заказчик обязуется их оплатить.  

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг или порядок ее  определения согласовывается сторонами в поручениях. В стоимость услуг  не включены расходы исполнителя на проезд и проживание представителя  вне г. Санкт-Петербурга (пункт 3.3 Договора).  

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оеазать  заказчику юридические услуги по подаче в суд искового заявления о  взыскании с Дирекции убытков по государственному контракту на  оказание услуг по разработке проектно-0сметной документации по  объекту «Реконструкция паромного пирса № 155 в Артбухте»;  представительству в суде по иску (пункт 1 Поручения № 4 от 21.09.2020).  

23 ноября 2021 года сторонами подписан акт выполненных работ,  согласно акту исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг:  составление искового заявления (15 000 руб.), представительство в суде  (20 000 руб.), подготовка письменных пояснений по расчету ущерба  

(5000 руб.); составление заявления об уменьшении исковых требований  (5000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.);  представительство в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.);  составление заявления о выдаче исполнительного листа (5000 руб.);  составление о выдаче копии судебного решения с отметкой о дате  вступления в законную силу (5000 руб.), составление отзыва на  кассационную жалобу (5000 руб.), представительство в суде кассационной  инстанции (10 000 руб.).  

Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 85 000 руб.  (пункт 3 акта об оказании услуг от 23.11.2021).  

Услуги оплачены Обществом в полном объеме, в качестве  доказательства оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела  представлено платежное поручение № 377 от 24.11.2021 на сумму  

85 000 руб. 

В материалы дела в подтверждение транспортных расходов  представителя на проезд к месту рассмотрения дела в суд кассационной  инстанции (г. Севастополь) в размере 20 565 руб. представлены:  

- электронный билет (маршрут/квитанция) № 3626175019378 по  маршруту Санкт-Петербург – Калуга (24.08.2021);  

- электронный билет (маршрут/квитанция) № 22224032009326 по  маршруту Калуга – Санкт-Петербург (25.08.2021);  

 

- справка, подтверждающая проживание представителя ФИО2 в отеле «Вилладжио» в период с 24.08.2021 по 25.08.2021.  

Суд установил, что представителем Общества «РСТИ» подготовлены  следующие процессуальные документы: в суде первой инстанции –  исковое заявление, письменные пояснения по расчету ущерба, заявление  об уменьшении исковых требований; в суде апелляционной инстанций –  отзыв на апелляционную жалобу; в суде кассационной инстанции – отзыв  на кассационную жалобу. Также представителем были составлены  заявления о выдачи исполнительного листа и копии судебного решения с  отметкой о вступлении в законную силу.  

Представитель Общества принимал участие в двух судебных  заседаниях в суде первой инстанции (03.12.2020, 24.12.2020), в одном  судебном заседании в суде апелляционной инстанции (03.03.2021) и в суде  кассационной инстанции (24.08.2021).  

Таким образом, Общество доказало факт осуществления расходов в  связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются основания  для взыскания судебных расходов.  

Апелляционный суд отклонят довод апелляционной жалобы о  чрезмерности расходов истца, руководствуясь следующим.  

Суд первой инстанции соотнес расходы Общества со сложившейся в  регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов приняв во внимание решение  Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016.  

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при  определении разумности могут учитываться, в том числе цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Вместе с тем, приведенные разъяснения не позволяют толковать их в  таком применении, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов равнозначна минимальным расценкам на услуги,  установленным адвокатами в регионе.  

Снижение судом фактически понесенных стороной издержек на  представителя до минимальных ставок адвокатов суд должен обосновать  конкретными обстоятельствами разрешенного дела, позволяющими  признать заявленную сумму издержек неразумной (чрезмерной), иначе  такое снижение будет представляться произвольным, что суд делать не  вправе (пункт 11 постановления Пленума № 1).  

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и  документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании  судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму,  лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.  Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих  спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон,  состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности  судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11  

 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  является правом стороны  

Суд апелляционной инстанции не может признать, что рассмотрение  дела не представляло сложности. Апелляционный суд отмечает, что  апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре,  незначительное количество совершенных представителем процессуальных  действий и составленных им документов, тем не менее, допустил  возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном  порядке требования истца, не предпринял меры к мирному  урегулированию спора.  

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о  необходимости для истца защиты своих имущественных интересов, тогда  как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для  ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату  услуг представителя.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых расходов по  оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать  принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов  сторон.  

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов явно  превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе  по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной,  ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представил.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Суд отмечает, что способ обеспечения явки представителя в  судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей  в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит  признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ,  который является для нее более удобным, исходя из потребностей  комфорта, удобства, удаленности от здания суда.  

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально  необходимыми.  

Кроме того, необходимо учитывать, что на сторону спора не может  возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда,  фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.  

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных  расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым  

 

является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их  необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за данные услуги.  

Выбор представителя является правом лица, которое реализуется им  своей волей и в своем интересе, поэтому привлечение представителя из  другого региона само по себе не является фактором, свидетельствующим о  нецелесообразности указанного действия и, как следствие, о чрезмерности  расходов.  

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что  заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о  чрезмерности понесенных по настоящему делу соответствующих  транспортных расходов.  

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость несения  затрат на проезд и проживание в связи с рассмотрением апелляционной и  кассационной жалобы отсутствовала, подлежит отклонению, так как  статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено право, но не обязанность лиц, участвующих в  деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем  видеоконференц-связи, и сторона в соответствии с положениями статьи 8  указанного Кодекса вправе самостоятельно выбирать способ реализации  своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для  участия в судебном заседании в другой город не свидетельствует о  неразумности судебных расходов.  

В связи с чем, решение заявителя в целях добросовестного  исполнения своих обязанностей принимать участие в судебных заседаниях  через представителя в рамках дела не может являться основанием для  отказа ему в возмещении транспортных расходов.  

При этом организация участия с помощью сеанса видеоконференц- связи зависит не от участника процесса, а от суда, часто не имеющего  такой организационной возможности, поэтому заявителем не может быть  поставлено в вину то, что он, не имея гарантий такого участия, предпочел  обеспечить свое присутствие через представителя.  

Выводы суда первой инстанции являются верными,  соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер  отнесенных на сторону судебных расходов соответствует требованиям  разумности и компенсирует соответствующие издержки.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2022 о  взыскании судебных расходов в рамках дела № А84-5015/2020 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного  учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального  строительства» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Н.А. Ольшанская  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 01.03.2022 6:49:48 

Кому выдана 21ap.nstepanova@arbitr.ru