ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-128616/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

(№09АП-90513/2023),

по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙПРОМГАРАНТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 ООО «СТРОЙПРОМГАРАНТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Союза «УрСО АУ», адрес для направления корреспонденции: 108814, Москва, 

<

...>.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-128616/21 отменено, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙПРОМГАРАНТ», приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙПРОМГАРАНТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного муда от 04.03.2024, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 10 525 753 руб. 87 коп., в пользу ООО «СТРОЙПРОМГАРАНТ» взысканы денежные средства в сумме 10 525 753 руб. 87 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, указывая на то, что согласно акту приема-передачи от 05.05.2022 все, находившиеся в её распоряжении документы, печати, банковские токены, в том числе реквизиты счетов были переданы конкурсному управляющему сразу, как только она узнала об этом; разрешая вопрос о наличии контроля над ООО «СТРОЙПРОМГАРАНТ» у ФИО1, суду не представлены доказательства того, что она управляла должником, то есть даже формально-юридические признаки аффилированности не установлены и не прослеживаются; в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО1 осуществляла фактический контроль над должником.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, определил размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника проведены все необходимые мероприятия касательно формирования конкурсной массы должника и реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена обоснованность размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обоснованными, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Каких-либо возражений по размеру субсидиарной ответственности ФИО1 не заявлено.

В настоящем случае доводы заявителя кассационной жалобы направлены на непредусмотренный процессуальным законодательством пересмотр постановления апелляционного суда от 31.05.2023.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах кассационной жалобы доказательств, альтернативного расчета субсидиарной ответственности, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А40-128616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий