ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11572/2021

город Воронеж

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Решения»: ФИО2 – представитель по доверенности № 20/2021 от 18.10.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО3 – представитель по доверенности № 22/2021 от 30.11.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества специализированный застройщик  «Дирекция Юго-Западного района»: ФИО4 – представитель по доверенности № 30/2021 от 25.10.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Решения» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу № А08-11572/2021 по исковому заявлению акционерного общества специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 303 147 руб. 05 коп., стоимости генподрядных услуг в размере 216 053 руб. 26 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 51 158 231 руб., штрафа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (далее – истец, АО «Дирекция ЮЗР» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Решения» (далее – ответчик, ООО «Передовые Строительные Решения») о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 303 147 руб. 05 коп., составляющего неотработанный аванс по договору субподряда № 303/2021 от 12.03.2021, 216 053 руб. 26 коп. стоимости генподрядных услуг, 51 158 231 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 100 000 руб. штрафа, до момента исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Передовые Строительные Решения» к АО СЗ «Дирекция ЮЗР» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 17 125 173 руб. 59 коп., убытков в размере 23 364 551,24 руб.

Одновременно с исковым заявлением АО «Дирекция ЮЗР» подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Передовые Строительные Решения», находящиеся и поступающие на его счета в банках в размере задолженности перед истцом, в том числе, но не исключая, на расчетный счет 

<

***>, ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», к/сч 30101810945250000297, БИК 044525297; расчетный счет 

<

***>, АО «АЛЬФА-БАНК» г Москва, к/сч 30101810200000000593, БИК 044525593, и на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ООО «Передовые Строительные Решения», в размере задолженности перед истцом и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ООО «Передовые Строительные Решения» движимое и недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 25.11.2021 заявление АО СЗ «Дирекция ЮЗР» об обеспечении иска удовлетворено частично. 

Наложен арест на денежные средства ООО «Передовые Строительные Решения», находящиеся и поступающие на его счета в банках, и иное имущество ООО «Передовые Строительные Решения» в пределах суммы основного долга в размере 37 519 200,31 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о применении обеспечительных мер было отказано.

30.11.2021 от ООО «Передовые Строительные Решения» в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Передовые Строительные Решения» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.11.2021, отказано.

Судом разъяснено, что арест на денежные средства ООО «передовые строительные решения» не распространяется на обязательства ответчика по выплате заработной платы, своевременной выплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, по обязательствам за причинение вреда жизни или здоровью граждан, компенсации морального вреда.

 

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Передовые Строительные Решения» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают имущественные интересы истца и парализуют финансовую деятельность ответчика, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае его удовлетворения, кроме того, судом не был учтен предмет иска и конкретные обстоятельства дела. 

Так ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции не было учтено, что сумма заявленных к взысканию исковых требований (37 303 147 руб. 05 коп.) полностью покрывается ценой встречного искового заявления (40 489 724 руб. 83 коп.).

Кроме того, как отмечает ООО «Передовые Строительные Решения» истец, действуя недобросовестно, намеренно остановил финансирование работ и не предпринял попыток по возобновлению работ после их остановки.

Арест банковских счетов не позволяет получать финансирование от государственного заказчика, осуществлять оплаты – исполнять свои обязательства перед субподрядчиками, что приведет к неисполнению контрактов и срывов сроков строительства объектов. Оставление обеспечительных мер в силе нарушает баланс интересов сторон, препятствует нормальной хозяйственной деятельности ответчика и исполнению обязательств перед контрагентами.

 

         В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО «Дирекция ЮЗР» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

 

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции: копия письма №119-1312/21 от 13.12.2021, копия письма №70 от 10.12.2021, копия встречного искового заявления, а также выписка по счету.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных доказательств было отказано.

 

Судебное заседание проходило с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

 

         Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доводов истца о том, что, получив  от истца аванс в размере 48105810, 22 руб., ответчик в полном объеме аванс не отработал, задолженность составила 37303147, 05 руб. При этом, ответчик уведомил истца о приостановлении работ по спорному договору подряда, а 20.10.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, не возвратив сумму неотработанного аванса.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно бухгалтерской отчетности ответчика, у последнего отсутствуют денежные средства и имущество в объеме, необходимом для погашения требований истца в случае удовлетворения требований истца.

Также суд учел документально подтвержденные доводы истца о реализации приобретенного в лизинг автомобиля летом 2021 года. Кроме того, суд принял во внимание смену участника ООО «Передовые строительные решения» и генерального директора  21.10.2021.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о доказанности наличия оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (пункт 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно истребуемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд исходил из тех обстоятельств, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика и иного имущества в пределах суммы основного долга направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), а также была учтена значительность испрашиваемой суммы иска и то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению имущественного вреда истцу.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, пришел к выводу о том, что ООО «Передовые Строительные Решения» не представило доказательств того, что изменились обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительных мер.

Принимая обжалуемый акт, суд обоснованно указал, что в материалах деда отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика относительно невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества.

Одной из задач принятия обеспечительных мер судом является стимулирование примирения сторон, которая достигается за счет ограничения права распоряжения определенным имуществом (определение ВАС РФ от 12.11.2012 N ВАС-14262/12 по делу № А55-4824/2011).  В том случае, если ответчик обладает денежными средствами либо имуществом, достаточным для удовлетворения требований истца, он вправе их удовлетворить до вступления в законную силу судебного акта, оплатив истцу остаток долга. Ответчик также не лишен возможности ходатайствовать перед судом о замене одной обеспечительной меры другой в соответствии с положениями статьи 95 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали, ООО «Передовые Строительные Решения» не представлено доказательств, подтверждающих, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а отмена обеспечения по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Правом на возможность предоставления встречного обеспечения ответчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Передовые Строительные Решения», находящиеся на расчетных банковских счетах общества, не нарушает прав ответчика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку исключает только возможность распорядиться арестованными средствами в объеме заявленного иска и исключительно до рассмотрения арбитражным судом спора по существу. Ввиду изложенных обстоятельств, доводы заявителя жалобы о невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности, а также исполнении обязательств перед контрагентами подлежит отклонению.

Кроме того, не может служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта довод ответчика, о том, что цена иска по встречному исковому заявлению полностью перекрывает цену первоначального иска, так как он противоречит существу института обеспечительных мер. Их основная цель обеспечить в будущем исполнение возможного решения суда. Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных, равно как об отмене обеспечительных мер, учитываются все возможные исходы рассмотрения спора по существу. Наличие встречных исковых требований, размер которых превышает размер первоначальных требований, не исключает возможности разрешения спора не в пользу ответчика.

Следовательно, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере цены иска (основной долг) направлено на укрепление гарантий реального исполнения решения арбитражного суда (в случае удовлетворения иска АО «Дирекция ЮЗР»).

Довод о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушается баланс интересов, правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как претерпевание ответчиком определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, а в случае недостаточности на иное имущество, являющихся следствием принятия обеспечительных мер, само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. Вместе с тем, принятые обеспечительные меры носят временный характер, не приостанавливают деятельность должника и позволяют ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность без значительного ущерба, направлены на формирование законопослушного поведения должника.

Кроме того, в целях сохранения стабильности публичной сферы правоотношений ООО «Передовые Строительные Решения» по выплате заработной платы, своевременной выплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, сохранения возможности своевременной выплаты ответчиком по обязательствам за причинение вреда жизни или здоровью граждан, компенсаций морального вреда обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ответчика не распространяются на обязательства ООО «Передовые Строительные Решения» по выплате заработной платы, своевременной выплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, по обязательствам за причинение вреда жизни или здоровью граждан, компенсации морального вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

  Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, часть заявленных в апелляционной жалобе доводов направлена на опровержение доводов истца по существу заявленных требований и не подлежат рассмотрению при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

  Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Решения» – без удовлетворения.

  Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

  Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу № А08-11572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Решения»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.Б. Осипова