АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3929/22 

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

 

Дело № А50-20625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М.,  Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и консалтинг» на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу № А50-20625/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и консалтинг» –  ФИО1 (доверенность от 11.07.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Вкусносытов» –  ФИО2 (доверенность от 01.11.2022). 

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и консалтинг» ФИО3 (предъявлен паспорт). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парма» о признании общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» (далее – должник, общество «Великоленское») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 в отношении общества «Великоленское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – внешний управляющий ФИО4, управляющий). 

Определением того же арбитражного суда от 07.04.2021 в отношении общества «Великоленское» введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края 06.02.2024 общество «Великоленское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд Пермского края 05.06.2023 поступила жалоба ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и консалтинг» (далее – общество «Инвестиции и консалтинг») на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО4, выразившиеся:

– в непредставлении собрании кредиторов 21.11-02.12.2022 и суду полных и достоверных сведений о мерах по взысканию оставшейся дебиторской задолженности,

– в непредставлении собрании кредиторов 21.11-02.12.2022 и суду полных и достоверных сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств,

– в непредставлении суду отчета внешнего управляющего с приложениями по результатам состоявшегося 14.03.2023 собрания кредиторов должника,

– в не заключении дополнительного договора страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в период с 10.04.2021 по 18.11.2022.

Также просят отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Инвестиции и консалтинг» просит отменить обжалуемые судебные акты и признать незаконным действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО4 по вышеуказанным основаниям и отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «Великоленское». 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в обжалуемом постановлении апелляционного суда установлен факт наличия недостатков в отчете внешнего управляющего, а  также по результатам собрания 14.03.2023 кредиторов отчет управляющий в суд не представил, неисполнена обязанность по заключению дополнительного договора страхования ответственности, однако суды обеих инстанций сочли недостаточными для признания их незаконными. Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов об устранимом характере выявленных нарушениях, а также об отсутствии факта причинения ими убытков должнику и кредиторам. Со ссылкой на пункт 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (утв. информационным письмом ВАС РФ от 22.05.20123 № 150) заявитель кассационной жалобы пояснил, что устранимый характер нарушений сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий (бездействий) незаконными. Заявитель жалобы пояснил, что управляющим нарушены законные интересы учредителя должника, выразившиеся в не предоставлении информации об имущественном состоянии должника, о проводимых управляющим мероприятий; несоблюден баланс интересов должника, кредиторов и общества, что является злоупотреблением правом. Судами обеих инстанций, по мнению подателя жалобы, не приведены мотивы как названный интерес был соблюден в результате выявленных нарушений ФИО4, не обоснована возможность возмещения убытков в отсутствии договора дополнительного страхования. 

Во исполнение определения суда округа от 31.01.2024 заявитель кассационной жалобы до начала судебного заседания направил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства доказательства направления копии кассационной жалобы участвующим в обособленном споре лицам. 

Коллегией судей поступившее ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам кассационного производства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Великоленское» ФИО3 и общество «Инвестиции и консалтинг» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО4, выразившееся в непредставлении собрании кредиторов 21.11-02.12.2022 и суду полных и достоверных сведений о мерах по взысканию оставшейся дебиторской задолженности; в непредставлении собранию кредиторов 21.11-02.12.2022 и суду полных и достоверных сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств; в непредставлении суду отчета внешнего управляющего с приложениями по результатам состоявшегося 14.03.2023 собрания кредиторов должника; в не заключении дополнительного договора страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в период с 10.04.2021 по 18.11.2022. Помимо этого заявлено требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая жалобу на действия (бездействие) управляющего по эпизоду о непредставлении собрании кредиторов 21.11-02.12.2022 и суду полных и достоверных сведений о мерах по взысканию оставшейся дебиторской задолженности; в непредставлении собранию кредиторов 21.11-02.12.2022 и суду полных и достоверных сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств, суды обеих инстанций установили. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ФИО3 и общество «Инвестиции и консалтинг» сослались на то, что представленная внешним управляющим с отчетом таблица «Реестр непогашенных требований должника по состоянию на 01.21.2022» содержит лишь некие данные об остатке текущей задолженности и не соответствует требованиям статьи 117 Закона о банкротстве, кроме того в отчете управляющего об использовании денежных средств на ту же дату содержатся сведения о перечислении денежных средств в пользу контрагентов на сумму 76 683 520 руб., что свидетельствует о наличии иных, не отраженных внешним управляющим в названной выше таблице текущих обязательств должника.

Проанализировав представленный в материалы дела внешним управляющим ФИО4 отчет внешнего управляющего по состоянию на 01.12.2022 на соответствие положениям пункта 3 статьи 117  Закона о банкротстве и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003

№ 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в нем не отражены сведения о мерах по взысканию дебиторской задолженности, нет сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размер обязательств. 

Между тем суды первой и апелляционной инстанций заключили, что отсутствие сведений в отчете внешнего управляющего части сведений, предусмотренных статьей 117  Закона о банкротстве, не повлекло нарушений прав и законных интересов учредителей должника на получение достоверной информации о финансовом состоянии общества «Великоленское» и о результатах процедуры внешнего управления должника. Само по себе формальное несоответствие отчета внешнего управляющего требованиям, предусмотренным законом, не препятствовало кредиторам принять данный отчет к сведению и не нарушает права и законные интересы кредиторов и иных лиц, кроме того никто из кредиторов на нарушение прав неполным отчетом внешнего управляющего не ссылается.  

Суд апелляционной инстанции также акцентировал внимание на том, что заявители жалобы являются учредителями должника и на дату введения процедуры банкротства в отношении должника им должна быть известна информация о дебиторах и кредиторах должника, о размере задолженности. При этом информация о размере поступивших и использованных денежных средств должника содержится в отчете внешнего управляющего об использовании денежных средств должника от 01.12.2022, о недостоверности соответствующей информации не заявлено.

Судами обеих инстанций принято во внимание то, что во исполнение определения арбитражного суда от 11.07.2023 управляющим в материалы дела представлен реестр текущих требований кредиторов с детальными пояснениями о совершенных им мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, приведены расчеты текущих требований кредиторов и текущих обязательств должника. 

Таким образом, поскольку выявленные заявителями жалобы нарушения носят устранимый характер и, впоследствии, недостающая в отчете внешнего управляющего информация по требованию суда предоставлена управляющим в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоюдному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего по соответствующему эпизоду обоснованной.  

По эпизоду жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего о непредставлении суду отчета внешнего управляющего с приложениями по результатам состоявшегося 14.03.2023 собрания кредиторов должника, поскольку управляющим к судебному заседанию 16.03.2023 фактически направлен только протокол собрания кредиторов без приложения отчета внешнего управляющего, суды обеих инстанций установили следующее. 

После проведения собрания кредиторов 14.03.2023 управляющим в арбитражный суд были направлены следующие документы: протокол собрания кредиторов с приложением, реестр требований кредиторов,  уведомление о новом собрании кредиторов (на 18.04.2023), сообщение об объявлении нового собрания кредиторов на ЕФРСБ. Затем к ходатайству об отложении судебного заседания от 06.12.2022 были приложены: протокол собрания кредиторов,  журнал регистрации от 21.11.2022, журнал регистрации от 02.12.2022,  доверенности участников собрания кредиторов, уведомление о собрании кредиторов с почтовыми квитанциями, отчет внешнего управляющего, бухгалтерский баланс, отчет о движении денежных средств должника, отчет о финансовых результатах, копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета, перечень и начальная цена имущества, предлагаемая к реализации на дополнительных торгах, протоколы торгов 1-4,  реестр текущих непогашенных требований общества «Великоленское» по состоянию на 01.12.2022, отчет внешнего управляющего об использовании денежных средств должника, публикация о повторном собрании на ЕФРСБ, запрос внешнему управляющему.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.12.2022 собрание являлось неправомочным для принятия решений по вопросам повестки дня: 1. Принятие отчета внешнего управляющего к сведению 2. Принятие решения по дальнейшей процедуре банкротства должника 3. Принятие решения об объявлении дополнительных торгов по продаже имущества должника.

Внешним управляющим ФИО4 созвано повторное собрание кредиторов с той же повесткой дня, назначенное на 13.01.2023, которое отменено в связи с наложением запрета на проведение собрания. 

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для наложения запрета на проведение собрания, управляющим  вновь созвано собрание кредиторов с той же повесткой дня на 22.02.2023. Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. 

Внешний управляющий вновь созвал собрание кредиторов на 14.03.2023, которое признано состоявшимся, по первому вопросу повестки дня принято решение: «Принять отчет внешнего управляющего к сведению».

Исследовав и оценив вышеприведенные фактические обстоятельства, установив, что материалы дела содержат отчет внешнего управляющего, направленный в суд первой инстанции 06.12.2022, при этом по результатам собрания кредиторов управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью рассмотрения на общем собрании кредиторов вопрос по внесению изменений в план внешнего управления, продления процедуры внешнего управляющего, для чего внешним управляющим ФИО4 объявлено о созыве нового собрания кредиторов должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не усмотрел оснований для признания жалобы кредиторов на действия (бездействия) управляющего обоснованной по рассматриваемому эпизоду. 

По требованию заявителей жалобы о нарушении управляющим положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве суды обеих инстанций исходили из следующего. 

Заявители жалобы на действия (бездействие) управляющего сослались на то, что поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию 31.12.2020 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения внешнего управления) составляла 231 748 000 руб., внешний управляющий ФИО4 был обязан в срок до 10.04.2021 дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности, при этом размер страховой суммы по указанному договору дополнительного страхования должен составлять не менее 3 952 440 руб. 

Руководствуясь положениями статей 20, 24.1, 60  Закона о банкротстве, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.10.2021 № 306-ЭС21-1025, которая гласит, что арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой), что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходя из того, что стоимость имущества, подлежащего реализации, согласно оценке управляющего, составила 46 183 544 руб., что является основанием для  заключения управляющим договора дополнительного страхования, доказательств иной оценки имущества материалы дела не содержат, однако такой договор заключен внешним управляющим ФИО4 с обществом с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» 20.05.2023 со страховой суммой 3 952 440 руб., то есть с нарушением банкротного законодательства в части несоблюдения срока на заключение договора дополнительного страхования, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении убытков действиями (бездействием) управляющего в период отсутствия договора дополнительного страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для признания жалобы по вышеуказанному эпизоду не выявлено, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в соответствующей части. 

Рассматривая ходатайство заявителей жалобы об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 98  Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указали, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, должны быть существенными, то есть повлекшие значительные негативные последствия для кредиторов и должника. 

В рассматриваемом случае таковых не установлено, при этом признание наличие отдельных нарушений не могут служить безусловным и достаточным основанием для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего  с учетом исключительного (экстраординарного) характера рассматриваемой процедуры.   

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, подробно проанализировав деятельность внешнего управляющего, установив, что выявленные нарушения внешнего управляющего ФИО4 носили устранимый характер, они не повлекли причинения убытков должнику и кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения внешнего управляющего.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу № А50-20625/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             К.А. Савицкая