117/2017-50819(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45752/2015

г. Саратов

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по  делу № А12-45752/2015, принятое судьей Архиповой С.Н.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (г. Москва,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о распределении судебных расходов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015  года ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан  несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с 

ограниченной ответственностью (далее - ООО «АМТ-Банк») с заявлением о  

взыскании с Михеева О.Л. судебных издержек в сумме 5 256,66 руб., Каменского  А.А. в сумме 5 256,66 руб. и ООО «УправТорг» в сумме 39 548 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня  2017 года взысканы с ФИО2 в пользу ООО «АМТ Банк» судебные  издержки, понесенные по обособленному спору в суде первой инстанции по  заявлению ООО «АМТ Банк» о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2, в сумме 10 513,33 руб.. Данное требование подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр  требований кредиторов ФИО2 В удовлетворении заявления в части  взыскания судебных расходов с финансового управляющего ФИО3  отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «АМТ Банк» судебные  издержки, понесенные по обособленному спору в суде кассационной инстанции по  заявлению ООО «АМТ Банк» о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2, в сумме 7 054 руб.. Данное требование подлежит удовлетворению  после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов  ФИО2. Взысканы с ООО «УправТорг» в пользу ООО «АМТ Банк»  судебные издержки, понесенные по обособленному спору в суде кассационной  инстанции по заявлению ООО «АМТ Банк» о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 в сумме 7 054 руб. В удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

ООО «АМТ Банк» не согласилось с принятым судебным актом и  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить в части, в которой ООО «АМТ Банк» отказано в  удовлетворении заявления о взыскании с ООО «УправТорг» судебных  издержек в сумме 25 440 руб. и взыскать судебные издержки в полном  объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания  полагать, что ООО «АМТ-Банк» нарушило порядок предоставления отзыва  на кассационную жалобу.  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «АМТ Банк»  обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в  полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за  рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно  требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ООО «АМТ  Банк» поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в  отсутствие представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство  удовлетворено.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может  расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о  надлежащем извещении.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 августа  2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о  банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в  деле о банкротстве многочисленных обособленных споров.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых принят судебный акт.  

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

Как следует из материалов дела, 15 января 2016 года в суд обратилось  ООО «АМТ Банк» с заявлением, в котором просило включить в реестр требований  кредиторов ФИО2 требование в сумме 337 067 752,52 руб. в составе  основного долга, 24 291 280,99 руб. в составе процентов за пользование кредитом,  1 167 827,79 руб. в составе неустойки по процентам, 2 501 107,77 руб. в составе  неустойки по кредиту (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля  2016 года требование ООО «АМТ Банк» было удовлетворено.  

С данным судебным актом не согласились финансовый управляющий  ФИО3 и кредитор ООО «УправТорг», которые обжаловали его в суд  кассационной инстанции (после апелляционного обжалования).  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016  года оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23 июня 2016 года и постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 24 октября 2016 года, с учетом определения  суда от 11 октября 2016 года об исправлении опечатки.  

С учетом данных обстоятельств, ООО «АМТ Банк» просило взыскать  судебные издержке, связанные с рассмотрением заявления ООО «АМТ Банк»  о включение в реестр требований кредиторов должника в суде первой,  апелляционной, кассационной инстанциях.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, требования ООО «АМТ Банк» о взыскании расходов по  оплате за проезд и проживание представителя общества, являются требованиями о  возмещении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Так, ООО «АМТ Банк» просило взыскать с кредитора ООО «УправТорг»  судебные расходы в сумме 39 548 руб., понесенные в суде кассационной  инстанции, поскольку данным кредитором была подана кассационная жалоба, и  она была оставлена без удовлетворения.  

Понесенные судебные издержки в двух судебных заседаниях 12 октября  2016 года и 17 октября 2016 года в виде проезда в аэропорт, обратно, авиаперелет  и проживание представителя в гостинице подтверждены материалами дела, об их  чрезмерности не заявлено.  

Между тем арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву  судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - такое  правило закреплено частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

Недобросовестному осуществлению процессуальных прав также посвящено  разъяснение, содержащееся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  Постановление N 1), в соответствии с которым лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо,  злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих  процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные  издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и  принятию итогового судебного акта.  

Из буквального содержания вышеуказанной правовой нормы и разъяснений  суда высшей инстанции следует, что для применения обсуждаемого правило  достаточно установить либо злоупотребление лицом, участвующим в деле  процессуальными правами, либо невыполнение им процессуальных обязанностей,  что привело к одному из вышеперечисленных последствий.  

Действительно, в суде кассационной инстанции состоялось два заседания –  12 октября 2016 года и 17 октября 2016 года  

При этом, как следует из материалов дела, перерыв по делу был объявлен 12  октября 2016 года по ходатайству представителя ФИО2 по причине  отсутствия доказательств заблаговременного направления ООО «АМТ Банк»  отзыва на кассационную жалобу в адрес финансового управляющего ФИО3. В адрес ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не направлялся.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  допущенное ООО «АМТ Банк» нарушение процессуальной обязанности по  направлению (вручению) отзыва на кассационную жалобу, лишило ФИО2,  финансового управляющего ФИО3 возможности излагать свои  доводы относительно возражений, корректировать правовую позицию в ходе  рассмотрения дела, привело к срыву судебного заседания 12 октября 2016 года,  затягиванию судебного процесса.  

Поскольку перерыв в судебном заседании был объявлен судом кассационной  инстанции по причине невыполнения ООО «АМТ Банк» своей процессуальной  обязанности по заблаговременному направлению отзыва, расходы ООО «АМТ  

Банк» в сумме 25 440 рублей (участие в суде после перерыва) подлежат отнесению  на него.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела  доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой  инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на  кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения  относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.  

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ,  подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АМТ Банк», подателем  апелляционной жалобы не представлено доказательств надлежащего исполнения  указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной  инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и  обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017  года по делу № А12-45752/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи В.В. Землянникова  

А.Ю. Самохвалова