АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года

Дело №

А56-78186/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 31.10.2022), 

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АСК «РОСМЕД» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-78186/2018/сд.3,сд.10,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» (далее – Управление) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульв., д. 18, корп. 1, лит. Д, пом. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Впоследствии, 26.06.2018, в арбитражный суд поступило заявление Банка «Союз» (акционерное общество), адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.06.2018 Управлению отказано в принятии заявления ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 03.07.2018 суд принял заявление Банка к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка к Обществу. 

Определением от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 26.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

Кредитор акционерное общество «Альфа Девелопмент» (далее – Фирма) 23.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 35 233 425 руб., совершенных должником в пользу акционерного общества «АСК «РОСМЕД» (далее – Компания). 

В качестве применения последствий недействительности сделок Фирма просила взыскать с Компании в конкурсную массу должника названную сумму. 

Определением от 16.08.2021 заявление Компании принято арбитражным судом к производству, обособленному спору присвоен номер А56-78186/2018/сд.3. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 23.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж на сумму 10 033 425 руб., совершенный должником в пользу Компании, и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника названной суммы. 

Определением от 14.07.2021 заявление конкурсного управляющего принято арбитражным судом к производству, обособленному спору присвоен номер А56-78186/2018/сд.10. 

Определением от 30.11.2021 суд объединил обособленные споры № А56-78186/2018/сд.3 и № А56-78186/2018/сд.10 в одно производство, объединенному спору присвоен номер А56-78186/2018/сд.3,сд.10. 

Определением от 22.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявлений Фирмы и конкурсного управляющего отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение от 22.07.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым совершенные Обществом в пользу Компании платежи на общую сумму 35 233 425 руб. признаны недействительными сделками; применены последствия их недействительности. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм материального и процессуального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Фирма не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выводе должником денежных средств, а также доказательства того, что оспариваемые сделки являлись безвозмездными и носили притворный характер.

Компания считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам, поскольку заявители не доказали факт осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности. 

В отзывах и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и Фирма, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 03.02.2015 заключили договор купли-продажи процентных векселей № 01/КП/2015 (далее – Договор от 03.02.2015), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить процентные векселя от 16.04.2014 № ОРВ-002 – ОРВ-9, векселедателем которых является общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орион», сроком предъявления не ранее 15.04.2016. 

Общая вексельная сумма по Договору от 03.02.2015 составила 19 802 000 руб., общая стоимость векселей, подлежащих оплате покупателем, составила 20 000 000 руб. 

В соответствии с условиями Договора от 03.02.2015 продавец передал покупателю векселя по акту приема-передачи от 04.02.2015, при этом покупатель 04.02.2015 перечислил продавцу 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на банковском счете Компании.

Компания (продавец) и Общество (покупатель) 18.03.2015 заключили договор купли-продажи простых векселей № 1803/2015 (далее – Договор от 18.03.2015), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить простой вексель от 01.01.2015 № АТ-01/»15, векселедателем которого является ООО «Атташе», сроком предъявления не ранее 31.12.2017.

Общая вексельная сумма по Договору от 18.03.2015 составила 5 192 000 руб., стоимость векселя, подлежащего оплате покупателем, составила 5 200 000 руб., оплата со стороны покупателя произведена 19.03.2015. 

Компания (продавец) и Общество (покупатель) 27.06.2016 заключили договор купли-продажи простых процентных векселей № 27-06ИР/2016 (далее – Договор от 27.06.2016), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить простые векселя от 27.04.2016 № Тит-003 – Тит-006, векселедателем которых является ООО «СПБФ «Титан», сроком предъявления не ранее 05.05.2016. 

Общая вексельная сумма по Договору от 27.06.2016 составила 10 000 000 руб., общая стоимость векселей, подлежащих оплате покупателем, составила 10 033 425 руб. 

В соответствии с условиями Договора от 27.06.2016 продавец передал покупателю векселя по акту приема-передачи от 27.06.2016, при этом покупатель 30.06.2016 перечислил продавцу 10 033 425 руб.

Кроме того, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 02.02.2017 заключили договор купли-продажи простых процентных векселей № 02/02-2016-Тит, в соответствии с которым векселя за № Тит-003 , Тит-004 и Тит-006, ранее являвшиеся предметом Договора от 27.06.2016, проданы обратно Компании по цене 8 884 481 руб. 52 коп., а общая вексельная сумма составила 8 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности ответчика, Фирма и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве просили признать их недействительными (притворными), применить последствия их недействительности.

Суд первой инстанции посчитал, что кредитором и управляющим не представлены доказательства причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал недоказанной совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявлений отказал. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства, выслушал доводы и возражения, по результатам изученного пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части доказанной наличия у должника на момент заключения спорных сделок признаков неплатежеспособности, а также признал доказанной аффилированность сторон. При этом суд отметил, что оригиналы векселей суду не представлены, требования к оплате должник не предъявлял, векселедатели исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), реальная экономическая выгода отсутствует. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе была совершена безвозмездно (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 04.02.2015 по 19.03.2015, то есть в период подозрительности. 

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество имело признаки неплатежеспособности.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Названный вывод судов подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Аффилированность Компании по отношению к должнику применительно к части 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлена судами как в настоящем обособленном споре, так и в иных обособленных спорах, и Компанией не опровергнута.

Таким образом, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции Компанией не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованными вывод суда апелляционной инстанции о том, что на протяжении длительного периода времени после наступления срока для предъявления векселей к оплате должник соответствующие требования не предъявлял – при том, что ООО «Атташе» и ООО «СПБФ «Титан» исключены из ЕГРЮЛ, а информация в отношении ООО «Орион» не подлежит идентификации в отсутствие реквизитов последнего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел отсутствие доказательств получения должником реальной экономической выгоды в результате перечисления спорных платежей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Фирмы и исполняющего обязанности конкурсного управляющего - признал оспариваемые сделки недействительными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, возражая против заявленных требований, Компания не опровергла довод Фирмы об отсутствии сведений о движении векселей в ее бухгалтерской отчетности. 

Доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-78186/2018/сд.3,сд.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АСК «РОСМЕД» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова