АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7739/2023

09 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.С.Новиковой, после перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7739/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эмальпровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Эмальпровод»,  истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ «МЕТАЛЛ ДОМ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество Уральская компания «Металл Дом Строй», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 300 руб. 00 коп., уменьшении цены за работу по договору подряда от 20.06.2022 № С22-2006 и установлении цены договора в размере 320 400 руб. 00 коп,

и по встречному иску общества Уральская компания «Металл Дом Строй» к обществу «Эмальпровод» о взыскании долга по договору  № С22-20006 от 20.06.2022 в сумме 325 377 руб., неустойки  в сумме 61 170 руб. 88 коп. и процентов  в сумме 12 613 руб. 94 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО2)

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества «Эмальпровод»: ФИО3 представитель по доверенности от 15.05.2023, предъявлен паспорт, диплом.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от общества «Эмальпровод»: ФИО3 представитель по доверенности от 15.05.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от общества Уральская компания «Металл Дом Строй» - ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от предпринимателя ФИО2 – ФИО5 представитель по доверенности от 01.01.2023, предъявлен паспорт, диплом, ФИО6 представитель по доверенности от 01.01.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Эмальпровод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Уральская компания «Металл Дом Строй» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 300 руб. 00 коп., уменьшении цены за работу по договору подряда от 20.06.2022 № С22-2006 и установлении цены договора в размере 320 400 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску общество Уральская компания «Металл Дом Строй» заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Эмальпровод» долга по договору  № С22-20006 от 20.06.2022 в сумме 325377 руб., неустойки  в сумме 61170 руб. 88 коп. и процентов  в сумме 12613 руб. 94 коп.

По ходатайству общества «Эмальпровод» к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Со стороны третьего лица в материалы дела поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От общества Уральская компания «Металл Дом Строй» поступило ходатайство о переносе судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 02.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.08.2023.

В ходе судебного заседания обществом Уральская компания «Металл Дом Строй» представлены в материалы дела платежное поручение от 16.08.2022 № 203, письмо от 06.06.2023. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Со стороны общества Уральская компания «Металл Дом Строй» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, но из-за некорректного заполнения заявления, у суда отсутствовала техническая возможность одобрения электронного ознакомления с материалами дела. Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что хотел ознакомиться с отзывом третьего лица.  Представителю ответчика по первоначальному иску третьим лицом  передан отзыв.

От общества «Эмальпровод» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов. Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку истцом не доказана относимость данных документов в предмету спора (невозможно установить кем, где и когда сделаны фотографии).

Иные заявления и ходатайства не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2022 года между обществом «Эмальпровод» (заказчик) и обществом Уральская компания «Металл Дом Строй»Подрядчиком (подрядчик) заключен договора подряда № С22-2006 (далее - договор) на монтаж металлоконструкций на объекте: Ангар (холодный склад), размером 24,0*52,0*6,0, расположенный по адресу: Свердловская область, город Качканар, промышленная зона, 6 квартал, № 34. Срок выполнения работ -  в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа (п. 3.1. договора).

В соответствии с  п. 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 803 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

2.4.1. Заказчик обязуется в течение 3 банковских дней с даты подписания договора и выставленного счета, перечислить подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет: 401 700 руб. 00 коп.

2.4.2. Окончательная оплата выполненных работ по договору производится путем перечисления оставшейся суммы в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет: 401 700 руб. 00 коп. на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны в течение 3 рабочих дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Срок гарантии на выполненные работы устанавливается продолжительностью 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии правильной эксплуатации Объекта (п. 6.1. договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что  если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результата работ до их устранения, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие  недостатков и сроки их устранения  фиксируются  двусторонним актом подрядчика и заказчика (п. 6.3. договора).

Заказчик внес авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в день подписания договора - 20 июня 2022 года, в размере 401 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 438 от 20.06.2022 года.

Согласно п. 3.1 договора работы по монтажу металлоконструкций должны быть окончены не позднее 20 июля 2022 года. 

В соответствии с п. 1.3 договора работы, являющиеся предметом договора должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ, СНиП, ГОСТ, Технических регламентов. 

Как указывает истец по первоначальному иску, работы сданы только   01.08.2022 году, по факту окончания работ 02.08.2022 заказчиком произведена исполнительная съёмка на выявление отклонений осей колонн от вертикали в верхнем сечении колонн.

Руководствуясь «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденных приказом Минрегиона России от 25.12.2012 № 109/ГС, предельные отклонения фактического положения смонтированных конструкций не должны превышать при приемке значений, приведенных в таблице 4.9. п. 4.12. «Требования при приемочном контроле». 

Согласно таблице вышеуказанного Свода правил, обозначено, что при приемочном контроле допустимое отклонение осей колонн от вертикали в верхнем сечении при длине колонн от 4000 до 8000 мм. должно быть не более +/- 10 мм. 

Результат исполнительной съемки от 02.08.2022 показал отклонения фактического положения смонтированной конструкции от предельных значений у 28 колонн из 33, что по мнению заказчика является существенным дефектом произведенных работ и не соответствует действующим нормам. 

Заказчик по электронной почте направил подрядчику письмо от 02.08.2022 исх. № 197, которое считал мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и согласовании срока устранения выявленных дефектов.

После исправления подрядчиком выявленных дефектов 15.08.2022 заказчиком проведена повторная исполнительная съемка на выявление отклонений осей колонн от вертикали в верхнем сечении колонн. По результатам съемки вновь зафиксированы существенные недостатки и дефекты произведенных работ - отклонения фактического положения смонтированной конструкции от предельных значений имели 26 колонн из 33. 

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. № 207 от 15.08.2022 и руководствуясь п. 5.6. договора о приостановлении работ и дальнейшей нецелесообразности их проведения подрядчиком.  Подрядчику дан срок до 18 августа 2022 года предоставить конструктивные предложения по устранению и привидению качества выполненных работ в соответствие с действующими нормами и правилами.

Подрядчиком в адрес заказчика отправлено письмо исх. № 25 от 17.08.2022 года с пояснением, что для устранения дефектов монтажа необходима подрезка металлических профилей, поскольку производителем металлического профиля ООО «ЛСТК-Урал» заявлено, что во время изготовления объекта по проекту произошел сбой станков и погрешность в размерах профилей составила от 3 до 5 мм. в большую сторону (письмо б/н от 18.08.2022 года).

Как ссылается истец по первоначальному иску, путем проведения переговоров между сторонами заказчик письмом от 22.08.2022 исх. № 213 сообщил подрядчику о возобновлении работ по устранению дефектов на объекте в срок до 30 августа 2022 года. Также Заказчик уведомил подрядчика, что по окончании работ по устранению дефектов монтажа металлоконструкции по технологии ЛСТК, будет произведена повторная исполнительная съемка на отклонение осей колонн от вертикали. По результатам съемки, в случае выявления дефектов, заказчик будет вынужден расторгнуть договор подряда от 20.06.2022 года № С22-2006 в одностороннем порядке по причине несоответствия качества выполненных работ действующим нормам, правилам и техническим условиям, и как следствие, нецелесообразности проведения дальнейших работ организацией подрядчика.

29 августа 2022 года произведена повторная исполнительная съемка на отклонение колонн от вертикали, по результатам которой колоны не имели существенных отклонений фактического положения смонтированной конструкции от предельных значений.

Истец по первоначальному иску ссылается, что 05 сентября 2022 года в адрес подрядчика было направлено письмо исх. № 220 суведомлением об окончании работ по монтажу металлоконструкций на объекте, а также срасчетом неустойки за несоблюдение сроков работ с подписанием дополнительного соглашения к договору подряда на уменьшение суммы доплаты за работу, с учетом неустойки за несоблюдение сроков сдачи работ. Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 05.09.2022 года, подрядчик направил на подписание акт выполненных работ № 11 от 05.09.2022 года и счет на оплату № 57 от 05.09.2022 года.

Истец ссылается на то, что в ходе проведения работ по обшивке, были вновь обнаружены ранее выявленные значительные дефекты монтажа металлоконструкций, исходя из характера выявленных дефектов, заказчиком сделан вывод, что результат исполнительной съемки от 29.08.2022 года носил временный характер и дефекты монтажа металлоконструкций могли быть выявлены только после начала следующего этапа работ на объекте.

16 сентября 2022 года для проведения повторной исполнительной съемки на отклонение осей колонн от вертикали, заказчиком привлечена сторонняя независимая организация - муниципальное казенное учреждение Качканарского городского округа «Архитектурное градостроительное бюро» (договор № 160 от 09.09.2022 года), 26 сентября 2022 года нарочно был получен результат исполнительной съемки от 23.09.2022 года, по которому выявлены многочисленные дефекты монтажа металлоконструкций.

Стоимость проведения исполнительной съемки составила 32 000 руб. 00 коп. и оплачена заказчиком.

Согласно подп. 4.12.2 «СП70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденные Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 № 109/ГС, предельные отклонения фактического положения смонтированных конструкции не должны превышать при приемке значений, приведенных в таблице. В таблице вышеуказанного Свода правил 70.133330.2012 обозначено, что при приемочном контроле допустимое отклонение осей колонн от вертикали в верхнем сечении при длине колонн от 4000 до 8000 мм. должно быть не более +/- 10 мм. Результаты исполнительной съемки от 16.09.2022 показали, что из 33-х колонн, отклонения фактического положения смонтированной конструкции от предельных значений имеют 23 колонны, что подтверждает выполнение работ по монтажу металлоконструкций со значительными нарушениями и как следствие несоответствие действующим нормам.

В соответствии с письмом от 22.08.2022 исх. № 213 и результатом исполнительной съемки, проведенной 16.09.2022 года, заказчиком принято решение   о привлечении сторонней организации для выполнения работ по устранения выявленных дефектов монтажа.

Между истцом по первоначальному иску и  предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда на исправление выявленных дефектов колонн и ферм № 09-28/2022 от 28.09.2022 года, согласно которому исправлению и вытягиванию подлежали 13 ферм и 23 колонны.  Общая стоимость договора по исправлению дефектов составила 451 000 руб. 00 коп.

28 сентября 2022 года в адрес подрядчика отправлена по электронной почте претензия (исх. № 238 от 28.09.2022 года) об отказе в подписании акта выполненных работ № 11 от 05.09.2022 года и оплате выполненных работ по счету № 57 от 05.09.2022 года, а также уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 20.06.2022 года № С22-2006 по причине несоответствия качества выполненных работ действующим нормам и техническим условиям.  Подрядчику предложено соразмерно уменьшить стоимость договора подряда на сумму оставшейся оплаты в размере 401 700 руб. 00 коп., путем подписания дополнительного соглашения № 3 к договору подряда на монтаж металлоконструкций № С22-2006 от 20.06.2022 года. 

Работы по договору подряда на исправление дефектов колонн и ферм № 09-28/2022 от 28.09.2022 года проведены и приняты Заказчиком полном объеме, без замечаний, что подтверждается исполнительной схемой отклонений осей колонн от вертикали в верхнем сечении колонн, проведенной сторонней организацией ООО «ЗЕМДЕЛО», а также двухсторонне подписанным актом выполненных работ от 27.10.2022 года № 68. 

Согласно условиям договора подряда по исправлению дефектов, оплата работ в полном объеме осуществлена в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по факту выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (разрешение выдано Администрацией Качканарского городского округа 26.12.2022 за № 66-48-3-2022), что подтверждается платежным поручением № 9 от 10.01.2023 года на сумму 451 000 руб. 00 коп.

Требование заказчика подрядчик оставил без ответа, вследствие чего в адрес подрядчика была направлена повторная претензия (исх. № 259 от 31.10.2022) об уменьшении цены договора, на сумму оставшейся предоплаты в размере 401 700 руб. 00 коп., ввиду выявления существенных дефектов монтажа металлоконструкций, исправленных сторонним подрядчиком. Повторная претензия отправлена по электронной почте, с которой велась переписка. Оригинал претензии и необходимые документы также отправлены заказным письмом по Почте России 03 ноября 2022 года. Письмо представителем Подрядчика было получено 08 ноября 2022 года, что подтверждается электронным извещением № ZK-495/110103.

В ответ на повторную претензию заказчика Подрядчик направил   претензию   (исх. № 35) с требованием в течение 5 рабочих дней перевести оставшиеся денежные средства за монтаж металлоконструкций, в размере 401 700 руб. 00 коп., на расчетный счет подрядчика. 

Учитывая данные обстоятельства, Общество «Эмальпровод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Уральская компания «Металл Дом Строй» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 300 руб. 00 коп., уменьшении цены за работу по договору подряда от 20.06.2022 № С22-2006 и установлении цены договора в размере 320 400 руб. 00 коп.

Общество Уральская компания «Металл Дом Строй» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно подп. 4.12.2 «СП70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденные Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 № 109/ГС, предельные отклонения фактического положения смонтированных конструкции не должны превышать при приемке значений, приведенных в таблице. В таблице вышеуказанного Свода правил 70.133330.2012 обозначено, что при приемочном контроле допустимое отклонение осей колонн от вертикали в верхнем сечении при длине колонн от 4000 до 8000 мм. должно быть не более +/- 10 мм.

Согласно ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

28 сентября 2022 года в адрес подрядчика отправлена по электронной почте претензия (исх. № 238 от 28.09.2022 года) об отказе в подписании акта выполненных работ № 11 от 05.09.2022 года и оплате выполненных работ по счету № 57 от 05.09.2022 года, а также уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 20.06.2022 года № С22-2006 по причине несоответствия качества выполненных работ действующим нормам и техническим условиям.

Между сторонами двусторонний акт в соответствии с п. 6.3. договора не составлялся.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Подрядчик, получив претензию истца, проведение экспертизы в соответствии с данными положениями и в отсутствии двустороннего акта не организовал.

Именно на подрядчике лежит обязанность доказать качество выполненных работ.

Недостатки, зафиксированные в исполнительной схеме от 23.09.2023, подрядчиком не опровергнуты.

П. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчик, извещенный о выявленных недостатках проведение экспертизы в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовал, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания соответствия выполненных работ условиям договора.

Недостатки выполненных работ подтверждены документами, представленными истцом по первоначальному иску в материалы дела, в том числе исполнительными схемами отклонений осей колонн от вертикали в верхнем сечении колонн от 02.08.2022, от 15.08.2022, от 23.09.2022.

При этом согласно ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на экспертизу несет подрядчик, в связи с чем заказчиком правомерно заявлено требование о взыскании с подрядчика расходов на проведение исполнительной съемки в сумме 32 000 руб. 00 коп. Кроме того, как  следует из практики взаимоотношения сторон, именно подрядчик оплачивал проведение  работ по исполнительной съемке  металлических конструкций.

Иного ответчиком по первоначальному иску не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, заказчиком правомерно заявлено об уменьшении цены за работу по договору и установление стоимости работ по договору в размере 320 400 руб. 00 коп. (цена договора 803 400 руб. – расходы, понесенные заказчиком (451 000 руб. + 32 000 руб.) на основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку цена договора составила 320 400 руб. 00 коп., а истцом по первоначальному иску оплачен аванс в сумме 401 700 руб. 00 коп., сумма 81 300 руб. является неосновательным обогащение подрядчика.

При таких обстоятельствах, требование общества «Эмальпровод» по первоначальному иску о взыскании с общества Уральская компания «Металл Дом Строй» неосновательного обогащения в сумме 81 300 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по первоначальному иску сумма государственной пошлины (9252 руб.) взыскивается с ответчика по первоначальному иску. В остальной части излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Ответчик по первоначальному иску общество Уральская компания «Металл Дом Строй» заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Эмальпровод» долга по оплате выполненных работ по договору  № С22-20006 от 20.06.2022 в сумме 325 377 руб., неустойки  в сумме 61 170 руб. 88 коп. и процентов  в сумме 12 613 руб. 94 коп.

Вместе с тем, удовлетворение в полном объеме первоначального иска исключает удовлетворение требований по встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Излишне уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2.  Уменьшение цены за работу по договору подряда от 20.06.2022 № С22-2006 и  установление стоимости работ по договору в размере 320 400 руб. 00 коп. признать обоснованным.

3.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ «МЕТАЛЛ ДОМ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмальпровод» (ИНН 

<

***>) долг  в сумме  81300 (восемьдесят одна тысяча триста) руб. 00 коп., а также 9 252 (девять тысяч двести пятьдесят два) руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Эмальпровод» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3408 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению от 17.02.2023 № 41, оригинал платежного поручения у истца (представлен в материалы дела в электроном виде).

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины по смыслу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

5. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

6. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ «МЕТАЛЛ ДОМ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 24 коп.,  уплаченную по платежному поручению от 13.03.2023 № 55, оригинал платежного поручения оставить в материалах дела.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины по смыслу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     А.Г. Манакова