﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2020 года

Дело №

А42-8059/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А42-8059/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехплюс», адрес: 183038, г. Мурманск, Привокзальная ул., д. 8, кв. 12, ОГРН 1155190014066,                ИНН 5190054321 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Металло-перерабатывающий завод «Аскона», адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 27, корп. 6, ОГРН 1032901006841,               ИНН 2902045677 (далее – Завод), о взыскании 5 700 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договора от 16.04.2018 № А-04/18 аренды плавкрана ПК 26 «Блейхер» за период с 01.01.2019 по 24.04.2019, 770 700 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 08.08.2019. 

Решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Завод обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что Общество не доказало, а суды не установили факта предоставления Заводу в спорный период – с 01.01.2019 по 24.04.2019 услуг членов экипажа плавкрана ПК 26 «Блейхер» по коммерческой эксплуатации судна, а именно судоразделке утилизируемых кораблей по государственным контрактам; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства Завода об истребовании у Общества судового журнала плавкрана ПК 26 «Блейхер» в подтверждение оказания услуг по судоразделке утилизируемых кораблей, чем нарушил принцип состязательности сторон; у Завода не имелось правовых оснований для оплаты фрахта и вынужденного простоя, который фактически произошел ввиду ненадлежащих действий Общества.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2018 Завод (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор № А-04/18 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого предметом аренды являлся плавкран ПК 26 «Блейхер», принадлежащий арендодателю на праве собственности, для проведения арендатором работ по государственным контрактам у причала ЖБИ в акватории губы Варламова Кольского залива (г. Североморск).

Согласно пункту 1.2 Договора плавкран предоставлялся укомплектованным экипажем, в технически исправном состоянии, готовый к работе. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора начало и окончание срока аренды фиксировалось подписанием сторонами акта приема-передачи плавкрана. 

Согласно пункту 2.6 Договора плавкран предоставлялся с экипажем, действующими документами Российского Речного Регистра Судоходства и другими документами, разрешающими эксплуатацию плавкрана и проведение работ. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора арендная плата составляла 1 500 000 руб. в месяц и подлежала расчету с даты и времени подписания акта приема-передачи плавкрана до даты подписания акта приема-передачи (возврата) плавкрана, включая выходные и праздничные дни.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.4 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу пункта 7.1 Договора срок его действия ограничен периодом с 20.04.2018 по 30.09.2018. 

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 стороны продлили срок действия Договора по 15.12.2018, а  дополнительным соглашением от 15.12.2018 – по 15.12.2019. 

По акту приема-передачи от 28.04.2018, скрепленному печатями и подписями уполномоченных лиц, плавкран передан арендатору без замечаний.

По акту приема-передачи от 24.04.2019, скрепленному печатями и подписями уполномоченных лиц, плавкран возвращен арендодателю без замечаний и претензий. При этом стороны пришли к соглашению, что представленный в дело акт возврата плавкрана от 23.04.2019, также скрепленный печатями и подписями уполномоченных лиц, составлен ошибочно, о чем в ходе судебного разбирательства сообщили суду. 

С января 2019 г. и до подписания акта возврата плавкрана арендатор не вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 700 000 руб. (по 1 500 000 руб. за январь, февраль и март 2019 г., 1 200 000 руб. за апрель 2019 г.). 

В претензионном письме от 20.05.2019 исх. № 39 арендодатель потребовал уплаты долга.

Неоплата Заводом аренды за январь – апрель 2019 г. послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Суд округа, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. 

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Статья 641 ГК РФ устанавливает, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными главой Х Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации правилами. Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

В силу пункта 5 статьи 60 КВВТ передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно.

Договором аренды предусматривается срок передачи судна в распоряжение арендатора с указанием дат наступления и окончания такого срока (подпункт 6 пункта 5 статьи 60 КВВТ).

В статье 63 КВВТ содержится положение, аналогичное статье 615 ГК РФ, согласно которому капитан судна и другие члены экипажа подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации судна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 КВВТ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 статьи 65 КВВТ указано, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. 

Судами установлено, что согласно актам приема-передачи 28.04.2018 плавкран передан арендатору, 24.04.2019 возвращен из аренды. В акте возврата плавкрана не имелось каких-либо замечаний и претензий к выполнению Обществом либо его работниками условий Договора.

Доказательств невозможности эксплуатации арендатором в коммерческих целях переданного во временное владение и пользование плавкрана в период с 01.01.2019 по 24.04.2019 по вине арендодателя Завод не представил.

Доводу Завода об отказе членов экипажа плавкрана от оказания услуг по коммерческой эксплуатации дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется.  

Ссылка Завода на нарушение Обществом положений статьи 206 КТМ РФ в части отказа членов экипажа плавкрана от выполнения распоряжений Завода в части коммерческой эксплуатации судна, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 Договора за период с 01.01.2019 по 24.04.2019, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы на основании пункта 4.4 Договора.

Довод Завода о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении (нерассмотрении заявленного Заводом ходатайства об истребовании доказательств) отклонен судом кассационной инстанции как не приведший к принятию неверного решения по существу спора и не являющийся самостоятельным основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А42-8059/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.К. Елагина