АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело №

А56-37341/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и         Пастуховой М.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Форинтек-Урал» ФИО1 (доверенность от 14.01.2025),

рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-37341/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форинтек-Урал», адрес: 620062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ», адрес: 117638, 

<

...>/16,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), 892 000 руб. страхового возмещения, 17 157 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 29.03.2024, 21 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.10.2024 с Компании в пользу Общества взыскано               818 000 руб. страхового возмещения, 15 734 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 675 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 674 000 руб. страхового возмещения, 12 964 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 677 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, заявленное Обществом событие не считается страховым случаем, так как не относится к застрахованным рискам, предусмотренными Правилами страхования; дополнительное соглашение между  сторонами о том, что страховым риском является неконтролируемое горение, возникшее в результате самовозгорания транспортного средства, отсутствует.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда от 31.03.2025 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы представителем акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» заявлено ходатайство о замене ответчика правопреемником в связи с передачей 07.05.2025 страхового портфеля заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Заявленное Компанией ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии со статьями 158  и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования автомобиля RENAULT DOKKER, государственный регистрационный знак М072 ВК196, (далее – Транспортное средство) от 05.08.2022 № 80122-041197 (далее – Договор страхования), оформлен полис от 05.08.2022 № 80122-041197 (далее – Полис) в соответствии с действовавшими у страховщика Правилами страхования, утвержденными приказом генерального директора ФИО2 от 15.06.2022 № 311. Страховая сумма по страховым рискам «ущерб», «хищение» составляет 1 200 000 руб. Период страхования определен сторонами с 26.08.2022 по 25.08.2023. 

Как указывает Общество, в период действия Договора страхования, 15.08.2023 при движении автомобиля произошло возгорание в его моторном отсеке, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023 установлено, что причиной пожара в транспортном средстве явилась разгерметизация топливной системы в районе наибольших термических повреждений (передняя часть а/м моторный отсек), либо гидроусилителя руля и попадание топлива либо горючих масел на раскаленные элементы двигателя (выпускной коллектор), от чего произошло воспламенение топлива (горючих масел) и распространение пламени на горючие материалы. Причина разгерметизации и точное место выброса горючей жидкости на раскаленные элементы двигателя в постановлении не указаны.

Общество обратилось к страховщику с заявлением от 17.08.2023                № Д052012 о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховая компания 28.09.2023 отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что автомобиль эксплуатировался в неисправном состоянии, поскольку имелся сигнал на панели приборов транспортного средства и отметка в документах со станции технического обслуживания.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и оставление без удовлетворения претензии от 24.01.2024  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт наступления страхового события, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, заявленные требования удовлетворены за вычетом стоимости годных остатков.

Суд апелляционной инстанции с учетом Правил страхования об амортизации решение суда от 09.10.2024 изменил, взыскал с Компании в пользу Общества 674 000 руб. страхового возмещения, 12 964 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 677 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 4.3.1 Правил страхования ущерб - это утрата (гибель), повреждение транспортного средства в результате событий, перечисленных в пункте 4.1.1 Правил. 

В соответствии с пунктом 4.1.1.2 Правил страхования страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства вследствие события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; столкновение с неподвижным движущимся предметом (сооружение, препятствие, животное и т.д.).

Согласно пункту 4.1.1.2 Правил страхования страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства вследствие происшествия, пожара, взрыва, возгорания – неконтролируемого горения или взрыва, возникших вследствие внешнего воздействия, а также вследствие самовозгорания транспортного средства.

В обоснование заявленных требований Общество представило заключение специалиста Уральской торгово-промышленной палаты (союза)      № 30130500079, согласно выводам которого очаг пожара расположен в передней правой части моторного отсека в пространстве, ограниченном защитой выпускного коллектора, генератором и радиатором, на уровне генератора; непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение трансмиссионного масла, попавшего на защиту выпускного коллектора двигателя автомобиля при разгерметизации трубопровода системы гидроусилителя руля.

Указанное заключение Компанией в кассационной жалобе не оспаривается.

Доказательств в опровержение позиции Общества при рассмотрении дела Компанией также не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора страхования и Правил, суды признали факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (повреждение застрахованного Транспортного средства в результате пожара), документально подтвержденным.

Суды правомерно отклонили как несостоятельный довод страховой компании о том, что повреждение Транспортного средства в результате пожара не может быть признано страховым случаем, поскольку пожар произошел в результате самовозгорания.

Истолковав условия договора и Правил страхования, а также приняв во внимание установленную органами дознания вероятную причину пожара, суды пришли к выводу, что возникновение пожара по причине неисправности не свидетельствует о самовозгорании Транспортного средства или о произошедшем коротком замыкании.

При толковании условий договора и правил страхования суды правомерно руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в соответствии с которыми в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Установив, что повреждение Транспортного средства вследствие пожара, возникшего по причине разгерметизации трубопровода системы гидроусилителя руля и воспламенения трансмиссионного масла, попавшего на защиту выпускного коллектора двигателя, не определено в Договоре страхования и Правилах в качестве исключения из страховых случаев, и признав совершившееся событие (повреждение в результате пожара застрахованного Транспортного средства) страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также обоснованно применен пункт 10.8.3 Правил страхования и снижена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Обществу с учетом амортизации транспортного средства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменить акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», адрес: 117638, 

<

...>/16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», адрес: 628012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-37341/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»  - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

М.В. Пастухова