АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2820/2019

г. Петропавловск-Камчатский

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

Администрации Быстринского муниципального района, ФИО2

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 15.01.2019 по делу № 21-05/25-18А

 

при участии:

от Администрации БМР:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.01.2019 (сроком на 5 лет),

от ФИО2:

ФИО4 - представитель по доверенности №798 от 14.05.2019 (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица:

ФИО5 – представитель по доверенности № 2719/01 от 09.10.2018 (срок до 31.12.2019), 

 

установил:

Администрация Быстринского муниципального района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 15.01.2019 по делу № 21-05/25-18А.

Определением от 20.05.2019 настоящее дело объединено с делом № А24-2964/2019 по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения Управления от 15.01.2019 по делу № 21-05/25-18А, с присвоением единого номера  А24-2820/2019.

Представитель Администрации требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ФИО2 полагает, что Управлением допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку ФИО2 не извещалась антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения такого дела. 

Представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Приказом от 05.10.2018 № 80-П Управлением возбуждено дело № 21-05/25-18А по признакам нарушения Администрацией и ФИО2 части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

01.11.2018 Управлением составлено заключение об обстоятельствах дела               № 21-05/25-18А в соответствии с которым в действиях Администрации и жительницы с. Эссо ФИО2 имеются признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 15.01.2019 по делу № 21-05/25-18А Управление признало нарушение Администрацией и жительницей с.Эссо ФИО2 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении действий по соглашению, направленных на приобретение жилого дома площадью не менее 115,5 кв.м. по адресу: 

<

...> с нарушением пунктов 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация и                   ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3                         статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ понимается  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. 

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Статья 8 Закона № 135-ФЗ определяет признаки согласованности действий. Согласно данной статьи закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Администрацией и ФИО2 согласованных действий, нарушающих требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ и приводящих к устранению с товарного рынка какого-либо хозяйствующего субъекта.

Согласно документации об электронном аукционе, утвержденной Главой Администрации от 17.05.2016, объектом закупки является приобретение жилого дома в с. Эссо, Быстринского района, Камчатского края площадью не менее             115, 5 кв.м. 

К основным характеристикам объекта закупки, исходя из пункта 2.3, пункта 14 документации об электронном аукционе, относится в частности нахождение жилого дома по адресу: Камчатский край, район Быстринский с. Эссо; дом должен быть построен не ранее 2016 года и иметь не менее 3-х обособленных входов.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 700 000 рублей. Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта расчет произведен исходя из рыночной цены 1 кв.м. в размере 83 982,684 рубля.

17.05.2016 Заказчик (Администрация) разместил в единой информационной системе извещение о проведение электронного аукциона на приобретение жилого дома в с. Эссо, Быстринского района, Камчатского края, площадью не менее              115, 5 кв.м.

Как следует из протокола от 06.06.2016, до окончания срока подачи заявок подана 1 заявка на участие в электронном аукционе ФИО2, в связи с чем, электронный аукцион признан несостоявшимся, заявка ФИО2 признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и заказчиком принято решение заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно оспариваемому решению вывод о согласованных действиях Администрации и ФИО2 сделан Управлением, исходя из допущенных, по его мнению, Администрацией нарушений в аукционной документации; действий Администрации, которые привели к невозможности, без осуществления дополнительных расходов, постановки на государственный учет многоквартирного дома и всех расположенных в нем жилых помещений и к созданию препятствий для осуществления права граждан на свободный способ удовлетворения  потребности в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилого фонда; завышенных (необоснованных) затрат, включенных в локальный сметный расчет на строительство одноэтажного благоустроенного жилого дома общей площадью 115, 5 кв. м. в с. Эссо Быстринского района.

Вместе с тем, указанные Управлением обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о заключении антиконкурентого соглашения между Администрацией и ФИО2, равно как и о совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

При этом локальный сметный расчет, предусматривающий сметную стоимость на строительство одноэтажного благоустроенного жилого дома общей площадью 115,5 кв.м. в с. Эссо Быстринского района в размере 10755,728 тыс. руб. вообще не использовался Администрацией при определении начальной (максимальной) цены контракта.

Имеющиеся, по мнению Управления, недостатки аукционной документации не являются предметом настоящего спора, аукцион и заключенный по его результатам контракт недействительными по этим основаниям не признаны.

Кроме того, суд учитывает, что 09.08.2016 при проведении внеплановой камеральной проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ Управление не установило в действиях Заказчика (Администрации) при определении поставщика по закупке № 0138300006316000017, предметом которой являлось приобретение жилого дома в с. Эссо, Быстринского района, Камчатского края, площадью не менее 115, 5 кв.м., нарушения Закона № 44-ФЗ, о чем свидетельствует акт от 09.08.2016 № 21/06.

Из материалов дела видно, что 05.05.2016 в Администрацию поступило заявление ФИО2 о возможности приобретения жилого дома общей площадью 115, 5 кв.м., расположенного по адресу: Камчатский край, Быстринский район, с. Эссо, ул. Дыгдычева, д. 2а (дом 2016 года постройки, благоустроенный состоит из 3-х однокомнатных квартир, площадью 38,5 кв.м. каждая), предлагаемая к продаже стоимость 9 700 000 рублей.

Согласно пояснениям представителей заявителей, ФИО2 направила указанное заявление в связи с размещением Администрацией в газете Быстринского муниципального района «Новая жизнь» публикаций о принятии предложений по продаже квартир.

 Из представленных копий газеты «Новая жизнь» видно, что Администрация 26.03.2016, 09.04.2016, 15.04.2016, 23.04.2016, 30.04.2016 размещало информацию о принятии предложений от граждан и юридических лиц по продаже одно или двухкомнатных квартир общей площадью не менее 30 кв.м. 

При этом 18.04.2016 Комитет по управлению муниципальным имуществом Быстринского района обращался к Главе Администрации с просьбой поручить подготовить сметный расчет на строительство в с. Эссо одноэтажного благоустроенного жилого дома общей площадью 115, 5 кв. м., состоящего из трех однокомнатных квартир площадью 38, 5 кв. м. каждая, указав, что данный сметный расчет необходим для обоснования начальной (максимальной) цены контракта на приобретение в муниципальную собственность трехквартирного жилого дома для расселения граждан из аварийного жилищного фонда дома по муниципальной программе КУМИ Быстринского района «Развитие материально-технической базы Быстринского муниципального района на 2014-2018 гг.» в 2016 году.

В материалы дела представлено техническое заключение ОАО «Камчатжилкоммунпроект» 2016 года о состоянии строительных конструкций жилого дома по ул. Таежная, 2, с. Эссо, согласно которому физический износ здания составляет 67,9% и для дальнейшего проживания непригодно.

В указанном жилом доме, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.06.2014, 30.06.2014, Эссовскому сельскому поселению на праве собственности принадлежат три квартиры, две квартиры общей площадью 38,5 кв.м. каждая, и одна квартира общей площадью 36,4 кв.м.

Таким образом, необходимость в одноэтажном благоустроенном жилом доме, общей площадью 115, 5 кв. м., состоящего из трех однокомнатных квартир площадью 38, 5 кв. м. каждая, возникла еще до обращения ФИО2 в Администрацию.

При таких обстоятельствах, получение Администрацией вышеуказанного заявления от ФИО2 не свидетельствует о том, что последующие действия Администрации по заключению муниципального контракта на приобретение жилого дома для муниципальных нужд в целях переселения граждан носит согласованный характер с указанным лицом.

Какие либо доказательства осуществления Администрацией и                  ФИО2 согласованных действий, которые содержат сведения о достижении между ними соглашения относительно объекта закупки – приобретение жилого дома в с. Эссо, Быстринского района, приведших к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, материалы дела не содержат.

Суд отклоняет довод представителя ФИО2 о допущенном Управлением процессуальном нарушении при рассмотрении дела № 21-05/25-18А, как неподтвержденный материалами дела. Управлением представлены в суд доказательства направления в адрес ФИО2 определения от 27.11.2018   № 3406/05, которое содержит сведения о времени и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, поскольку нарушение заявителями по делу пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ Управлением не доказано, суд в соответствии со статьей 201 АПК РФ признал подлежащими удовлетворению требования заявителей.

Суд не разрешает вопрос о государственной пошлине, поскольку Администрация и Управление освобождены от её уплаты, а ФИО2 при обращении в суд государственную пошлину не уплачивала.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

заявленные требования Администрации Быстринского муниципального района, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 15.01.2019 по делу № 21-05/25-18А, как несоответствующее нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А.А. Копылова