ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11054/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А76-7843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу № А76-7843/2021.

В судебном заседании принял участие представитель ООО ИКЦ «Искандер» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.08.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческий центр «Искандер» (далее – истец, ООО ИКЦ «Искандер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору подряда №10019495 от 01.11.2018 в размере 4 474 950 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом исправленной опечатки в просительной части иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ЧМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что арбитражным судом не дана оценка доводу ответчика о недоказанности факта возникновения обязанности по оплате за поставленные товары, поскольку в соответствии с условиями договора расчеты осуществляются после выставления поставщиком счета-фактуры.

Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия на прием товаров договору № 10019495 от 01.11.2018 и подписание от лица ПАО «ЧМК» товарных накладных.

Также указывает на несоразмерность взыскания судебных расходов в размере 35 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 01.11.2018 между ООО ИКЦ «Искандер»  (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор подряда (капитальное строительство) №10019495 (л.д.12-20). 

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. 

Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (п. 4.2 договора). 

14.03.2019 сторонами подписана спецификация №01 к заключенному договору подряда на монтаж и наладку ПС и пожаротушения в маслоподвале №3 Прокатного цеха №1 (л.д. 18-19). 

Согласно спецификации общая стоимость продукции (товаров), подлежащей оплате заказчиком составила 1 305 601,79 руб. 

Кроме этого, сторонами подписан заказ на выполнение работ на монтаж и наладку ПС и пожаротушения в маслоподвале №3 Прокатного цеха №1 (л.д. 20), согласно которому стоимость работ составила 4 194 398,21 руб. 

По универсальному передаточному документу №9 от 09.12.2020 ответчик передал истцу продукцию (товары) стоимостью 1 305 601 руб. 79 коп. (л.д. 21-22).

Согласно актам о приемке выполненных работ №18 от 31.12.2020, №19 от 31.12.2020, №20 от 31.12.2020, №21 от 31.12.2020, 3 №22 от 31.12.2020, №23 от 31.12.2020, №24 от 31.12.2020, №25 от 31.12.2020, №28 от 31.12.2020 (л.д.23-63) ответчиком для истца выполнены работы на общую сумму 4 169 348,35 руб. 

Поставленная продукция (товары) и выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 87-88). 

Задолженность ответчика составила 4 474 950 руб. 14 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.9-11).

В связи с тем, что ответчиком добровольно не было исполнено требование об оплате, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору на сумму 4 474 950 руб. 14 коп. и приемки их заказчиком без претензий по объему и качеству, истцом представлены акты приемки выполненных работ приемки выполненных работ №18 от 31.12.2020, №19 от 31.12.2020, №20 от 31.12.2020, №21 от 31.12.2020, №22 от 31.12.2020, №23 от 31.12.2020, №24 от 31.12.2020, №25 от 31.12.2020, №28 от 31.12.2020 (л.д.23-63).

Кроме того, для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлена счет-фактура от 09.12.2020 №9 (л.д. 21-22).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору подряда №10019495 от 01.11.2018 в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с не выставлением подрядчиком счетов-фактур для оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по их оплате (статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт выполнения работ, а не факт вручения счета или счета-фактуры.

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности оплатить выполненные работы в установленный договором срок и в установленной сумме.

Таким образом, не выставление счета не освобождает от своевременной оплаты. Отсутствие счета не может влиять на возникновение у заказчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ. Основанием возникновения обязательства по оплате будет являться факт надлежащего выполнения условий договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 306-ЭС18-6465).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 4 474 950 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом судом отклоняются по следующим основаниям. 

В подтверждение выполнения для ответчика работ по договору подряда истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №18 от 31.12.2020, №19 от 31.12.2020, №20 от 31.12.2020, №21 от 31.12.2020, №22 от 31.12.2020, №23 от 31.12.2020, №24 от 31.12.2020, №25 от 31.12.2020, №28 от 31.12.2020 (л.д.23-63).

О фальсификации соответствующих актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции. 

Объем и качество выполненных работ, отраженное в поименованных актах, ответчиком не оспаривается. 

То есть обязанность по опровержению сведений, указанных в подписанных сторонами актах выполненных работ, истцом исполнена надлежащим образом.

Кроме того, представленные в материалы дела акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны руководителем направления ФИО3, начальником прокатного цеха №1 ФИО4, начальником участка и старшим мастером. 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности. 

Как следует из материалов дела, спорные акты подписаны и скреплены печатью ПАО «ЧМК». 

В опровержение подлинности печати, наличия полномочий лица на подписание актов ответчиком доказательств представлено не было. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание актов, ответчиком не доказано. О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности. 

Соответствующих сведений об отмене доверенностей либо их отзыве на момент подписания спорных актов, ответчиком также представлено не было. 

Оснований считать, что акты подписаны со стороны ответчика лицом с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях. 

Сумма заявленных по настоящему делу исковых требований соответствует стоимости поставленной продукции и выполненных работ согласно указанным актам за вычетом произведенной оплаты. 

При наличии в материалах дела подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ бремя опровержения зафиксированных в таких актах сведений лежит на ответчике. Ответчик указанные обстоятельства не опроверг. 

В связи с чем, доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом подлежат отклонению, а требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг №02-01/2021 от 19.01.2021 (л.д. 64), заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО ИКЦ «Искандер» к ПАО «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности по договору подряда №10019495 от 01.11.2018 (п. 1.1 договора).

Стоимость оказания юридических услуг в рамках договора определена в пункте 3.1 и составляет 35 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения №1243 от 29.01.2021 сумму 35 000 руб. (л.д. 65). 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), составляет 35 000 руб.

Представитель истца в рамках оказания юридической помощи и услуг представителя в арбитражном процессе по настоящему делу: подготовил претензию в адрес ответчика (л.д. 9-11), подготовил и представил в суд исковое заявление (л.д. 3-5), принял участие в судебном заседании 22.06.2021 (л.д. 96).

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о чрезмерном размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В подтверждение чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком представлена информация о средней стоимости юридических услуг для представления интересов в Арбитражном суде Челябинской области.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: 

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); 

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); 

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела). 

В настоящем случае, размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора на оказание юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Таким образом, истцом  доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, при определении разумных пределов заявленных к взысканию расходов, оценил представленные в материалы дела доказательства, учел принципы разумности и соразмерности, объем совершенных действий по составлению искового заявления и участие в судебном заседании и судебном заседании, посчитал возможным взыскать судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей..

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено в размере 35 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное,  решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу № А76-7843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

П.Н. Киреев