160/2022-84002(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2343/2022

г. Вологда

06 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 19 октября 2022 года по делу № А13-2343/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 28.02.2022 обратилась в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её  несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 05.03.2022 заявление ФИО2 принято к  производству, возбуждено производство по делу.  

Решением суда от 17.05.2022 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93.  

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество,  кредитор) 02.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 98 339  руб. 41 коп.  

Определением суда от 04.08.2022 к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОТП Банк»  (далее – Банк).  

Определением суда от 19.10.2022 требование Общества в  размере 98 339 руб. 41 коп. признано обоснованным и подлежит  удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов.  

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объёме ввиду пропуска срока исковой  давности. Ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции. По мнению апеллянта, должник не был уведомлён  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по  настоящему спору. Ссылается на то, что материалы дела не содержат  документов, подтверждающих основание задолженности, и доказательств  получения права требования задолженности от Банка.  

Финансовый управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении  жалобы в своё отсутствие.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Закона о банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  

даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7  Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим  требование кредитором с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии  

с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  не исполненные должником.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, пришёл к выводу об обоснованности спорных требований в силу  статей 309, 310, 382, 384, 807, 810 ГК РФ.  

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа  заимодавец передает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя  

из положений данной нормы закона условие о сумме займа является  существенным условием договора денежного займа.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа  считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.  

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том  числе право на неуплаченные проценты.  

Как усматривается в материалах дела, Банком (кредитор) и должником  (заёмщик) 16.05.2014 заключён кредитный договор № 

<

***>, в  

соответствии с условиями которого должнику предоставлены заемные  денежные средства в размере 17 000 руб. 00 коп. сроком на 6 месяцев с  процентной ставкой 49,11 % годовых (далее – договор).  

Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается  материалами дела.  

Требование Банка к должнику перешло к Обществу на основании договора  уступки прав требования (цессии) от 07.04.2020 № 04-08-04-03/124.  

Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами,  участвующими в деле, не представлено.  

Вопреки аргументам апеллянта, обоснованность заявленных кредитором  требований в размере 98 339 руб. 41 коп. подтверждается представленными  

в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования  Общества обоснованными.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование заявлено  Обществом после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Довод апеллянта о том, что должник не был уведомлен надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору,  подлежит отклонению в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Копия определения о принятии заявления к производству от 04.08.2022  направлена в адрес должника, что подтверждается почтовым уведомлением  (том 7, лист 18).  

Довод апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности по  заявленному требованию подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении  обособленного спора в суде первой инстанции лица, участвующие в деле и  обособленном споре, не заявили о пропуске кредитором срока исковой  давности. Ввиду этого последствия пропуска срока исковой давности не могут  быть применены судом апелляционной инстанции.  

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела  судом исследованы в полном объёме. Несогласие апеллянта с произведённой  судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о неправильном применении норм материального права и  не может быть положено в обоснование отмены определения суда  от 19.10.2022.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора  

не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября  2022 года по делу № А13-2343/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая