ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4364/2017

г. Ессентуки

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Нальчик» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 09.06.2023 по делу № А20-4364/2017, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований главы ФИО2  Хусеновича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 1 362  175,88 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы ФИО2 Хусеновича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (уточненном в  порядке статьи 49 АПК РФ) о признании несостоятельным (банкротом) главы ФИО2 Хусеновича (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  22.05.2018 по делу № А20-4364/2017 требование акционерного общества «Российский  

сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, г.  Нальчик удовлетворено. В отношении в отношении Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Адамокова Хасана Хусеновича, введена процедура банкротства - наблюдение.  Временным управляющим должника Адамокова Х.Х. утвержден Ковалев Павел  Сергеевич, член Союза «СОАУ «Альянс».  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2019  индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим главы ФИО2  Хусеновича утвержден ФИО4.  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик»  обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов главы ФИО2 Хусеновича задолженности в 1 362 175руб. 88  коп., из которых: - 1 266 593 руб. 66 коп. - задолженность по оплате поставленного газа,  услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг; 69 224 руб. 22 коп. – пени;  26 358 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Также, просит восстановить  срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  09.06.2023 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на  подачу заявления, признал требования общества в размере 1 362 175руб. 88 коп., из  которых: - 1 266 593 руб. 66 коп. - задолженность по оплате поставленного газа, услуг по  его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг; 69 224 руб. 22 коп. – пени; 26 358  руб. – расходов по уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества Главы ФИО2 Хусеновича,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что размер заявленных  требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и  подтвержден вступившем в законную силу решением суда. При этом, поскольку  требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, то они подлежат  удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что заявитель не был извещен управляющим о  признании должника банкротом, а также о необходимости предъявить требования к  

должнику в рамках дела о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 14.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  09.06.2023 по делу № А20-4364/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (Далее – Поставщик) и должником заключен  договор поставки газа, в соответствии с условиями которого Поставщик поставлял  природный газ до выхода ГРС, а должник обязался равномерно отбирать газ и оплачивать  его на расчетный счет Поставщика.  

В связи с тем, что должник нарушил согласованный сторонами порядок оплаты  потребляемого газа, за ним образовалась задолженность по оплате поставленного газа в  размере 1 266 593 руб. 66 коп. за 2016г.  

Право требования оплаты вышеуказанной задолженности Поставщик уступил ООО  «Газпром межрегионгаз Нальчик» по договору уступки прав (требований) № 80-8-0298/17  от 01.12.2017г.  

Неоплата вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения в  Арбитражный суд КБР. Решением от 07.11.2018 по делу № А20-3772/2018 суд взыскал с  Должника в пользу Заявителя задолженность в размере 1 266 593 руб. 66 коп., 69 224 руб.  22 коп. – пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 358 руб.  

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС   № 012702409 от 11.12.2018, предъявленный для исполнения в УФССП России по КБР  24.12.2018.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с  настоящими требованиями. Одновременно, заявителем завялено ходатайство о  восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С  учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  

отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Как следует из представленных заявителем документов, должник имеет  неисполненные обязательства перед обществом, возникшие из договора поставки газа.  

Решением Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2018  по делу № А20-3772/2018 суд взыскал с должника в пользу Заявителя задолженность в  размере 1 266 593 руб. 66 коп., 69 224 руб. 22 коп. – пени и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 26 358 руб.  

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС   № 012702409 от 11.12.2018, предъявленный для исполнения в УФССП России по КБР  24.12.2018, однако исполнительное производство окончено 25.03.2020 в соответствии с  пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо  учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например,  искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в  реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком  случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  

подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих  дела о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат  обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права  кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных  актов или их пересмотром.  

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу  решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2017 года по делу N 305-ЭС16-19145, от 09.08.2018 года  N 310-ЭС18-10882.  

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае  подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд  принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не  оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение  обоснованности (необоснованности) такого требования.  

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух  противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 и 11.06.2019 N 309-ЭС19-8070).  

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в  размере 1 266 593 руб. 66 коп., 69 224 руб. 22 коп. – пени и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 26 358 руб., которая подтверждена вступившим в  законную силу решением от 07.11.2018 по делу № А20-3772/2018.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции признано обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества  в размере 1 266 593 руб. 66 коп., 69 224 руб. 22 коп. – пени и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 26 358 руб.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, объявление о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсант» от 23.03.2019, номер сообщения 61030427267, следовательно, реестр  закрывается 23.05.2019.  

В настоящем случае кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд  05.08.2021, то есть после истечения двух календарных месяцев со дня событий,  перечисленных в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Кредитором при подаче заявления о включении в реестр заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр,  мотивированное не поступлением сведений о введении в отношении должника процедуры  банкротства в предусмотренный законом срок.  

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного  срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве,  возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Правила указанного пункта не применяются в отношении требований, заявленных  до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день  закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт  или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в  соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для  выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие  требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о  банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не  освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах  кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно  уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в  рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о  банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим  уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости  заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» за две недели до обращения  в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовал в ЕФРСБ сообщение о  намерениях обратится в суд с заявлением кредитора.  

Определением от 24.11.2017 заявление принято к производству, в отношении  должника возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) в отношении  должника введена процедура – наблюдения. Сведения о признании должника банкротом и  введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.05.2018.  

Вместе с тем, заявитель, после возбуждения в отношении должника процедуры  банкротства обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое  удовлетворено решением суда от 07.11.2018 (дело № А20-3772/2018).  

При этом, заявителем получен исполнительный лист на принудительное  исполнение и направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное  производство.  

В свою очередь, при возбуждении исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем не нарушены требования части 2 статьи 31 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).  

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если  исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не  подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.  

В абзаце 2 пункта 4 постановления № 59 разъяснено, что при поступлении в  службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры  наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к  нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.  

Материалами дела установлено, что определением от 22.05.2018 (резолютивная  часть от 15.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Статьей 63 Закона о банкротстве определены последствия введения процедуры  наблюдения.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 названной статьи к числу таких последствий  относится приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным  взысканиям. В частности, в силу прямого указания Закона о банкротстве из числа  исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение, исключены  исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до  даты введения процедуры наблюдения судебных актов или являющихся судебными  актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим  платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной  плате.  

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что при  поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения  процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1  статьи 63 Закона № 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.  

Поскольку на момент поступления исполнительного листа для принудительного  исполнения в службу судебных приставов в отношении Общества была введена  процедура банкротства (наблюдения), судебный пристав-исполнитель обязан был отказать  в возбуждении исполнительного производства применительно к пункту 8 части 1 статьи  31 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно письму ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району от 19.12.2022,  исполнительное производство № 3797/19/07013-ИП от 15.01.2019, возбужденное на  основании исполнительного листа от 11.12.2018 № ФС 012702409 о взыскании  заявленного требования, было окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47  Федерального закона «Об исполнительном производстве 25.03.2020.  

При этом, необоснованное возбуждения исполнительного производства не  свидетельствует о возможности восстановления срока на обращения, поскольку  изначально исполнительный лист серия № ФС 012702409 не подлежал исполнению  службой судебных приставов.  

Так, общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с  даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае  не применяется.  

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019) разъяснено, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения  государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные  ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об  объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его  заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя  обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является  чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого  непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.  

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций,  согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение  задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то,  что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в  случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения  очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).  

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических  лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном  производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного  производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения  срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент  опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства,  связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его  индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с  требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить  отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю  или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных  приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов  арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке  обращения с соответствующим требованием к должнику.  

В рассматриваемом споре судом установлено, что исполнительное производство  было окончено 25.03.2020.  

Вышеуказанные разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"  направлены на защиту кредиторов должника, которые уже предъявили свои требования к  должнику (посредством принудительного исполнения судебного акта) и не имели  объективных причин для повторного обращения в суд за защитой своих прав ввиду  отсутствия у них информации о начавшейся в отношении должника процедуры  банкротства. Именно для таких кредиторов, срок для предъявления требований в рамках  дела о банкротстве, исчисляется по-иному, и наделение такого кредитора статусом  "опоздавшего" является неправомерным. Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу  

которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что  судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для  исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно  отслеживать судьбу своего должника.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела  следует, что на момент введения процедуры банкротства не имелось возбужденных  исполнительных производств по заявлению общества. Требования кредитора основаны на  судебном акте от 07.11.2018, вынесенном после введения процедуры наблюдения. При  этом, задолженность образовалась еще в октябре 2016 года.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.03.2019,  номер сообщения 61030427267. В то время как заявитель обратился в суд с требованием  лишь 05.08.2021.  

На момент как возбуждения искового производства по делу № А20-3772/2018, так  и возбуждения исполнительного производства, кредитор знал или должен был знать о  возбужденной процедуре банкротства в отношении должника, поскольку процедура  банкротства является публичной, при этом сообщения о признании должника банкротом  своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и  официальном источнике "КоммерсантЪ".  

При этом, кредитор является юридическим лицом. 

Кроме того, на момент обращение заявителя с заявлением в суд на сайте ЕФРСБ,  арбитражным управляющим было опубликовано более 50 сообщений относительно  процедуры банкротства должника. На сайте Арбитражного суда КБР информация о  наличии дела о банкротстве должника отражается с 25 октября 2017г.  

На основании вышеизложенного, применительно к рассматриваемому случаю для  исчисления сроков подачи заявления не имеет правового значения факт направления  службой судебных приставов постановлений об окончании исполнительного  производства.  

Поскольку на дату введения процедуры наблюдения не было возбуждено  исполнительное производство по обязательствам должника в пользу кредитора,  временный управляющий должника не получал исполнительные листы, соответственно не  знал и не должен был знать о задолженности перед обществом и направлять в его адрес  уведомления.  

При этом неполучение кредитором от управляющего уведомления о признании  должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора  обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования  

сообщения о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства и до закрытия  реестра либо в разумный срок после закрытия реестра.  

Следовательно, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно  препятствовавших конкурсному управляющему общества своевременно реализовать  право на подачу заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов  должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин  пропуска срока подачи заявления. Доказательств обратного не было представлено и в суд  апелляционной инстанции.  

Безосновательное предоставление такому кредитору увеличенного срока на  предъявление требования нарушает сами принципы правового регулирования порядка  предъявления кредиторами требований и нарушает баланс интересов участвующих в деле  лиц.  

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных  органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных  платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их  предъявления, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр.  

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению в  порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 по делу № А53-24280/2019.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2023 по делу   № А20-4364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило