Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3423/2019

05 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Новосел», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ», ОГРН 

<

***>: ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2019;

от ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Сириус»: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ»

на решение от  25.04.2019

по делу № А73-5052/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Товарищества собственников жилья «Новосел»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ»

о  взыскании 199 575 руб.

третьи лица: ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Сириус»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Товарищество собственников жилья «Новосел» (далее – истец, ТСЖ «Новосел», товарищество) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Гранд-ДВ», общество) о взыскании убытков в сумме 199 575 руб., возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в сумме 64 900 руб., а также услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Определением от 26.06.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Сириус».

Определением суда от 05.09.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которую суд поручил АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» эксперту ФИО5 На период экспертизы производство по делу приостановлено. Определением от 29.03.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебного эксперта от 01.03.2019 № 519/3.

Решением от 25.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Гранд-ДВ» просит решение от 25.04.2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что исследование специалиста противоречит ранее представленному отчету о визуальном обследовании жилых многоэтажных домов по адресам, включающим дом по ул. Фрунзе, 91а, составленному в 2012 году, где методом визуального осмотра зафиксировано, что в деформационном шве, в месте примыкания одноэтажной части к многоэтажной, вследствие разности осадок, наблюдается раскрытие небольших трещин, наблюдается разрушение верхнего слоя отмостки и отслоение штукатурки и облицовочной панели; однако указанные обстоятельства не учтены экспертом при исследовании помещений и фиксации недостатков; считает, что выявленные нарушения развились в дальнейшем без участия ООО «Гранд-ДВ», так как начались до начала строительства; в связи с существенным периодом их возникновения и фиксацией в спорном заключении ответчик полагает, что причиной повреждения одноэтажной пристройки является просадка этого объекта, вызванная отсутствием у одноэтажной пристройки самостоятельного фундамента; считает, что отсутствует причинно-следственная связь между строительством и событием, повлекшим убытки; полагает неразумными судебные издержки на оплату услуг представителя, которые просит снизить до 40 000 руб.

ТСЖ «Новосел» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица извещались о времени и мест е рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что согласно Уставу ТСЖ «Новосел», товарищество создано для управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу 

<

...> А. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020346:19 земельный участок, занятый МКД по адресу 

<

...>, находится в долевой собственности собственников помещений в МКД.  

На основании разрешения на строительство ООО «Гранд-ДВ» ведутся строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020346:60, являющимся смежным с земельным участком, занятым МКД по адресу 

<

...>. 

Как указал истец, в результате строительной деятельности ответчика имуществу истца причинен ущерб – вертикальная трещина по швам кирпичной кладки наружной стены в осях 15-16А со стороны Амурского бульвара и строящегося дома, многочисленные косые и вертикальные трещины по штукатурке цоколя дома, трещины по штукатурке в разных направлениях снизу оконных проемов в осях 3-16Б, 11-13/И-Л.; трещины по швам кирпичной кладки наружной стены пристройки к жилому дому, выпадение раствора из швов глубиной до 120 мм (в осях 15-16/Ж), смещение и обрушение отмостки и грунта под ней по горизонтали в строну котлована строящегося дома. Внутри помещений: вертикальная трещина по штукатурке в месте сопряжения стен в тамбуре жилого дома шириной раскрытия 5 мм, глубиной 10 мм, вывалы штукатурки, трещины по швам железобетонных перекрытий в подвале, вывалы раствора из швов (в осях 9-10/Д-Л), горизонтальная трещина по штукатурке наружной стены в подвале жилого дома (в осях 11-14/А), повреждения жилых комнат в квартирах 19 и 1. 

Названные повреждения отражены в заключении специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 08.02.2018 № 421, которым установлена стоимость восстановительного ремонта. 

02.03.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб в сумме 199 575 руб., а также судебные расходы.

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку представленному истцом заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 08.02.2018 № 421, суд установил, что в данном заключении сделан вывод, что повреждения конструктивных элементов здания образовались в результате проведения земляных работ работниками ООО «Гранд-ДВ» при устройстве котлована подземного сооружения. 

Определением суда от 05.09.2018 назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам: 

1. имеется ли причинно-следственная связь между земельными работами по обустройству котлована по ул. Фрунзе 87 и повреждениями здания по адресу ул. Фрунзе 91А, определенным в заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 08.02.2018 № 421?; 

2. аналогичны ли повреждения, зафиксированные в заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 08.02.2018 № 421, недостаткам, выявленным по результатам визуального осмотра и зафиксированным в «Отчете о визуальном обследовании жилых многоэтажных домов по адресам: Амурский бульвар дом 9, ул. Фрунзе дом 91а, подземные гаражи», выполненных ЗАО «Востокпроект» по состоянию на сентябрь 2012 года? Если «да», то в какой части?; 

3. может ли являться причиной повреждения здания по ул. Фрунзе 91а самовольная реконструкция помещений -I (5,27) и I (1-5,37) расположенных на первом и цокольном этаже жилого дома по ул. Фрунзе 91а и принадлежащих на праве собственности ФИО4?; 

4. Какова конкретная причина повреждения здания по ул. Фрунзе 91а?

В заключении от 01.03.2019 № 519/3 по выводам судебного эксперта, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения:

- причинно-следственная связь между земельными работами по обустройству котлована по ул.Фрунзе, д.87 и повреждениями здания по адресу ул. Фрунзе,91А, определенным в заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 08.02.2018 № 421, имеется. В результате разработки котлована произошло смещение (просадка) подпорной стенки, следом за ней произошло смещение основания фундаментов исследуемого объекта в плане и по высоте, результатом чего стали повреждения, имеющиеся на объекте исследования;

- повреждения, зафиксированные в заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 08.02.2018 № 421, аналогичны повреждениям, выявленным по результатам визуального осмотра и зафиксированным в «Отчет о визуальном обследовании жилых многоэтажных домов по адресам: Амурский бульвар, д.9, ул.Фрунзе, д. 91а, подземные гаражи», выполненном ЗАО «Востокпроект» по состоянию на сентябрь 2012 года в части описания повреждений отделочных слоев исследуемого объекта. Повреждения, свидетельствующие о деформации несущих конструкций объекта, в «Отчете о визуальном обследовании жилых многоэтажных домов по адресам: Амурский бульвар, д.9, ул.Фрунзе, д. 91а, подземные гаражи», выполненных ЗАО «Востокпроект» по состоянию на сентябрь 2012 года, отсутствуют; 

- реконструкция помещений -I (5,27) и I (1-5,37), расположенных на первом и цокольном этажах жилого дома по адресу: 

<

...> и принадлежащих на праве собственности ФИО4, не может являться причиной повреждений здания по ул. Фрунзе,91а; 

- причиной повреждений здания по адресу: 

<

...> стало смещение основания и фундаментов исследуемого объекта в результате производства земляных работ по разработке котлована строящегося здания по ул. Фрунзе д.87. В ходе производства земляных работ произошло смещение подпорной стенки, грунтов основания дома №91а, и как следствие фундаментов исследуемого здания. Порыв водовода и последующее затопление котлована привели к увеличению просадок, деформаций и повреждений. 

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказатлеьствам в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключениями специалиста и судебного эксперта подтверждается причинно-следственная связь между спорным ущербом и действиями ООО «Гранд-ДВ». 

Размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта общего имущества дома в сумме 199 575 руб., подтверждается заключением специалиста от 08.02.2018 № 421, приложенным к нему локальным сметным расчетом.

ООО «Гранд-ДВ» доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта в указанном заключении не представило в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено статьями 401, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение судебных издержек истец представил следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 15.12.2017, платежные поручения от 26.12.2017 № 1, от 28.02.2018 № 36.

Договор от 26.12.2017 № 1 заключен истцом с ФИО6

Пунктом 4.1 указанного договора согласована стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подписано               ФИО6 по доверенности от 22.12.2017.

Из протоколов судебных заседаний, определений, решения суда видно, что в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО6

Исходя из оценки объема работы, выполненной представителем, сложности спора, количества судебных заседаний, того факта, что ответчиком иск не признается, судом первой инстанции назначалась экспертиза, ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными.

При изложенном иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной инстанции об иных причинах возникновения спорного ущерба, опровергаются результатами судебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом при разрешении спора норм материального или процессуального права не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.04.2019 по делу           № А73-5052/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко