Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52238/23-25-366

27 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ЭНЕРГОТЭЛ" (117342, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ XI КОМН 58(У), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2013, ИНН: 

<

***>)

к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) третье лицо: ООО "МЕДИКАРД" (129085, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ. I, КОМ. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 562 229 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022

от третьего лица: представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОТЭЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 562 229 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2021 по 09.03.2023 в размере 95 205,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по настоящему делу №А40-52238/23-25-366 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-52238/23-25-366 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу №А40-52238/23-25-366 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица; зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств; судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела платежному поручению от 12.03.2021 №379, в котором указан ИНН ООО «МЕДИКАРД» 

<

***>, тогда как ответчик ссылается на то, что денежные средства зачислены на счет ООО «МЕДИКАРД» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

 Как следует из материалов дела, 12.03.2021 ООО «ЭНЕРГОТЭЛ» (Истец, Покупатель) в качестве предварительной оплаты за поставку товара, на основании выставленного счета №1673/0321 от 12.03.2021, перечислило по платежному поручению №379 от 12.03.2021 в пользу ООО «Медикард» (Поставщик) (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 562 229 руб. на банковский счет в Банке ВТБ (ПАО) по указанным Счете не оплату реквизитам.

Поставщик не поставил товар в установленные сроки, сумму предоплаты не возвратил.

Истец указывает, что в дальнейшем ему стало известно о том, что банковский счет, на который перечислены спорные денежные средства, получатель денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) не имеет.

ООО «Энерготэл» сообщило Банку номер банковского счета и иную информацию, в частности ИНН, которая подлежала проверке Банком на основании п. 2.7 Положения, и которую Банк фактически не осуществил.

Истец считает, что сотрудниками Банка не были должным образом проверены и идентифицированы данные получателя денежных средств и произведены зачисления на расчетный счет, принадлежащий иному юридическому лицу, а денежные средства в размере 562 229 руб. были незаконно списаны со счета.

18.11.2022 ООО «Энерготэл» направило в Банк претензию об урегулировании спора, которая не исполнена.

Истец указывает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей Банк должен был установить, что счет 4070   2810    1101    4000    1680, открытый в «Центральном» филиале, не принадлежит ООО «Медиакард», имеющий ИНН 

<

***>, отличный от указанного потребителем.

Действующее законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода не на потребителя, а на исполнителя услуг, в данном случае на банк.

Указанные обстоятельства и выводы истца  явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 №74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). 

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 №304-ЭС23-9987 зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств.

В платежном поручении от 12.03.2021 №379 указан ИНН ООО «МЕДИКАРД» 

<

***>, тогда как денежные средства зачислены на счет ООО «МЕДИКАРД» (ИНН 

<

***>).

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 №161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода).

Пункт 4 данной статьи устанавливает, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (п. 5 ст. 8 указанного Закона РФ).

В соответствии с п. 2.1 главы 2 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» №383-П от 19.06.2012 процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в частности контроль значений реквизитов распоряжений.

В силу п. 4.3 главы 4 Положения в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств (либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя) и иной информации о получателе средств.

При надлежащем исполнении своих обязанностей Банк должен был установить, что счет 4070  2810 1101 4000 1680, открытый в «Центральном» филиале Банка, не принадлежит ООО «Медиакард».

Действующее законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода не на потребителя, а на исполнителя услуг, в данном случае на банк.

По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Таким образом, платежное поручение истца исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

При этом из платежного поручения явно и однозначно следовало, кто являлся получателем платежа, каких-либо ошибок в указании ИНН истцом не допущено, при достаточной степени заботливости и осмотрительности банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов

Таким образом, в нарушение п.п.2.6 и 2.7 Положения №762-П, ст.8 Закона №161-ФЗ, ст.865 Гражданского кодекса РФ банк не проверил соответствие между уникальным получателем платежа, указанным в платежном поручении, и лицом, имеющим конкретный банковский счет.

Аналогичный правовой подход относительно пределов возложения вины на банковскую организацию изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 №74-КГ21-7-К9.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст.401 Гражданского кодекса РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Таким образом, Банк надлежащим образом не идентифицировал лицо, в пользу которого Истец перечислял денежных средства по спорному платежному поручению, совершил зачисление на счет иного получателя денежных средств, тем самым не исполнил обязанность по надлежащему исполнению спорного платежного поручения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с банка убытков обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Банк обязан возвратить Истцу спорные денежные средства. 

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 данного Кодекса.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения спорного платежного поручения, возмещения истцу утраченной в связи с таким ненадлежащим исполнением обязательства суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше обстоятельствам и выводам суда на основании соответствующих норм права.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 50 000 руб. заявлена ко взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10, 15, 309, 310, 393, 395, 401, 845, 848, 854, 856, 864, 866, 1064, 1083 ГК РФ,  ст. ст.2, 4,  65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью " ЭНЕРГОТЭЛ " денежные средства в размере 562 229 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2021 по 09.03.2023 в размере 95 205,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 730 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз