Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163137/17-91-1423

г. Москва

25 января 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 06.08.2015)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 11.05.2016)

о взыскании неустойки в размере 3 150 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – Ивер С.В. доверенность № 221/17 от 25.12.2017;

от ответчика – ФИО2 доверенность № 237 от 28.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация космической деятельности «Роскосмос» (далее также – Корпорация, Госкорпорация «Роскосмос») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА"  (далее также – Общество, АО «ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга») о взыскании 3.150.000  руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 1 государственного контракта № 563-К593/11 от 25.12.2011 (шифр: ОКР «Вуаль») (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В предварительное судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель Корпорации заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (Заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И.Берга» (акционерное общество «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И.Берга» с 11.05.2016) (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 25.12.2011 № 563-К593/11 (шифр: ОКР «Вуаль») (далее также - государственный контракт), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: «Разработка нанотехнологии изготовления проводящих и полупроводящих ультрадисперсных нитевидных элементов с характерными поперечными размерами 1...10 нм для интегрированных макроструктур, обеспечивающих снижение заметности космических аппаратов, перспективных боевых блоков, в том числе блоков крылатых ракет» (далее - ОКР) (пункт 1 государственного контракта).

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.7 условий государственного контракта окончательные расчеты за выполненную по государственному контракту работу (этап) между Сторонами производятся исходя из цен, указанных в календарном плане, с учетом выданного аванса на основании оформленного акта сдачи-приемки НТП и счет-фактуры в течение 10 календарных дней после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки НТП, и представления Исполнителем счета-фактуры по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истцом обязательства по оплате этапа № 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 3 государственного контракта работа по государственному контракту выполняется в полном соответствии с согласованным Сторонами техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту), календарным планом проведения работ (приложение № 2 к государственному контракту), условиями государственного контракта (приложение № 3 к государственному контракту).

Этапы работы и сроки выполнения установлены в календарном плане проведения работ.

Согласно календарному плану проведения работ к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу № 1 - 29.02.2012, цена этапа № 1 - 50 000 000,00 рублей.

Пунктом 3.1 условий государственного контракта установлено, что после выполнения работ (этапа) Исполнитель представляет на утверждение Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Согласно разделу II условий государственного контракта датой выполнения работ по этапу является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки НТП по этому этапу.

Как утверждает истец, в установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы по этапу № 1 поступили Заказчику вх. от 02.03.2012 № УТП-2368-вх (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 29.02.2012 № ПЭУ-12/1178), акт сдачи-приемки НТП по этапу № 1 утвержден Заказчиком 02.05.2012. 

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 2 дня (с 01.03.2012 по 02.03.2012).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. от 20.06.2016 № ХМ-3964 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

До настоящего времени претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что Ответчиком работы по государственному контракту выполнены несвоевременно, Корпорация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 759 ГК РФ задание на проектирование становится обязательным для генподрядчика после его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд признает обоснованной и соглашается со следующей позицией ответчика.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 3 150 000 рублей за нарушение срока обязательства по этапу № 1 государственного контракта от 25 декабря 2011 г. № 563-К593/11 (шифр: ОКР «Вуаль», далее - Контракт).

Как уже было указано выше, 25 декабря 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт.

Согласно п. 1 Контракта Исполнитель обязался выполнить и сдать Заказчику, а последний - принять и оплатить следующую работу: разработка нанотехнологии изготовления проводящих и полупроводящих ультрадисперсных нитевидных элементов с характерными поперечными размерами 1...10 нм для интегрированных макроструктур (далее - ОКР). ОКР обеспечивали снижение заметности космических аппаратов, перспективных боевых блоков крылатых ракет.

Согласно Календарному плану проведения работ (приложение № 2 к Контракту) ОКР по этапу № 1 должны были быть закончены не позднее 29 февраля 2012 года. Стоимость ОКР по этому этапу составила 50 000 000 руб.

Просрочка выполнения ОКР Ответчиком составила два дня. Акт сдачи-приемки НТП (п. 3.1 Контракта) поступил Заказчику 02 марта 2012 года и 02 мая 2012 года был утвержден Заказчиком.

20 июня 2016 года Заказчик направил Исполнителю претензию, а 25 августа 2017 года исковое заявление с требованием об уплате неустойки в размере 100 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по этапу № 1 Контракта. Претензия Заказчика была оставлена Ответчиком без ответа.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при обращении в суд Истцом нарушены установленные законодательством Российской Федерации сроки исковой давности.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 того же Кодекса).

О нарушении Ответчиком права Истца последний узнал 02 марта 2012 года, а предъявил иск спустя более, чем пять лет, то есть с нарушением установленного вышеприведенными нормами срока исковой давности. 

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности Истцом не приведено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 упомянутой статьи Кодекса).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Я.Е. Шудашова