АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13100/2021

25 апреля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 224 960 руб. 80 коп. долга, 223 767 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 16.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,   

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2022,  

от ответчика: не явился, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Арка" (далее-истец, общество "Арка") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее-ответчик, общество "Армада") о взыскании 1 224 960 руб. 80 коп. долга, 223 767 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 16.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № 40-284667/19-177-375 общество "Арка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения возложенных на ФИО2 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, конкурсный управляющий выявил факт перечисления с расчетного счета общества "Арка" на расчетный счет общества "Армада" платежными поручениями денежных средств в общей сумме 1 224 960 руб. 80 коп. в качестве оплаты за строительные материалы, что подтверждается выпиской по счету, которые, учитывая отсутствие сведений о наличии эквивалентного встречного предоставления, квалифицированы конкурсным управляющим в качестве неосновательного обогащения на стороне общества "Армада".

Истец указывает на то, что истребование всех документов общества "Арка" у бывшего руководителя, подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-284667/19-177-375 (дело о банкротстве ООО «АРКА»).

Как полагает истец, из совокупности документов, полученных от бывшего руководителя общества "Арка", следует, что между обществом "Арка" и обществом "Армада" обязательств по покупке и поставке строительных материалов не имелось. Счета, указанные в назначении платежей, в адрес общества "Арка" ответчиком не выставлялись и не направлялись.

Таким образом, как утверждает истец, за период с 13.08.2018 по 20.08.2018 общество "Арка" произвело перечисление денежных средств в общем размере 1 224 960 руб. 80 коп. на расчетный счет общества "Армада"  во исполнение несуществующего обязательства. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 224 960 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 223 767 руб. 71 коп. процентов.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленных истцом в дело выписок по счетам усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения - денежные средства в общей сумме 1 224 960 руб. 80 коп. перечислены ответчику в качестве оплаты за строительные материалы по счетам: от 07.08.18 № 413, от 14.08.18 №428, от 15.08.18 №430, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями.

Доказательства ошибочности платежей или того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежей, в дело не представлены.

Помимо отсутствия в деле таких доказательств, суд принял во внимание то обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени, органами управления общества "Арка" до момента введения в отношении его имущества конкурсного производства не было заявлено возражений относительно не предоставления строительных материалов на спорную сумму.

Следует также отметить, что платежи, согласно выписке по счетам, не носят характера авансовых платежей.

При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждениям истца об отсутствии между сторонами спора правоотношений, связанных с предоставление строительных материалов, и неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится, в том числе не опровергнута объективными средствами доказывания презумпция добросовестности сторон спора.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления спорных денежных средств ответчику. Суд счел, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Также сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса. 

Ссылка истца на иную судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

При установленных по делу обстоятельствах у суда, вопреки доводам истца, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения, производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от основанного требования удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арка"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 487 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова