﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4766/2018

11 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица» Дейнека Екатерины Сергеевны (доверенность от 01.10.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Симиир» Маршинцевой Сарданы Степановны  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 5 июля 2019 года по делу № А58-4766/2018, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда от 11 октября 2018 года  общество с ограниченной ответственностью «Симиир» (далее – должник» ООО «Симиир»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве). Конкурсным управляющим ООО «Симиир» утверждена Маршинцева Сардана Степановна (далее – конкурсный управляющий Маршинцева С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Синяя птица» (далее – ООО «Синяя птица») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 152 114 826 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2019 года требование включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября  2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Маршинцева С.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку кредитором не представлены в суд оригиналы документов, подтверждающих задолженность по договору аренды, заключение договора аренды не было финансово целесообразным. Заявитель является фактически конечным бенефициаром и выгодоприобретателем, то у судов отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель кредитора возразила доводам, изложенным в кассационной жалобе и в дополнении  к ней, поддержала отзыв на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Синяя птица» (арендодатель) и ООО «Симиир» (арендатор) заключен договор аренды № 3 земельного участка с последующим выкупом от 06.12.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующий объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 11482 кв.м, адрес объекта: Республика Саха 9Якутия), г. Якутск, ул. Рыдзинского, д. 24/3, кадастровый (или условный) номер: 14:36:104003:97.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 oт 13.04.2016), арендная плата составляет 67 627 180 рублей в год.

Актом № 447 от 05.12.2015 стороны подтвердили, что стоимость аренды за период с 06.12.2014 по 05.12.2015 составила 3 397 256 рублей.

Актом № 55 от 27.04.2016 стороны подтвердили, что стоимость аренды за период с 06.12.2015 по 27.04.2016 составила 1 327 343 рубля 16 копеек.

Актом № 56 от 23.11.2016 стороны подтвердили, что стоимость аренды за период с 28.04.2016 по 31.12.2016 составила 45 949 427 рублей 60 копеек.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 арендатор  подтвердил наличие у него задолженности по договору в размере 50 674 056 рублей 76 копеек.

При стоимости одного года аренды в размере 67 627 180 рублей стоимость одного месяца аренды составит 5 635 598 рублей 3 копейки (67 627 180/12), стоимость шести месяцев аренды составит 33 813 589 рублей 9 копеек (5 635 598,3 * 6).

Таким образом, на стороне арендатора возникла задолженность за пользование земельным участком за период с 06.12.2014 по 01.07.2018 в сумме 152 114 826 рублей 66 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в общем размере 152 114 826 рублей 66 копеек  должником не оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами в рамках проверки обоснованности настоящего требования установлено, что договор аренды является реальным, земельный участок используются должником в хозяйственной деятельности, недействительными по заявлению заинтересованных лиц в судебном порядке не признан.

Представленный кредитором расчет долга судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ООО «Синяя птица» представило допустимые доказательства, подтверждающие основание и наличие заявленного долга, его требование правомерно признано судами обоснованным.

Довод  кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела  актов и акта сверки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на наличие доказательств согласования сторонами цены стоимости аренды и фактического предоставления земельного участка, что исключает отказ в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что получение в аренду имущества экономически нецелесообразна, должник и кредитор злоупотребляют своим правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

При этом судами правильно отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5543/2017 отказано в удовлетворении требования ООО «Симиир» о признании пункта 4 дополнительного соглашения № 4 к договору аренды земельного участка № 3 с последующим выкупом от 06.12.2014 недействительным. Отказ суда мотивирован недоказанностью обстоятельств, установленных статьями 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что должник и ООО «Синяя птица» являются аффилированными лицами, отклоняется как не доказанный. Кроме того,  данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа во включении требования в реестр при наличии установленного судами факта наличия между должником и кредитором арендных отношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2019 года по делу  № А58-4766/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская