650/2024-13578(4) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-413/2024

Дело № А41-62520/23

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРОДСКОЙ  ТРАНЗИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по  делу № А41- 62520/23, принятое судьей Немковой В.А., по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319774600411696) к ООО "ГОРОДСКОЙ  ТРАНЗИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: СПАО  «Ингосстрах», ФИО3, о взыскании ущерба в размере 98000  руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов  286, 84 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" о взыскании ущерба в размере 98000 руб.,  расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов 286,  84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4249 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм  материального и нарушением норм процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2021 в 08 час. 45 мин. произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного  средства марки КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***>  (далее - ТС КАМАЗ) под управлением ФИО3 и  транспортным средством марки Мерседес бенц Е200 с государственным  регистрационным знаком 

<

***> (далее - Мерседес), в результате которого  был причинен ущерб имуществу ИП ФИО2.  

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Определением от  23.01.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  согласно которому транспортное средство КАМАЗ с номером 

<

***>  совершил наезд на тс Мерседес с грз. 

<

***> в результате чего причинил  механические повреждения последнему.  

Согласно полученным с помощью сайта Российского союза автостраховщиков  данным, транспортное средство КАМАЗ с номером 

<

***> принадлежал на  праве собственности Акционерному Обществу «Евролизинг» ИНН 

<

***>.  

Однако, Лизингополучателем и страхователем данного транспортного  средства являлся ООО «Городской Транзит» ИНН 

<

***>.  

После обращения ИП ФИО2 с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и  предоставления на осмотр транспортного средства Заявителя, СПАО «Ингосстрах»  признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере: 53 800  руб. 00 коп., тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного  страхования гражданской ответственности.  

На основании вышеизложенного, ИП ФИО2 в целях установления  действительною размера ущерба, обратился в ООО «Европейский Центр Оценки».  

Согласно Экспертному заключению № 119-1121 от 07.05.2023, составленному  ООО «Европейский Центр Оценки», размер причиненного ущерба транспортному  средству MERCEDKS-BENZ Е 200, регистрационный знак 

<

***> составляет151 800 руб. 00 коп.  

За составление Экспертного заключения № 119-1121 от 07.05.2023  независимой технической экспертизы, ИП ФИО2 оплатил ООО  «Европейский Центр Оценки» 10 000 рублей 00 коп., что подтверждается  квитанцией № 119-1121 от 07.05.2023.  

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства,  которым управлял водитель, виновный в ДТП, истец полагает, что ответственность  за причиненные убытки лежит на ответчике.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  следующими обстоятельствами.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  

либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного  из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных  убытков.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле,  является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса).  

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на  возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при  использовании транспортных средств другими лицами, через систему  обязательного страхования гражданской ответственности.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление  гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором  обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую  выплату.  

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены  на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление  требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред  лицу, так и к страховщику его ответственности.  

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет  страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7  Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае  восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт  "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).  

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с  реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в  состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего  использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его  имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.  

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс  провозглашает принцип полного возмещения вреда.  

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом  конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного  средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих  изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.  

Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2021 № 12658/10.  

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов  на восстановление поврежденного по ее вине автомобиля, не доказал превышения  требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.  

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Постановление N 31) причинитель вреда, застраховавший свою  ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,  возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является  недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1  статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К  правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим  свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и  потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу  последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона  об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате  причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с  очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный  в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате  возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет  значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно  несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.  

В соответствии с абзацем вторым п. 114 Постановления Пленума ВС РФ от  08.11.2022 N 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с  заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п.  2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска  непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле  в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях  определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда,  определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером  страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела  представлено Экспертное заключение № 119-1121 от 07.05.2023, согласно  которому полная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства  составляет 151 800 руб. 00 коп.  

Ремонт транспортного средства фактически произведен, ответчик своего  экспертного заключения не представил, ходатайств о проведении экспертизы не  заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного  суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда  возмещении ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита  страхового возмещения по договору в соответствии с принципом полного  возмещения ущерба.  

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют  возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную  связь между его причинением и событием ДТП.  

При таких условиях, так как факт причинения ущерба, наличия вины  ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт  возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд  первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в  материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что требования  истца к ответчику подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные  материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не  оспоренные ответчиком.  

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на  заявленные требования, судом отклоняются, как необоснованные.  

Предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец  воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица,  предусмотренным п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права  обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о  возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы,  предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.  

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в Определениях Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N ВАС-9073/12, от  15.08.2013 N ВАС-10608/13.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 286, 84  руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Заявленные расходы подтверждаются представленными в материалы дела  квитанциями.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу,  ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не  согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те  обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого  судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе  прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или)  постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в  принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного  приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления  без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда,  об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты  государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу   № А41-62520/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев 

Судьи С.А. Коновалов  

 В.Н. Семушкина