79/2018-44222(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10043/2017

г. Саратов

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Степуры С.М.,  

судей Акимовой М.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2018 года по делу № А06- 10043/2017 (судья Г.А. Плеханова)  

иску общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (414024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (далее - истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному Акционерному  Обществу Страховой Компании "Росгосстрах" в лице филиала г.Астрахань (далее -  Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 48900 рублей, затрат на  оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 10000 руб. и на оплату госпошлины в размере 2000 руб.  

В судебном заседании 10.05.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований  в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика  недоплаченное страховое возмещение в размере 50336 руб., в остальной части  заявленные требования поддержал. Уточнения приняты судом первой инстанции.  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2018 года 

по делу № А06-10043/2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма  

недоплаченного страхового возмещения в размере 50336 руб. а также расходы на  оказание услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в  размере 2000 рублей, всего 57336 рублей. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим  образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о  публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству  размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную  возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо  известить суд о причинах неявки.  

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 г. в 11:30 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Лексус с г/н 

<

***> и  автомобиля марки ГАЗ 3302 с г/н 

<

***>.  

Извещением о ДТП от 09.01.2017 участники ДТП зафиксировали характер и  перечень видимых повреждение автотранспортных средств. Виновным в ДТП  является водитель ГАЗ 3302 с г/н 

<

***>.  

10.01.2017 собственник автомобиля марки Лексус с г/н 

<

***> ФИО2 (Цедент) и Истец (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав  требования) № 1001-01/2017, предметом которого является право требования от  ответственного виновного лица, страхового возмещения, который понес Цедент от  повреждения в результате ДТП, принадлежащему Цеденту на праве собственности  автомобиля марки Лексус с г/н 

<

***> имевшего место 09.01.2017 в 11:30 по  адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки ГАЗ 3302  с г/н 

<

***> и сопутствующих расходов.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры  ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в  обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права  (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит  закону.  

Таким образом, совершение уступки права требования со страховщика  ОСАГО денежной компенсации в результате наступления страхового случая не  влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки  за просрочку выплаты страхового возмещения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.  

На основании статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в  договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.  Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с  согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с  согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом  после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования  или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или  страховой суммы.  

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если  законом или договором не предусмотрено иное.  

В соответствии с представленным договором цессии требование перешло к  цессионарию с момента подписания договора.  

Оценивая право истца на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд  первой инстанции исходил из того, что существенные условия указанного договора  в части уступаемого права о взыскании денежных средств в виде неустойки за  просрочку исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, по  настоящему страховому случаю соблюдены.  

Заключенный договор цессии соответствует требованиям закона,  доказательств обратного нет, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части не  состоятельны.  

17.01.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения,  предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра.  

Страховщик признал данный случай страховым и 03.03.2017 и выплатил  страховое возмещение в сумме 300 рублей.  

Истцом была организована независимая экспертиза в ИП ФИО3, по  результатам осмотра составлено заключение эксперта № 13/17 от 09.01.2017 года,  согласно которому, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с  учетом износа составляет 48900 рублей.  

Учитывая результаты экспертизы, ответчик недоплатил страховое  возмещение в размере 48600 руб.  

В виду данного обстоятельства истец направил ответчику претензию с  требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 5) .  

Ответчиком выплата не осуществлена. Поскольку ущерб не возмещен в  полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Истец уточнил требования в соответствии с заключением судебной  экспертизы и изменил взыскиваемую сумму страхового возмещения до 50336 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявленных требований.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается  договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный  

вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить  страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях,  которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.  

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального  Закона № 40 -ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением  страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или)  организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять  рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок  не согласован страховщиком с потерпевшим.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества  страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,  страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший  - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы  (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не  организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3  настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой  экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для  осмотра.  

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны  возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.  

В целях устранения разногласий, по ходатайству истца, в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости  восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус с г/н 

<

***> с учетом  износа.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.05.2018 № 31-01 (л.д.21- 38), выполненной ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость  восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус с г/н 

<

***>  поврежденного в результате ДТП, имевшего место 09.01.2017 г. в 11:30 по адресу:  

<

...>, с учетом износа составляет 50636 рублей.  

Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не  имеется.  

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее заключении  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оснований для  признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда  не имеется.  

Кроме того, ответчик не заявил возражений по поводу указанной экспертизы  по существу изложенных в ней доводах.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Таким образом, требование о взыскании недоплаченной части стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в полном объеме.  

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого  оценщика в сумме 5000 рублей, к которому он обращался до подачи искового  заявления и которому оплатил за услуги по составлению экспертизы.  

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2  "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении  вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы,  обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации  потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на  эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,  хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в  лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения,  доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и  т.д.).  

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой  (оценкой) положения абзаца 2 пункта 4 указанной статьи 12 Закона об ОСАГО  допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и  (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный  законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего,  при этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности  потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные  сведения, подтверждающие объем и характер вреда.  

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия  потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться  к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с  Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать  экспертную оценку поврежденного имущества.  

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков  было направлено ответчику 11.01.2017 и поступило в тот же день, однако, как  следует из представленной Истцом экспертизы (т. 1 л.д.13-26) акт осмотра  транспортного средства был произведен экспертом 10.01.2017 (т.1 л.д.16), то есть  до обращения в страховую компанию.  

Вместе с тем, организация потерпевшим самостоятельно экспертизы, без  предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования  вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям  

закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление  транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы  лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия  и определить размер причиненного ущерба (Определение Верховного Суда РФ от  08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлен факт  нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, при уклонении потерпевшим, ответчиком (его  правопреемником) от исполнения своих обязанностей по предоставлению  транспортного средства страховщику на осмотр, в связи с чем основания для  удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.  

В силу изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении  исковых требований о взыскании 5000 рублей расходов на услуги эксперта.  

Как следует из апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение в  полном объеме, однако доводов в части отказа в иски расходов на услуги эксперта  апелляционная жалоба не содержит.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27  марта 2017 года, заключенный с ИП ФИО4  

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 3.1  договора в размере 10 000 руб. Согласно платежному поручению от 28.03.2017 №  166 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме. Факт оказания услуг  подтверждается представленными в материалы дела процессуальными  документами. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на  оказание услуг представителя подтверждены документально.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как видно из материалов дела истец представил платежное поручение,  подтверждающие оплату государственной пошлины.  

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания  судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Истец в своем заявлении просил также взыскать судебные расходы в сумме  10000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления за оплату  услуг представителя, ссылаясь при этом на договор по оказанию юридических  услуг.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумным  пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина,  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание  судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом  конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с  рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения этих расходов.  

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4  статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).  

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1) также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в  арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований  критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является  установление того, исполнено обязательство (удовлетворены требования) до или  после подачи иска в суд.  

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность  рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к  

правомерному выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в  размере 5000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и  на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не  является основанием для отмены судебного акта.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне  определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о  применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального  права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2018 года по  делу № А06-10043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.М.Степура  

Судьи  

М.А.Акимова 

О.В.Грабко