ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7540/2023

г. Киров

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.10.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2024 по делу № А31-7540/2023

 

по исковому заявлению иностранного лица Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винный град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

 

установил:

иностранное лицо Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) (далее – Компания, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винный град» (далее – Общество, ответчик) о взыскании:

- 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249; 

- 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Tatty Teddy»; 

- 500 рублей расходов по приобретению контрафактного товара;

- 159 рублей 60 копеек почтовых расходов. 

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 14, 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, 

- 800 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 200 рублей в возмещение расходов на приобретение товара, 

- 63 рубля 84 копейки почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что товарным знаком № 855249 не охраняется внешний вид, в том числе форма, товаров, представляющих собой мягкие игрушки в образе медведей; решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства охраняется в качестве промышленного образца. Также, по мнению апеллянта, между товарным знаком истца и внешним видом спорного товара имеются существенные отличия, которые исключают признание их сходными до степени смешения. Истец сам определил черты медвежонка «Tatty Teddy», индивидуализирующие его, делающие узнаваемым именно как персонажа (главные индивидуализирующие признаки - заплатки, рваные отметины, иные повреждения), и только использование всей совокупности которых считается нарушением авторских прав. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 30.05.2024 объявлялся перерыв до 06.06.2024 в 15 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания согласно заверенной копии апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, трудовому договору от 27.11.2000 с автором (Стив Морт-Хилл) с нотариальным переводом является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение медвежонка «Tatty Teddy» (серии «Me То You» - Серый мишка с синим носом).

Компания также является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 855249, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 28-го класса «Игрушки» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

18.01.2023 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, Обществом реализован товар мягкая игрушка (медвежонок серый с клетчатым бантиком) в количестве 1 штука.

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела Компанией представлены видеозапись закупки на DVD-диске, кассовый чек от 18.01.2023 на 715 рублей 90 копеек, вещественное доказательство - мягкая игрушка в количестве 1 штука.

Полагая, что Обществом нарушены исключительные права на товарный знак № 855249 и на произведение изобразительного искусства «Tatty Teddy», Компания направила претензию от 11.05.2023 № 26818 с требованием выплатить компенсацию.

Неисполнение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Российская Федерация и Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведённой в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства (изображение персонажа) и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91  Постановления № 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск, а также обстоятельства реализации спорного товара установлены судом первой инстанции, ответчиком по существу не оспорены. 

Товарный знак № 855249 зарегистрирован в отношении товаров 28-го класса МКТУ «Игрушки», в том числе плюшевых, мягких, набивных игрушек. Заявленные цвета – серый и голубой, в свидетельстве представлено изображение товарного знака. Соответственно, довод апеллянта о том, что товарным знаком истца не охраняется внешний вид мягкой игрушки, несостоятелен.

Фактически позиция заявителя жалобы сводится к том, что приобретённая истцом мягкая игрушка не похожа на персонаж «Tatty Teddy» и товарный знак № 855249, существенно отличается от них.

Между тем суд первой инстанции, оценив сходность спорного товара, реализованного ответчиком, с принадлежащими истцу объектами исключительных прав, правомерно пришёл к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, п. 75 Постановления №10). 

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учётом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Следует также руководствоваться пунктами 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482. Так, Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Изобразительные и объёмные обозначения, в том числе представленные в виде трёхмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объёмными, в том числе представленными в виде трёхмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы. Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Товарный знак № 855249 представляет собой изображение медвежонка с голубым носом с заплаткой на лбу за столом. Художественное произведение «Серый мишка с голубым носом», имеет отличительные характеристики, приведённые в на с. 62-63 аффидевита ФИО2, в том числе серый цвет, голубой нос, близко посаженные глаза, прошитые заплатки на лбу, ушах, лапах, швы, надпись.

Применяя критерии оценки сходства до степени смешения между спорной мягкой игрушкой и изображением персонажа, а также товарным знаком Компании по параметрам тождественности графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, характерных деталей - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, близко посаженные друг к другу чёрные глаза, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что реализованная ответчиком мягкая игрушка в форме медведя имеет характерные черты товарного знака № 855249 и является воспроизведением персонажа «Tatty Teddy». 

Обозначенные апеллянтом различия (имитация улыбки, вшивные элементы синего цвета на ушках, конструкция лапок, сидячая поза), а также стандартность формы игрушки, типичность меха-травки не влияют на общее восприятие изображения спорного товара как сходного до степени смешения с товарным знаком истца и произведением изобразительного искусства «Tatty Teddy». 

Фактически спорная мягкая игрушка является переработанным объектом авторского права, выполненным с подражанием медвежонку «Tatty Teddy», о чём свидетельствует использование при её изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка, голубой нос). 

Доказательства легальности происхождения спорного товара и его не контрафактности отсутствуют; использование товарного знака и произведения изобразительного искусства осуществлено ответчиком без согласия правообладателя. Ссылка апеллянта на сведения о производстве по всему миру множества подобных мягких игрушек – серых медвежат с синим носом – не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав. 

Таким образом, следует признать доказанным, что ответчиком реализован товар с признаками контрафактности, чем нарушены права истца как правообладателя спорных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчёта суммы компенсации.

В рассматриваемом случае истец определил размер компенсации исходя из расчёта 25 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, что не соответствует минимальному значению санкции указанных статей.

На обеспечение баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. В таком случае если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления № 10).

Суд первой инстанции на основе оценки доказательств с учётом ходатайства ответчика, принадлежности исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства одному правообладателю, что ответчик не является производителем спорного товара, счёл возможным снизить общий размер компенсации до 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый факт нарушения).

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит, сторонами решение в данной части не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд соглашается с определённым судом первой инстанции размером компенсации. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2024 по делу № А31-7540/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина