ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула Дело № А68-14229/2024 Дата объявления резолютивной части решения: 08 июля 2025 года.  

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 июля 2025 года. 

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлустиковой В.В., рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ИНН (7107096442) ОГРН (1067107022795) к ООО «Перспектива» ИНН (6212002804) ОГРН (1146225000327) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно уплаченных денежных средств по государственному контракту на выполнение работ по расчистке участка р. Оки в г. Белеве Тульской области № 2020.10159 от 06.04.2020 в сумме 553 626 руб. 52 коп., третьи лица: УФК по Тульской области и (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЦЕНТР ИСК И М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Стройвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Силициум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2025 № б/н, 

от УФК по Тульской области: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

от ООО «Стройвест»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

от ООО «ЦЕНТР ИСК И М»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

от ООО «Силициум»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – истец,  

министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  

ООО «Перспектива» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно уплаченных денежных средств по государственному контракту на выполнение работ по расчистке участка р. Оки в г. Белеве Тульской области № 2020.10159 от 06.04.2020 в сумме 553 626 руб. 52 коп.  

Определением суда от 29.11.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Определением от 28.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФК по Тульской области, ООО «Стройвест», ООО «ЦЕНТР ИСК И М», ООО «Силициум».  

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.  

06 апреля 2020 года между Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2020.10159 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке участка р. Оки в г. Белеве Тульском области в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном настоящим контрактом порядке (п.1.1 контракта).  

Согласно п.2.1 контракта его цена составляет 29 299 030 руб. 60 коп., НДС не  

облагается на основании Налогового кодекса Российской Федерации.  

Сумма, подлежащая уплате государственным заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации государственным заказчиком.  

Цена контракта включает стоимость работ, материалов, вывоз древесных остатков и донных отложений, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта (в том числе осуществление строительного контроля).  

Согласно п.2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  

В соответствии с п.2.3 контракта оплата за фактически выполненные работы производится государственным заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ, на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании представленной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, предоставления счета, счета-фактуры, выставленного подрядчиком.  

Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и государственным заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ понижающего коэффициента, определенного по результатам проведения закупки. Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены настоящего контракта на начальную (максимальную) цену контракта, указанную в документации о проведении закупки,  

Авансирование работ по контракту не предусмотрено (п.2.4 контракта).  

Сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта; окончание выполнения работ - 01.07.2021.  

Работа выполняется в пять этапов: 1 этап: до 15.08.2020; 2 этап: до 01.10.2020; 3 этап: до 01.11.2020; 4 этаж до 01.06.2021; 5 этап: до 01.07.2021.  

Перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком государственному заказчику, определен техническим заданием (приложение № 1 к контракту).  

Пунктом 4.1.19 контракта предусмотрена обязанность подрядчика сдать результат  

выполненных работ заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формат КС-3) и акту сдачи-приемки выполненных работ.  

Государственный заказчик обязан принимать выполненные работы по настоящему контракту по акту сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении недостатков отражать их в мотивированном отказе и назначать срок для их устранения и дату повторной приемки результатов выполненных работ (пункт 4.2.4 контракта), оплачивать работы подрядчика в размере и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 4.2.5).  

Неотъемлемой частью контракта является локальная смета (приложение № 3), которой предусмотрены непредвиденные затраты в размере 2% от стоимости работ.  

Работы по контракту выполнены, приняты и оплачены министерством. 

Приемка выполненных работ осуществлялась министерством на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.08.2020 № 1,2, от 24.09.2020 № 3,4, от 20.10.2020 № 5, от 25.02.2021 № ю, 6,11, 9, 8, 7, от 30.06.2021 № 12,13.  

Оплата произведена на основании справков о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 11.08.2020 № 1, от 24.09.2020 № 2, от 20.10.2020 № 3, от 25.02.2021 № 4, от 30.06.2021 № 5, платежными поручениями № 640561 от 22.09.2020 в сумме  

6 680 178 руб. 98 коп. (за 1 этап), № 792150 от 12.10.2020 в сумме 6 094 198 руб. 36 коп. (за 2 этап), № 898648 от 09.11.2020 в сумме 1 845 838 руб. 93 коп. (за 3 этап), № 503181 от 15.03.2021 в сумме 12 715 779 руб. 28 коп. (за 4 этап), № 51327 от 27.07.2021 в сумме  

1 963 035 руб. 05 коп. (за 5 этап). 

Сметная стоимость работ по расчистке участка р. Оки в г. Белеве Тульской области определена в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее — МДС 81-35.2004), базисно-индексным методом по дфедеральным единичным расценкам (ФЕР-2001 в редакции 2017 г.) с применением расчетных индексов Минстроя России на 1 квартал 2019 года (приложение к письму Минстроя России от 22.01.2019 г. № 1408-ЛС/09).  

В соответствии с МДС 81-35.2004, в сводном сметном расчете учтены непредвиденные затраты в размере 2% от итога глав 1-12 сводного сметного расчета. В текущем уровне цен по состоянию на 1 квартал 2019 года непредвиденные затраты составили — 584 460,72 рублей (с учетом НДС 20%).  

Согласно пункту 4.33 МДС 81-35.2004 при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на  

непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены, подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.  

Как указал истец, при расчетах министерства с подрядчиком за фактически выполненные работы по контракту в акт о приемке выполненных работ (формы КС-2 от 30.06.2021 № 13 включены непредвиденные работы и затраты в сумме 553 626 руб. 52 коп. (с учетом НДС 20% и тендерным понижением).  

Работы по расчистке русла (ЛС № 02-01-05) и непредвиденные работы и затраты на общую сумму 1 847 718 руб. 75 коп., включенные в акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 13 от 30.06.2021, оплачены министерством по платежному поручению № 51327 от 27.07.2021 за счет средств субвенции, предоставленной из федерального бюджета.  

Управлением Федерального казначейства по Тульской области проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», по результатам которой выдано представление от 11.09.2023 № 66-11-22/23-6768 об устранении нарушений законодательства, выразившееся в оплате непредвиденных затрат в сумме 553 626 руб. 52 коп. в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты данной стоимости.  

Непредвиденные затраты были согласованы сторонами и отражены в смете на непредвиденные работы и затраты на сумму 553 626 руб. 52 коп. с расшифровкой наименования работы - «Устройство временных грунтовых дорог профилированных при работе выше нулевых отметок для категории грунтов 2» в объеме 1000 м3, а также «Исправление профиля без добавления нового материала» площадью 1000 м2.  

В акте о приемке выполненных работ № 13 от 30.06.2021 указана сумма непредвиденных работ и затрат равная 470 773 руб., которая с учетом НДС 20% и понижающего коэффициента равного 0,9799955224, составила 553 626 руб. 52 коп. (470 773 руб.*120% *0,9799955224=553 626,52 руб.).  

По мнению истца, документов свидетельствующих о фактическом выполнении указанных работ, а также обосновывающих расчет данной стоимости подрядчиком не представляло, в связи с чем, излишне уплаченная сумма денежных средств по указанному контракту из федерального бюджета составила 553 626 руб. 52 коп.  

Министерство направило письмо-претензию от 01.04.2024 № 24-21/2790 в адрес подрядчика о возврате необоснованно полученных денежных средств.  

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в процессе выполнения спорного контракта, возникла необходимость в проведении непредвиденных работ, а именно – устройство подъездных грунтовых дорог для проезда тяжелой специальной техники с целью выполнения работ по расчистке участка р. Оки – на площадки складирования и для организации вывоза донных иловых отложений.  

По требованию заказчика и строительного контроля была составлена отдельная смета на непредвиденные работы и затраты в объеме стоимости, предусмотренной основной сметной документацией (2%) на сумму 553 626 руб. 52 коп.  

В акте № 13 от 30.06.2021 по форме КС-2 данные непредвиденные затраты были включены в процентном соотношении от стоимости выполнения работ, в соответствии с условиями контракта, а так же по согласованию с заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту. Между подрядчиком ООО «Перспектива» и представителем заказчика по вопросам строительного контроля ООО «Стройвест», действующим на основании государственного контракта № 2020.54807 от 16.06.2020 на оказание услуг при проведении расчистки участка р. Оки в г. Белеве Тульской области, был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ 30.06.2021, в том числе на приемку работ по устройству и планировке подъездных путей, выполненных в соответствии со сметой на непредвиденные работы и затраты. Так же по завершении каждого этапа на выполнение работ по контракту по инициативе заказчика силами ООО «ЦЕНТР ИСК И М» проводилась экспертиза на предмет соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, проверка исполнительной документации (в виде актов на скрытые работы и исполнительных схем, документов, подтверждающих качество используемых материалов) на полноту, качество и соответствия установленным требованиям нормативно-технической документации и условиям государственного контракта. Претензий по оформлению документации на выполненные работы, в том числе, согласно смете на непредвиденные работы и затраты на протяжении исполнения контракта не поступало ни от заказчика, ни от строительного контроля, ни от экспертной организации, ни от проверяющих органов государственной власти (проверки были произведены Счетной палатой Тульской области, ФКУ по Тульской области, Прокуратурой Тульской области; последняя документарная проверка была произведена Тульской природоохранной прокуратурой на основании  

запросов № 7-14-2024/304-24-20700033 от 27.03.2024 и № 7-14-2024/308-24-20700033 от 28.03.2024).  

В исполнительной документации, а именно акте свидетельствования скрытых работ № 9 от 25.06.2021 освидетельствованы скрытые работы по планировке и рекультивации подъездных путей, согласно исполнительной схеме № 9 на устройство подъездных путей на 4-ех листах, выполненные на основании сметы на непредвиденные работы и затраты на устройство подъездных дорог.  

Также ответчик указывает, что в ответ на претензию истца, в адрес последнего направлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий выполнение непредвиденных работ.  

В отзыве на исковое заявление ООО «Стройвест» (третье лицо) указало, что на протяжении всего срока действия контракта (07.07.2020 - 22.07.2021), в соответствии с условиями контракта порядочно исполняло услуги по осуществлению технического надзора при проведении расчистки участка р. Оки в г. Белеве Тульской области (заказчику еженедельно предоставлялись отчеты о ходе производства работ, по завершении этапов - также предоставлялись отчеты о выполненных работах по расчистке, предусмотренных соответствующим этапом, с приложением фотоматериалов, акты по форме КС-2 после предоставлениях их подрядчиком с обязательным выездом на объект проверялись на соответствие предъявленных подрядчиком к приемке объемов к фактически выполненным объемам работ).  

Как указало третье лицо, сумма непредвиденных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 30.06.2021 в размере 553 626 руб. 52 коп. полностью соответствовала подписанной заказчиком смете на непредвиденные работы и затраты по объекту: расчистка участка р. Оки в г. Белеве Тульской области в размере  

553 626 руб. 52 коп. 

На основании представленных заказчиком и подрядчиком документов и сопоставления предъявленных к оплате объемов фактически выполненным работам на объекте ООО «Стройвест» закономерно приняло решение о подтверждении выполнения данных работ, в том числе на непредвиденные работы и затраты и подписании техническим надзором данных актов КС-2, в том числе акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 30.06.2021 с формулировкой: «Объемы и качество выполненных работ проверены. Замечаний нет».  

Так же по инициативе заказчика - Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, между представителем заказчика по вопросам строительного контроля  

ООО «Стройвест» и подрядчиком ООО «Перспектива» на протяжении действия контракта  

по завершению каждого этапа подписывался акт сдачи-приемки выполненных работ. По завершению работ 5-го этапа был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2021 на сумму 1 963 035 руб. 05 коп., в наименовании работ и затрат которого были отражены работы по смете на непредвиденные работы и затраты, а именно устройство грунтовых дорог из местного грунта супесь в объеме 100 м3 и планировка и восстановление дорог площадью 7097,4 м2.  

Таким образом, ООО «Стройвест», как организация осуществлявшая технический надзор (строительный контроль) по объекту, считает, что представителю заказчика по вопросам строительного контроля ООО «Стройвест» был предоставлен исчерпывающий комплект обосновывающих документов по выполнению непредвиденных работ и затрат, а также документации, обосновывающей расчет данной стоимости, а доводы истца, отраженные в исковом заявлении, об отсутствии обосновывающих документов по выполнению непредвиденных работ и затрат, а также документации, обосновывающей расчет данной стоимости, не соответствующими действительности.  

В отзыве на исковое заявление УФК по Тульской области (третье лицо) указало, что истцом ответчику за счет средств субвенции на улучшение экологического состояния гидрографической сети оплачены непредвиденные затраты в сумме 553 626 руб. 52 коп. в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты данной стоимости.  

Как указало УФК по Тульской области, выявленное нарушение отражено учреждением в представлении от 11.09.2023 № 66-11-22/23-6768. Указанное представление содержит требование о принятии мер по устранению нарушения путем проведения претензионной и при необходимости судебной работы в отношении ООО «Перспектива» с последующим перечислением в доход федерального бюджета средств субвенции в сумме 553 626 руб. 52 коп., израсходованных, в рамках исполнения государственного контракта от 06.04.2020 № 2020.10159, а также о принятии мер по устранению причин и условий совершения нарушения.  

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения контракта, применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик  

обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 2 указанной статьи правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно п. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.  

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.  

Истец считает, что фактический объем выполненных подрядчиком работ не соответствует объему работ, указанному в актах, в связи с чем, неподтвержденные непредвиденные затраты и работы в сумме 553 626 руб. 52 коп. подлежат возврату.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что выполнение непредвиденных работ подтверждается локальными сметами и актами выполненных работ (КС-2 № 13 от 30.06.2021 за период работ с 26.02.2021 по 30.06.2021), работы оплачены в пределах предусмотренной контрактом цены согласно п.2.1 в сумме 29 299 030 руб. 60 коп., без НДС, которые в судебном порядке оспорены не были, дополнительные работы, оплаченные за счет резерва на непредвиденные  

работы и затраты, включены в соответствующую исполнительную документацию - акт скрытых работ № 9 от 25.06.2021.  

Из материалов дела усматривается, что спорный контракт со стороны ответчика исполнен в полном объеме, в связи с чем цена контракта в полном объеме подлежала оплате, включая непредвиденные работы и затраты в пределах согласованной нормы 2%, независимо от того, расшифрованы ли указанные работы в актах выполненных работ и обоснованы ли какими-либо документами.  

Спорные затраты доказаны представленными в материалы дела документами. 

Суд обращает внимание, что на момент подписания между ответчиком и истцом актов о приемке работ действующая редакция Методики МДС 81-35.2004 не содержала требования о необходимости расшифровки непредвиденных работ и затрат в актах выполненных работ.  

В материалах дела не имеется доказательств, что истец обращался с возражениями по сметному расчету в проектные, экспертные или иные организации в период с 26.02.2021 по 22.07.2021.  

Также в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления государственному заказчику недостоверных актов во исполнение условий контракта.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению 

ООО «Стройвест» по результатам экспертизы выполненных работ на объекте «Расчистка участка р. Оки в г. Белеве Тульской области» от 08.07.2021 стоимость непредвиденных работ и затрат с К=7,19 составила 470 773 руб. (в текущих ценах на 1 кв. 2019 года).  

Таким образом, факт несения ответчиком соответствующих затрат на общую сумму 

553 626 руб. 52 коп. (с учетом НДС 20%) подтвержден документально представленными в дело доказательствами и истцом не опровергнут.  

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Истец, возражая против заявления ответчика, указывал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда заказчик узнал о наличии нарушения, и, соответственно, о неосновательном обогащении ответчика, а именно после проверки УФК по Тульской области и вынесения предписания.  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В данном случае истец требует взыскать с общества денежные средства, излишне уплаченные за работы по контракту, указанные в актах приемки выполненных работ, подписанных со стороны заказчика без возражений.  

Заказчик должен был узнать о том, что в принятых работах имеются недостатки, или, что в исполнительной документации отсутствует документальное подтверждение выполнения работ и несения расходов, непосредственно при приемке работ, при этом, доказательств невозможности установить спорные обстоятельства при подписании соответствующих актов КС-2, истец в материалы дела не представил. Министерство должно было узнать о нарушении своего права при проверке достоверности предоставляемых ответчиком документов и принятии решения о перечислении денежных средств.  

Поскольку последний платеж заказчиком осуществлен платежным поручением № 51327 от 27.07.2021, то именно с данной даты надлежит исчислять срок исковое давности. С исковым заявлением истец обратился в суд 22.11.2024, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.  

Довод истца о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня вынесения УФК предписания, отклоняется судом как необоснованный.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду вышеизложенного суд, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.  

Так как истец на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска ее не уплачивал, а также учитывая принятое судом решение, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Е.А. Разоренова