ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14646/2020

город Севастополь

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2022 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи  Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Крымэлектромашторг» на определение о взыскании судебных  расходов Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года по делу № А8314646/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании  судебных расходов в рамках дела № А83-14646/2020,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» к акционерному обществу «Крымэлектромашторг» о взыскании, при участии в судебном заседании: 

- от акционерного общества «Крымэлектромашторг» – ФИО1,  представитель по доверенности от 17 января 2021 года № 11, представлен диплом о  высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта  гражданина Российской Федерации.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу  «Крымэлектромашторг» (далее – АО «Крымэлектромашторг») с иском о взыскании  задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 29.05.2018 в  размере 180 000,00 руб., пени за задержку окончательной оплаты по Договору за период с  17.06.2018 по 20.08.2020 в размере 143 100,00 руб., пени за период с 21.08.2020 по день  фактического исполнения обязательства – уплаты суммы основного долга в размере 180  000,00 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 суд принял  отказ от иска в части искового требования о взыскании пени в размере 143 100,00 руб. с  требованием о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.  Производство по делу в указанной части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 исковое требование  удовлетворено, с АО «Крымэлектромашторг» в пользу ООО «Основа» взыскана  задолженность в размере 180 000,00 руб.  

Не согласившись с решением суда, АО «Крымэлектромашторг» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  

 

решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021  решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 оставлено без изменения,  апелляционную жалобу АО «Крымэлектромашторг» - без удовлетворения.  

25.10.2021 в адрес суда первой инстанции от ООО «Основа» поступило заявление о  взыскании судебных расходов в размере 90 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года по  делу № А83-14646/2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Основа»  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  

Взыскано с Акционерного общества «Крымэлектромашторг» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Основа» денежные средства в размере 82 000,00 руб. в  счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда, акционерное общество  «Крымэлектромашторг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить в части.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда  вынесено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значения для дела. Обоснование и доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное  разбирательство назначено на 12.04.2022.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на  сайте.  

08.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Основа» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и  возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании, назначенном на 12.04.2022, представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку стороны  надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте  судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой  корреспонденции.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции  подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на  решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в  части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272  АПК РФ).  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции  рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац  2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

 

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъясняется,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  

 

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между ИП ФИО2 и ООО  «Основа» заключен Договор № 1/8/20 на оказание юридических услуг (далее - Договор) в  соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных  настоящим Договором (далее - «Услуги»). Заказчик принимает на себя обязательство  оплатить предусмотренные настоящим Договором услуги в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).  

Исполнитель принимает на себя обязательство в интересах Заказчика подготовить  претензию (при необходимости) исковое заявление в суд о взыскании с АО  «Крымэлектромашторг» (далее - Должник) задолженности и неустойки (пени), которая  возникла на основании Договора подряда б/н от 29.05.2018 года (пункт 1.2 Договора).  

В рамках оказания услуг по настоящему Договору Исполнитель обязуется:  провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик,  предварительный досудебный анализ спора, подготовить проекты процессуальных  документов (претензия, исковое заявление, иные документы при необходимости),  участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в суде первой и  апелляционной инстанций, консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в  связи с судебным процессом, знакомиться с материалами дела, получить судебный акт,  принятый по делу, предъявить исполнительный лист в соответствующую Службу  судебных приставов (пункт 1.3 Договора).  

За предоставляемые по настоящему Договору Услуги, Заказчик оплачивает  Исполнителю вознаграждение в размере 60 000,00 руб. - за подготовку искового заявления  и представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде  Республики Крым в количестве до двух (включительно) судебных заседаний, за  подготовку апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) и  представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании в Двадцать первом  арбитражном апелляционном суде (при необходимости) (пункт 4.1.1 Договора).  

Стоимость представительства интересов Заказчика в судебных заседаниях в  Арбитражном суде Республики Крым (начиная с третьего судебного заседания и  последующие судебные заседания), а также стоимость представительства интересов  Заказчика в судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде  (начиная со второго судебного заседания и последующие судебные заседания) составляет  80 00,00 руб. за каждое судебное заседание (пункт 4.1.2 Договора).  

Стоимость иных услуг в рамках дела, указанного в п. 1.2 настоящего Договора  определяется по договоренности Сторон, что оформляется Дополнительным соглашением  к настоящему Договору (пункт 4.1.4 Договора).  

20.09.2021 года Индивидуальный предприниматель ФИО2  и Общество с ограниченной ответственностью «Основа», заключили Дополнительное  соглашение к Договору № 1/8/20 на оказание юридических услуг согласно которому  Исполнитель принимает на себя обязательство в интересах Заказчика подготовить отзыв  на кассационную жалобу АО «Крымэлектромашторг» от 26.08.2021 № 199 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 года по делу № А83-14646/2020 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по  делу № А83-14646/2020. Заказчик принимает на себя обязательство оплатить  предусмотренные настоящим Договором услуги в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим Договором (пункт 1 Дополнительного соглашения).  

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения,  составляет 6 000,00 руб. (пункт 2 Дополнительного соглашения).  

 

Согласно представленного акту № 1 сдачи-приемки работ по Договору на оказание  юридических услуг № 1/8/20 от 12 октября 2021 года, представителем истца оказаны  следующие услуги:  

- провел предварительный досудебный анализ представленных Заказчиком  документов по Договору подряда б/н от 29.05.2018 года на предмет полноты и  достаточности для выставления требования о взыскании, заявления соответствующих  исковых требований;  

- подготовил и представил Заказчику на подпись проект искового заявления о  взыскании с АО «Крымэлектромашторг» 323 100,00 руб. (исх. № 25 от 24.08.2020 года).  Согласованное Заказчиком исковое заявление с приложениями отправил в адрес АО  «Крымэлектромашторг», УЖКХ Администрации г. Керчи Республики Крым и в  Арбитражный суд Республики Крым;  

- подготовил и подал в Арбитражный суд Республики Крым заявление о  рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с дополнительными пояснениями по  делу (исх. № б/н от 10.12.2020 года);  

- подготовил и подал в суд заявление с дополнительными пояснениями по делу  (исх. № б/н от 26.01.2021 года);  

- принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции по делу № А8314646/2020, состоявшемся 26.01.2021 года. В судебном заседании изложил суду позицию  по делу;  

- принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции по делу № А8314646/2020, состоявшемся 04.03.2021 года. В ходе рассмотрения дела поддержал  заявленные исковые требования;  

- принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции по делу № А8314646/2020, состоявшемся 25.03.2021 года. В ходе рассмотрения дела поддержал  заявленные исковые требования;  

- подготовил и подал в суд дополнительные пояснения по делу (исх. № б/н от  14.04.2021 года);  

- обеспечил участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции  по делу № А83-14646/2020, состоявшемся 15.04.2021 года. В ходе рассмотрения дела  представитель поддержал заявленные исковые требования;  

- принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции по делу № А8314646/2020, состоявшемся 18.05.2021 года. В ходе рассмотрения дела поддержал  заявленные исковые требования;  

- предоставил Заказчику консультации по вопросам, связанным с ходом судебного  процесса, сроком и порядком вступления судебного акта по делу № А83-14646/2020 в  законную силу;  

- ознакомился с содержанием изготовленного 18.05.2021 года в полном объеме  решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14646/2020;  

- ознакомился с содержанием апелляционной жалобы АО «Крымэлектромашторг»  по делу № А83-14646/2020 (исх. № 139 от 11.06.2021 года);  

- предоставил Заказчику консультацию по вопросу, связанному с ходом судебного  процесса в суде апелляционной инстанции;  

- подготовил, представил Заказчику на подпись, направил в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд и участникам процесса проект отзыва на  апелляционную жалобу АО «Крымэлектромашторг» (исх. № б/и от 16.07.2021 года);  

- принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу   № А83-14646/2020, состоявшемся 22.07.2021 года. В ходе рассмотрения дела возражал  против Удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве;  

- ознакомился с содержанием изготовленного 28.07.2021 года в полном объеме  постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А8314646/2020;  

 

- подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Крым заявление о выдаче  исполнительного листа (исх. № б/н от 01.09.2021 года);  

- подготовил и представил Заказчику на подпись проект заявления о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-14646/2020. Согласованное  Заказчиком заявление направил в Федеральную службу судебных приставов;  

- ознакомился с содержанием кассационной жалобы АО «Крымэлектромашторг»  по делу № А83-14646/2020;  

- предоставил Заказчику консультацию по вопросу, связанному с ходом судебного  процесса в суде кассационной инстанции;  

- подготовил и представил Заказчику на подпись проект отзыва на кассационную  жалобу АО «Крымэлектромашторг» от 26.08.2021 года № 199. Подписанный отзыв  направил в Арбитражный суд Центрального округа и участникам процесса.  

Кроме того, стороны в указном акте указали, что данные услуги оказаны  Исполнителем в соответствии с условиями Договора 1/8/20 от 20.08.2020 года на оказание  юридических услуг в полном объеме, надлежащим образом, претензии к объему и  качеству оказанных услуг у Заказчика отсутствуют.  

Согласно платежного поручения № 107 от 16.09.2020 Общество с  ограниченной ответственностью «Основа» перечислило на расчетный счет  Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в  размере 54 324,66 руб. на основании выставленных счетов № 1/7/20 от 14 июля 2020 года,   № 1/8/20 от 20 августа 2020 года, № 2/09/20 от 14 сентября 2020 года за юридические  услуги.  

Согласно платежного поручения № 30 от 15 июля 2021 года Общество с  ограниченной ответственностью «Основа» перечислило на расчетный счет  Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в  размере 69 000,00 руб. на основании выставленных счетов № 1/4/21 от 02 апреля 2021 года,   № 1/4/21 от 02 апреля 2021 года, № 2/7/21 от 02 июля 2021 года. № 3/7/21 от 02 июля 2021  года за юридические услуги.  

Согласно платежного поручения № 48 от 24 сентября 2021 года Общество с  ограниченной ответственностью «Основа» перечислило на расчетный счет  Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в  размере 21 000,00 руб. на основании выставленных счетов № 2/9/21 от 20 сентября 2021  года, № 3/9/21 от 20 сентября 2021 года за юридические услуги.  

Указанные выше услуги оказаны Исполнителем в соответствии с условиями  Договора 1/8/20 от 20.08.2020 года на оказание юридических услуг в полном объеме,  надлежащим образом, претензии к объему и качеству оказанных услуг у Заказчика  отсутствуют.  

Таким образом, ООО «Основа» доказало факт осуществления расходов в связи с  рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются основания для взыскания  судебных расходов.  

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд  первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом судебных  издержек в сумме 82 000,00 руб. В связи с наличием в материалах дела доказательств  несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о  недоказанности несения данных расходов необоснованными.  

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено о чрезмерности  судебных расходов. Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  

 

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017   № 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в  пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым  спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того,  что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения  выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение  судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд  и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46  (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим  требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным  разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному  механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных  интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось  невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.  Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу  которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной  защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не  обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было  понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий,  сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации 12.02.2018 № 304-КГ17-16452.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Так, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Основа» о  взыскании судебных расходов, изучил доказательства, представленные в распоряжение  суда, а также оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  вопроса в контексте заявленных требований о размере расходов на услуги представителя.  В результате суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции относительно того, что доводы ответчика о завышении  стоимости оказанных услуг не соответствуют действительным обстоятельствам дела.  

При этом Арбитражный суд Республики Крым провел детальный анализ  возможности применения ставок вознаграждения, определенных в решении Совета  адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская  палата Республики Крым 13.03.2020, согласно протокола № 3 (самостоятельный расчет  стоимости оказанных юридических услуг), и при разрешении вопроса о разумности  

 

расходов в рассматриваемой ситуации пришел к выводу о возможности применять  расценки, уставленные Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  Обществом с ограниченной ответственностью «Основа» при заключении договора на  оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к данному договору (как  не превышающие минимальный размер вознаграждения при ведении арбитражных дел,  рекомендованный Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»).  

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, проверив и  приняв во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг,  количество заседаний суда, в которых принимали участие представители истца, объем  представленных представителями доказательств и подготовку процессуальных  документов, сложность дела, разрешая вопрос о размере судебных расходов, установив  факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, руководствуясь  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-0, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000,00 руб.,  признав ее разумной и достаточной.  

Суд апелляционной инстанции не может признать, что рассмотрение дела не  представляло сложности. Апелляционный суд отмечает, что апеллянт, ссылаясь на  отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных  представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее,  допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке  требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.  

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости  для истца защиты своих имущественных интересов, тогда как досудебное урегулирование  спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой  стороне расходов на оплату услуг представителя.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  еще большего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя,  поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств  дела и балансу интересов сторон.  

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает  среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или  сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ответчик ни в суд первой  инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.  

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения апелляционной жалобы  и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств  согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их  изменения.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на  оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к  судебным.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  определение суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса  

 

Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы, уплаченной акционерным обществом  «Крымэлектромашторг» по платежному поручению № 204 от 17.02.2022 в размере  3 000,00 рублей, подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года по  делу № А83-14646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Крымэлектромашторг» - без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Крымэлектромашторг» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную по платежному  поручению № 204 от 17.02.2022.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 21.03.2022 2:20:35 

Кому выдана 21ap.lsilina@arbitr.ru