АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1260/2022

г. Тюмень

26 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 г. Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2022 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Министерству внутренних дел Российской федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 192 475 руб. убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспектор ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старший лейтенант полиции ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3  по доверенности от 10.22022 № 2, диплом от 08.06.2000; 

от ответчиков:  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области - ФИО4 по доверенности от 17.05.2021 № 53, диплом от 06.07.2013; от МВД России  - ФИО1 по доверенности от 06.04.2022 № 22/22;

от третьего лица – не явка. 

Суд установил:

заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (далее – истец, общество) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее – ответчик №1, казначейство), Министерству внутренних дел Российской федерации (далее – ответчик № 2, МВД) о взыскании 192 475 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старший лейтенант полиции ФИО2.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и на утверждении о том, что по вине сотрудника МВД старшего инспектора ФИО2 истец необоснованно понес расходы по выгрузке груза с трала автомобиля на трал другого автомобиля, расходы по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и на хранение транспортного средства на ней, на работу автокрана, на то, чтобы забрать транспортного средство со специализированной стоянке, на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела № 5-40/2020 об административном правонарушении, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.   

От истца в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», выдавшего специальное разрешение № 0720093 на перевозимый груз. 

Суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства общества в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» по отношению к одной из сторон, поскольку в представленных в материалы административного дела товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о габаритах перевозимого обществом груза, вопреки доводам истца, кроме того о недействительности специального разрешения от 28.11.2019 № 0720093 лицами,  участвующими в деле, не заявлено. 

Также истцом были представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, заявление об исключении из числа доказательств счета от 04.12.2019 № 170, акта от 04.12.2019 № 170, расчета платы за оказанные услуги от 04.12.2014, платежного поручения от 04.12.2019 № 13546 на сумму 38 550 руб., счета от 05.12.2019 № 98, акта от 05.12.2019 № 98, расчета платы за оказанные услуги от 05.12.2019, платежного поручения от 05.12.2019 № 13576 на сумму 19 675 руб.     

Кроме того истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ГИБДД УМВД по Тюменской области (постовой ведомости на 18.12.2019, маршрутного листа – карты маршрута патрулирования на 18.12.2019, маршрутной карточки, утвержденной для конкретного наряда и на конкретную дату 18.12.2019 в частности по протоколу 72 ВВ 147015 от 18.12.2019, табель учета рабочего времени на 18.12.2019 на сотрудника ГИБДД ОМВД по Тюменской области ФИО2, составившего протокол 72 ВВ 147015 в отношении водителя ФИО5) в целях выяснения вопроса, находился ли сотрудник ФИО2 18.12.2019 при исполнении служебных обязанностей или находился в отпуске.  

Суд, руководствуясь ст. 66, 67, 68, 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку факт исполнения служебных обязанностей 18.12.2019 инспектором ФИО2 подтверждается его рапортом от 18.12.2019, адресованному начальнику ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району подполковнику полиции ФИО6, данный факт не оспаривался МВД и водителем ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-40-2020.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представители ответчиков с исковыми требованиями не были согласны по доводам отзыва и письменных возражений на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление МВД указано на то, что в связи с тем, что истец перевозил крупногабаритный груз, при этом ширина транспортного средства с грузом превышала допустимую ширину на 49 см., что являлось нарушением п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, при этом специальное разрешение было выдано фактически на груз с иными габаритами в нарушение п. 4 Порядка, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 05.06.2019 № 167; в постановлении мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится выводов о незаконности действий сотрудника ДВПС, не устанавливается его виновных действий, доказательств его виновности не представлено, в связи с этим факт неправомерности действий ответчика не доказан, оснований для взыскания убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ не имеется.

В возражениях на исковое заявление казначейством указано на то, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу. 

Инспектор ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ. В отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что специальное разрешение на фактически перевозимый груз водителем истца представлено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Суд установил следующие.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, инспектором ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен акт осмотра транспортного средства марки Камаз 5490-95 г/н 

<

***> полуприцеп Hartung 943000 г/н 

<

***> по результатам тогда же 06.05.2020 инспектором ФИО2 составлен протокол № 72ВВ № 147015 об административном правонарушении, а также протокол № 72 АК 378506  о задержании транспортного средства КАМАЗ 5490-95, с государственным регистрационным знаком X 197 УА 102 в составе полуприцепа HARTUNG 943000 (транспортные помещения были помещены на специализированную стоянку ООО «Факт»).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 18.12.2019 водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки: Камаз 5490-95 г/н 

<

***> с полуприцепом Hartung 943000 г/н 

<

***> в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимых габаритов по ширине более чем на 20 см., а именно ширина транспортного средства с грузом составила 304 см, что на 49 см. превышает допустимую ширину 255 см.

Задержанный автомобиль, был перемещен на специализированную стоянку ООО «Факт», что подтверждается протоколом задержания транспортного средства 72 АК № 167848 от 18.12.2019. 

Из актов № 000018, № 000019 осмотра задержанного транспортного средства установлено, что указанное транспортное средство возвращено ФИО5 23.12.2019.

Согласно копии свидетельств о регистрации ТС собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО НПП «АММА».

Постановлением от 10.02.2020 мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан, оставленным без изменения Решением Белебеевского городского суда от 17.06.2020,  производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как указывает истец в исковом заявлении в связи с незаконными действиями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, общество понесло расходы по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и на хранение транспортного средства на ней, на работу автокрана, на то, чтобы забрать транспортного средство со специализированной стоянке, на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела № 5-40/2020 об административном правонарушении в размере 192 475 руб., в связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основанием для задержания транспортного средства истца, находившегося под управлением водителя ФИО5 в протоколе о задержании транспортного средства указано на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 8 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9.» указано на то, что требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 – 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.

Характеристика груза (при наличии груза) (наименование, габариты (длина, ширина, высота), масса) указывается в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, что следует из Приложения № 1 к Порядку выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167.

Основанием для задержания транспортного средства принадлежащего обществу послужило совершение правонарушения, выразившегося в движении крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов при отсутствии специального разрешения.

При этом ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Из п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ также следует, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются за счет федерального бюджета.

Как следует из материалов дела (протоколы № 72 ВВ № 147015, № 72 АК № 167848,  акт осмотра от 18.12.2019, рапорт инспектора ФИО2 от 18.12.2019) инспектором были произведения измерения спорного транспортного средства и установлено превышение допустимых габаритов по ширине более чем на 20 см, а именно ширина транспортного средства составила 304 см, что на 49 см превышает допустимую ширину 255 см, а также установлено отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства;   габариты перевозимого водителем груза не соответствовали габаритам груза, указанным в специальном разрешении № 0720093;  измерения проведены в присутствии водителя общества и в отсутствие его замечаний, в том числе относительно неверности измерений, в объяснениях водитель указал, что на его взгляд груз соответствует указанному в специальном разрешении (объяснение от 18.12.2019). 

Пунктом 4 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167 предусмотрено, что специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту без груза или с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (полное наименование, марка, модель, габариты, масса).

С учетом вышеизложенного в случае, если бланк специального разрешения оформлен на несколько поездок (не более десяти), допускается перевозить на крупногабаритном и (или) тяжеловесном транспортном средстве грузы характеристики которых, в том числе наименование и габариты, соответствуют параметрам, указанным в бланке специального разрешения.

Как разъяснено в письме от 03.12.2018 № 02-32/46627 Федерального дорожного агентства вышеуказанное требование установлено в целях осуществления сопоставления уполномоченным органом данных, указанных заявителем, с фактическими техническими характеристиками груза, заявленного к перевозке, а также связано с тем, что по каждому заявленному к перевозке грузу в целях сохранности автомобильных дорог и существующей дорожной инфраструктуры, и, соответственно, в целях обеспечения безопасности дорожного движения органом, уполномоченным на выдачу специальных разрешений, производится оценка возможности такой перевозки, исходя из весогабаритных параметров как конкретного груза, так и транспортного средства с грузом.    

Материалами дела установлено, что разрешение № 0720093 было выдано  с целью перевозки груза «Блок-бокса технологического типа ББТ-АММА», длиной 16 м, шириной 3,48 м., высотой 3,59 м., массой 15 тонн, а фактически водитель ФИО5 18.12.2019 перевозил груз «Блок-бокс технологический АММА-ВВТ-KIP», длиной 3 м., шириной 3,04 м. и высотой 2,85 м в количестве 5 штук. При этом товарно-транспортные накладные, представленные водителем при осмотре транспортного средства, не содержат параметров перевозимого груза, иного специального разрешения истцом в материалы дела не представлено.     Маркировка фактически перевозимого груза была указана на упаковке (фото из административного материала).

Таким образом, фактически водителем спорного транспортного средства не было представлено специальное разрешение на перевозимый груз, который не являлся по своим параметрам аналогичным тому, что был указан в специальном разрешении № 0720093.  

В силу 28.1 КоАП РФ компетентные органы возбуждают дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, действия сотрудника по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий, они не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке. Обществом никоим образом не опровергнута достоверность сведений в документах, составленных при осмотре и задержании транспортного средства. То есть инспектор ДПС располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении об обратном не свидетельствует. Оно зависело от установления судом состава административного правонарушения и имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

Таким образом, принятые сотрудником МВД принудительные меры по направлению транспортного средства истца на специализированную стоянку являлись правомерными. 

Истцом не представлено доказательств признания незаконным применения задержания транспортного средства как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Истец не представил никаких доказательств незаконности таких действий. 

Тот факт, что законное проведение должностных лиц имело для истца неблагоприятные имущественные последствия в виде расходов на оплату перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке о противоправности действий публичных органов не свидетельствует. 

О неправомерности расчета расходов на оплату перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке истцом не заявлялось, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела № 5-40/2020 в размере 20 000 руб. истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, кроме того, в рамках указанного дела истец не являлся лицом, участвующим в деле.  

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. п.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм БК РФ и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 13).

Согласно нормам ст. 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями гл. 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

В п.14 Постановления Пленума № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (ст. 6, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями ст. ст. 242.3 - 242.6 БК РФ.

В рассматриваемом случае причиной понесенных истцом расходов явились действия сотрудников ГИБДД УМВД России по Тюменской области, организационно входящих в структуру УМВД по Тюменской области. Вместе с тем Управление функциями главного распорядителя средств федерального бюджета не обладает. В данном случае функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии со своим утвержденным положением осуществляет МВД России.

Поскольку надлежащим ответчиком в случае признания требований о взыскании убытков обоснованными должна являться Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а взыскание производиться за счет средств казны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без  удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.