АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года

Дело №

А56-65605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» Рузаевой Ю.В. (доверенность от 25.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркемикалс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-65605/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 14, лит. А, пом. 24, ОГРН 1089847361911, ИНН 7802447156 (далее - ООО «Кистоун Лоджистикс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркемикалс», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Волховский пер., д. 4, лит. А, пом. 15Н/1, ОГРН 1147847363773, ИНН 7838511454 (далее - ООО «Интеркемикалс»), о взыскании 1 117 741 руб. 68 коп задолженности по договору субаренды от 07.07.2015 № ИК/2015/07/07 и неустойки в размере 264 164 руб. 44 коп. (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Определением от 16.01.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Интеркемикалс» о признании договора субаренды от 07.07.2015 № ИК/2015/07/07 мнимой (ничтожной) сделкой.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2017, с ООО «Интеркемикалс» в пользу ООО «Кистоун Лоджистикс» взыскано 1 117 741 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 264 164 руб. 44 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Интеркемикалс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании доказательств из материалов уголовного дела. 

Также, ООО «Интеркемикалс» ссылается на то, что судом необоснованно  был отклонен довод о продолжении действия договора от 31.12.2014 после 05.07.2015.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления            ООО «Интеркемикалс» указывает на то, что суд не исследовал вопрос о наличии действительной воли сторон на заключение договора аренды от 07.07.2015 и получении арендной платы по нему.

В судебном заседании представитель ООО «Кистоун Лоджистикс» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

 ООО «Интеркемикалс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ООО «Кистоун Лоджистикс» (арендодатель) и ООО «Интеркемикалс» (арендатор) заключили договор субаренды от 07.07.2015 №ИК/2015/07/07 части нежилого помещения 56Н площадью 22,8 кв. м, расположенного на 9 этаже офисного здания по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, бизнес-центр «Балтис Плаза».

Указанное помещение передано арендатору по акту от 07.07.2015.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 07.07.2015 по 30.11.2015.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 90 000 руб.

В силу пункта 3.4.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков платежей по договору арендатор обязуется оплатить арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей истец письмом от 19.07.2016 № 21/07-КЛ/16 уведомил ответчика о расторжении договора с 29.07.2016, а также потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что договор является мнимой (недействительной) сделкой, ответчик предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции требования по первоначальному иску удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении встречного иска суд отказал, установив отсутствие оснований для признания спорного договора недействительной сделкой. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами обеих инстанций было установлено, что по акту приема-передачи от 07.07.2015 помещение принято арендатором. Доказательств возврата или освобождения арендуемого помещения в спорный период в материалах дела не представлено.

Также установлено, что ООО «Интеркемикалс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по внесению арендных платежей за спорный период как по договору от 07.07.2015, так и по ранее заключенному сторонами на тех же условиях договору аренды, который, по мнению ООО «Интеркемикалс», продолжал действовать.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности в материалах дела не имеется и ООО «Интеркемикалс» не представлено, суды первой и апелляционной инстанций в полном соответствии со статеями 309, 614 ГК РФ обоснованно удовлетворили требования ООО «Кистоун Лоджистикс».

Расчет пени соответствует пункту 5.1 договора аренды от 07.07.2015, проверен судами и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды от 07.07.2015 мнимой сделкой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что ООО «Интеркемикалс» мнимость оспариваемой сделки в силу статьи 170 ГК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимой сделкой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела подтверждают наличие воли сторон спорного договора на создание правовых последствий, соответствующих сделкам такого вида, - это фактическое предоставление помещений во временное возмездное пользование одной стороной и принятие помещений в пользование другой стороной.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела подтверждают наличие между сторонами именно таких правоотношений. 

Доводы кассационной жалобы о продолжении действия договора от 31.12.2014 были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что на основании договора от 31.12.2014 спорное помещение по акту от 31.12.2014 было передано в пользование арендатора. На основании акта от 05.07.2015 арендатор возвратил спорное имущество арендодателю.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 31.12.2014, в связи с возвратом помещения 05.07.2015 прекратились.

То обстоятельство, что в последующем арендодателем выставлялись счета по договору от 31.12.2014 не имеет правового значения для рассмотрения спора. Конклюдентных действий от ООО «Интеркемикалс», которые бы свидетельствовали о намерении продолжать арендные отношения по договору от 31.12.2014, не было, счета не оплачивались. 

Доводы жалобы в части необоснованного отказа судами в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств из материалов уголовного дела не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка заявленным ходатайствам, приведены мотивы их отклонения.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей, мотивированно отклонено с учетом положений статей 56, 67 АПК РФ как необоснованное, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А56-65605/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркемикалс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова