Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30070/2019

17 декабря 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 031 260,22 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.06.2019, паспорт (полномочия проверены Арбитражным судом Тверской области).

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) 1 031 260,22 руб., в том числе 665329,22 руб. страхового возмещения, 365 931 руб. неустойки. 

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик не согласен с иском, возражает, указывает, что произошедший случай не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения; заявляет о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и, оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

15.12.2017 между ОАО «МРСК Урала» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен Договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1317 РТ 0993 (далее – Договор), согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу п. 1.2. Договора настоящий договор включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также и условия, содержащиеся в «Правилах страхования имущества предприятий» ОАО «СОГАЗ» от 11.11.2014 и в «Правилах страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014.

Срок действия договора- с 01.01.2018 по 31.12.2020 (п.п. 6.1.- 6.2. Договора).

Страховая сумма по договору составляет 83 781 924 054 руб. (п. 4.1.1. Договора), страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 166 710 000 руб. (п. 5.1. Договора).

Согласно п. 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 договора. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрены исключения из страхового покрытия.

Согласно п. 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

06.12.2018 на объекте «ПС 110/35/6 кВ Волынка» произошла поломка вводов силового трансформатора в количестве 2 шт. по причине пробоя внутренних слоев изоляции вводов электрическим током. Поврежденные вводы заменены.

Работы по замене вводов выполнены силами истца (хозяйственным способом) в соответствии с положениями договора страхования, расходы на эти работы составили 665 329,22 руб., в том числе: трудозатраты (зарплата работников) 17 742,28 руб.; страховые взносы на заработную плату - 5 393,66 руб.; стоимость материалов – 555 569,67 руб.; транспортные расходы - 15 338,35 руб.; накладные расходы – 71 285,27 руб.

Заявление о страховой выплате с приложением подтверждающих документов в установленные договором сроки направлены АО «СОГАЗ», которое отказало в выплате страхового возмещения, указав, что событие не является страховым случаем, что послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, причиной возникновения и развития нарушения явился пробой внутренних слоев изоляции вводов 110кВ фаз В, С.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения события к страховому случаю, ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 3.1.3.1.10 Договора под риском «Поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов, вследствие определенных п. 3.1.3.1 Договора страхования событий, включая дефекты и поломки, возникшие в период действия настоящего Договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период. Дефекты оборудования были выявлены не в период дефектации и не при выводе оборудования в капитальный ремонт, в связи с чем произошедшее событие не подпадает под определение страхового случая в соответствии с п. 3.1.3.1.10 Договора.

Вместе с тем, суд не может признать доводы ответчика верными в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1. договора имущество застраховано на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4. договора.

Согласно п. 3.1.3.1. договора под риском «Поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов, вследствие определенных п. 3.1.3.1 Договора событий, включая, но не ограничиваясь. 

Таким образом, перечень поломок, относящихся к страховому случаю, не ограничен и приведен в п.п. 3.1.1-3.1.3.2 договора.

В силу п. 3.1.3.1.6. договора одним из событий определено воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества.

По спорному страховому случаю поломка вводов произошла по причине пробоя внутренних слоев изоляции вводов электрическим током, что относится к страховому случаю в соответствии с п. 3.1.3.1.6. договора.

Относительно момента выявления поломки, под исключение попадает только проведение испытаний или экспериментальных работ - п. 3.4.1.13. договора. При этом под данное исключение не попадают поломки машин и оборудования, произошедшие во время дефектационных работ при выводе оборудования в ремонт, пуско-наладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования после плановых и аварийно-восстановительных ремонтов.

Пункт 3.1.3.1.10. договора не ограничивает перечень страховых случаев, а напротив, расширяет его, относя к страховому случаю и те поломки, которые были выявлены во время дефектации оборудования и во время капитального ремонта оборудования, при условии, что они не могли быть выявлены в межремонтный период.

Поломка оборудования, выявленная в штатном режиме работы оборудования, в том числе в ходе его плановых испытаний, текущих и капитальных ремонтов, относится договором к страховому случаю.

По спорному страховому случаю поломка выявлена в результате плановых испытаний при работе оборудования в штатном режиме, что подтверждается актом расследования технологического нарушения в работе подстанции «Волынка», протоколом испытания ввода с твердой изоляцией № 18-834 от 10.12.2018, графиком профилактических испытаний и измерений электрооборудования подстанций ПО БЭС на 2018 год.

Плановые испытания проведены в соответствии с РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования» (утв. РАО «ЕЭС России» 08.05.1997), стандартом организации ПАО «Россети» СТО 34.01-23.1-001-2017 «Объем и нормы испытаний электрооборудования».

В соответствии с п. 3.1. договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4. договора.

Исходя из буквального толкования условий названного договора, к страховому случаю относятся не только аварии (остановка оборудования), но и поломки оборудования, выявленные во время его испытаний, технического обслуживания и ремонта, и которые не были выявлены в межремонтный период.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку рассматриваемый случай является страховым, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Расходы истца в размере 665 329,22 руб. документально подтверждены в соответствии с п. 8.1.4.5.2. Договора и ответчиком по размеру не оспорены..

В подтверждение расходов на оплату труда работников истцом представлены расчеты затрат на оплату труда; положение о единой системе оплаты труда работников ОАО «МРСК Урала», приказы о выплаты премий, доплат, надбавок, о привлечении к сверхурочной работе; наряды-допуски для работы в электроустановках; табели учета рабочего времени; справка главного бухгалтера о начислении и выплате сумм работникам за восстановительный ремонт; платежные поручения, которыми была перечислена заработная плата работникам за ремонтно-восстановительные работы, с расшифровкой.

Расходы на материалы, транспортные расходы, расходы на оплату труда работников, накладные расходы подлежат возмещению в соответствии с п.п. 8.8.3.1.1, 8.8.3.1.4, 8.8.3.1.11., 8.8.3.1.14. Договора.

Возражений относительно суммы страхового возмещения ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 7.1.6.2. Договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю.

Документы, указанные в п. 8.1.4. договора (документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования), направлены истцом ответчику письмом исх. № 03.01/133 от 22.04.2019, вручены 23.04.2019.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Расчет неустойки за период с 14.05.2019 по 31.08.2019 в сумме 365 931 руб. проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор от 15.12.2017 № 1317 РТ 0993, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Суд отмечает, что установленный сторонами договора размер неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа) является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика об обратном отклоняются, как неподтвержденные документально. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 665 329,22 руб., неустойку за период с 14.05.2019 по 31.08.2019 в сумме 365 931 руб., а также 23 312,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 Е.Б. Цыренова