АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-99/19 

Екатеринбург 

22 февраля 2019 г. Дело № А60-7664/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Суспициной Л.А., судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее –  общество «Центр строительных технологий») на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-7664/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Центр строительных технологий» – Зыков И.А. (доверенность  от 01.06.2018), Закарлюка А.В. (доверенность от 30.10.2018), Аюпов А.Ф.  (доверенность от 30.10.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» (далее  – общество «НАИ Проект Урал») – Паршукова И.И. (доверенность от  09.01.2019).  

В удовлетворении ходатайства общества «Центр строительных  технологий» об исключении на стадии кассационного производства из состава  лиц, участвующих в деле, общества «НАИ Проект Урал» как утратившего  заинтересованность в результате рассмотрения дела № А60-7664/2018 судом  округа отказано, поскольку нормами арбитражного процессуального  законодательства не предусмотрена возможность исключения третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, из  состава участников процесса.  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная  компания БСУ-Групп» (далее – общество «ПК БСУ-Групп», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – общество «АН Торговый  дом «Вита», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 473 178 руб.  

06 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество «НАИ Проект Урал» и общество «Центр  строительных технологий».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 (судья  Сидорская Ю.М.) иск общества «ПК БСУ-Групп» удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2018 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Центр строительных технологий»  просит указанные судебные акты отменить по основаниям, установленным в  статье 288 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска общества «ПК БСУ-Групп».  

Ссылаясь на положения статей 1005, 307, 308, 430 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и содержание агентского договора от  15.05.2013 № 1, заявитель кассационной жалобы считает, что судами дана  неверная квалификация условия пункта 2.3.5 обозначенного договора, в  соответствии с которым агенту (обществу «АН Торговый дом «Вита») было  поручено осуществлять функции расчетов с подрядчиком (обществом «ПК  БСУ-Групп»), как договора в пользу третьего лица. Настаивает на том, что у  общества «АН Торговый дом «Вита» отсутствует обязательство перед  обществом «ПК БСУ-Групп» по оплате работ, выполненных последним в  рамках договора генерального подряда от 15.05.2013 № ГП/2013-02. Кроме  того, выражает несогласие с выводом судов о преюдициальном значении для  настоящего дела определения Арбитражного суда Свердловской области от  18.10.2017 по делу № А60-42962/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества «ПК БСУ-Групп» об отказе во включении требования общества «АН  Торговый дом «Вита» в реестр требований кредиторов должника, поскольку  общество «Центр строительных технологий» при рассмотрении данного дела  участия не принимало, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении  обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества «ПК БСУ-Групп» не признает.  

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суждение  апелляционного суда о возможности учета уже взысканной в рамках данного  дела в пользу общества «ПК БСУ-Групп» денежной суммы 12 473 178 руб.  

06 коп. при разрешении судебного спора по иску общества «ПК БСУ-Групп»  (подрядчик) к обществу «Центр строительных технологий» в рамках дела  

 № A60-67801/22017 с учетом размера заявленной ко взысканию задолженности  

(свыше 222 000 000 руб.) несостоятельно, поскольку предрешает результат  рассмотрения спора между обществом «Центр строительных технологий» и  обществом «ПК БСУ-Групп» в пользу последнего, а в обратном случае (в  случае отказа в удовлетворении иска) ставит последнего в преимущественное  положение, нарушая принципы равенства участников гражданских  правоотношений и недопустимости злоупотребления гражданскими правами.  

Помимо указанного, заявитель кассационной жалобы полагает, что у  апелляционного суда не имелось оснований для взыскания с общества «Центр  строительных технологий» государственной пошлины в размере 3000 руб. по  апелляционной жалобе ввиду непредставления подлинного экземпляра  платежного документа, ссылаясь на то, что в отсканированная квитанция об  уплате государственной пошлины была представлена в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр».  

При рассмотрении спора судами установлено следующее.  

Между обществом «Центр строительных технологий» (заказчик) и  обществом «ПК БСУ-Групп» (генеральный подрядчик) 15.05.2013 заключен  договор генерального подряда № ГП/2013-02, по условиям которого общество  «ПК БСУ-Групп» приняло на себя обязательство по осуществлению  строительства объекта «Административно-парковочный комплекс с  помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге»  (далее – объект) с указанием общей стоимости работ в размере 499 189 693 руб.  и срока выполнения работ до 31.12.2014.  

Между обществом «Центр строительных технологий» (принципал) и  обществом «АН Торговый дом Вита» (агент) 15.05.2013 заключен агентский  договор № 1, по условиям которого общество «АН Торговый дом Вита»  приняло на себя обязательство за установленное вознаграждение совершать по  поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет  принципала, в том числе, осуществлять поиск инвесторов и заключать от имени  и за счет принципала с третьими лицами договоры инвестирования  строительства указанного выше объекта, с указанием на то, что по сделке,  совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и  обязанности возникают непосредственно у принципала.  

В пункте 2.3.5 агентского договора от 15.05.2013 № 1 предусмотрено, что  агент обязан в течение трех банковских дней денежные средства, поступившие  от третьих лиц во исполнение ими обязательств, вытекающих из договоров,  заключенных агентом, перечислять на расчетный счет генерального подрядчика  строительства комплекса ООО «ПК БСУ-Групп».  

В пунктах 3.1, 3.2 агентского договора от 15.05.2013 № 1 установлено,  что вознаграждение агента составляет 10% от указанной в договоре с третьим  лицом суммы инвестирования, рассчитывается агентом самостоятельно и  удерживается из сумм, поступивших от третьих лиц.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016 по  делу № А60-42962/2015 общество «ПК БСУ-Групп» признано несостоятельным  (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного  производства.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-42962/2015 отказано в  удовлетворении заявления общества «АН Торговый дом Вита» о включении в  реестр требований кредиторов общества «ПК БСУ-Групп».  

При рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела 

 № А60-42962/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «ПК БСУ- Групп» судом установлено, что согласно данным банковской выписки по  расчетному счету общества «АН Торговый дом «Вита» (счет  

 № 40702810116490101390 Уральский банк ОАО Сбербанк России  

г. Екатеринбург) за период с 15.05.2013 по 19.05.2015 инвесторами  строительства объекта в общей сложности были внесены в кассу общества  «АН Торговый дом «Вита» либо перечислены на его расчетный счет денежные  средства в размере 231 035 813 руб. 31 коп., общество «АН Торговый дом  Вита» в рамках агентского договора от 15.05.2013 № 1 перечислило обществу  «ПК БСУ-Групп» и его контрагентам поступившие от инвесторов  строительства объекта денежные средства в размере 202 174 053 руб. 95 коп., а  также сделан вывод о том, что с учетом условия агентского договора от  15.05.2013 № 1 о размере причитающегося агенту вознаграждения общество  «АН Торговый дом Вита» в нарушение условий указанного договора  

не перечислило обществу «ПК БСУ-Групп» денежную сумму 12 473 178 руб.  06 коп.  

Ссылаясь на наличие на стороне общества «АН Торговый дом «Вита»  задолженности по агентскому договору от 15.05.2013 № 1 в обозначенной  сумме, общество «ПК БСУ-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Поименованная в определении Арбитражного суда Свердловской области  от 18.10.2017 по делу № А60-42962/2015 банковская выписка по расчетному  счету общества «АН Торговый дом «Вита» (счет  

 № 40702810116490101390 Уральский банк ОАО Сбербанк России  г. Екатеринбург) представлена и в материалы настоящего дела.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал условие пункта  2.3.5 агентского договора от 15.05.2013 № 1, заключенного между обществом  «Центр строительных технологий» и обществом «АН Торговый дом «Вита»,  как договор в пользу третьего лица - общества «ПК БСУ-Групп» (статья 430 ГК  РФ) и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу   № А60-42962/2015, которые посчитал преюдициальными для настоящего дела,  сделал вывод о наличии на стороне общества «АН Торговый дом «Вита»  задолженности в спорной денежной сумме, отклонив доводы общества «Центр  строительных технологий» об отсутствии у агента каких-либо обязательств  перед обществом «ПК БСУ-Групп» в рамках исполнения агентского договора  от 15.05.2013 № 1.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал в полном  объеме, вместе с тем, признал обоснованными доводы общества «Центр  строительных технологий» о том, что объем перечислений в пользу общества  

«ПК БСУ-Групп» в порядке пункта 2.3.5 агентского договора от 15.05.2013 № 1  не может превышать стоимости фактически выполненных и сданных работ в  рамках договора генерального подряда от 15.05.2013 № ГП/2013-02. Установив,  что в настоящее время стоимость выполненных по договору генерального  подряда от 15.05.2013 № ГП/2013-02, причитающаяся к оплате обществу «ПК  БСУ-Групп» как подрядчику, устанавливается в рамках иного дела  

 № А60-67801/2017, с учетом размера исковых требований общества «ПК БСУ- Групп» к общества «Центр строительных технологий» (свыше 222 млн руб.),  апелляционный суд указал, что взысканная в рамках настоящего дела денежная  сумма может быть учтена при определении окончательного размера  задолженности заказчика перед подрядчиком при рассмотрении дела  

 № А60-67801/2017. 

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов с  учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа полагает, что  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанций подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального  права.  

Из материалов дела следует, что суды, проанализировав содержание  договора от 15.05.2013 № 1, пришли к выводу о том, что данный договор по  своей правовой природе является договором агентирования, содержит условие  об исполнении обязательства в пользу третьего лица (пункт 2.3.5 договора).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору  одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению  другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени,  но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке,  совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала,  приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был  назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения  по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от  имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у  принципала.  

Исходя из определения договора агентирования, данного в названной  норме, предметом данного договора являются юридические и иные действия,  которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени  принципала (и всегда за счет принципала).  

В разделе 1 договора агентирования от 15.05.2013 № 1 общество «Центр  строительных технологий» (принципал) и общество «АН Торговый дом «Вита»  (агент) достигли соглашения о его предмете, оговорив, что агент принял на себя  обязательство за установленное вознаграждение совершать по поручению  принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, в  том числе, осуществлять поиск инвесторов и заключать от имени и за счет  принципала с третьими лицами договоры инвестирования строительства  объекта (приведен перечень помещений строящегося объекта) с указанием на  то, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет  принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

При этом, в разделе 2 договора агентирования от 15.05.2013 № 1 о правах  и обязанностях сторон общество «Центр строительных технологий» и общество  «АН Торговый дом «Вита» указали, что в круг обязанностей агента входит, в  числе прочего, осуществление расчетов с подрядчиком - обществом «ПК БСУ- Групп», которому общество «Центр строительных технологий» поручило  строительство объекта, из денежных средств, поступивших от инвесторов, с  которыми агент заключил договоры инвестирования (пункт 2.3.5 договора).  

Суд округа полагает, что вывод судов о том, что условие пункта 2.3.5  договора агентирования от 15.05.2013 № 1 следует квалифицировать как  заключенное в пользу третьего лица в смысле положений статьи 430 ГК РФ  нельзя признать обоснованным в силу следующего.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье  1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» разъяснено, что значение условия договора  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора  толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели  договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица  признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан  произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в  договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения  обязательства в свою пользу.  

В пункте 2 статьи 430 ГК РФ установлено, что с момента выражения  третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по  договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор  без согласия третьего лица, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ,  обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства  не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на  обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать  возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  

В случае, если обязательство установлено в пользу третьего лица, то по  общему правилу третье лицо приобретает только права, а обязанности на него  могут быть возложены только если это предусмотрено соглашением всех  

сторон или законом. Обязательство в пользу третьего лица отличается  от обязательства по исполнению третьему лицу тем, что в последнем  обязательстве – третье лицо, принимающее исполнение, не обладает никакими  правами по отношению к сторонам обязательства. Исполнение третьему лицу  является лишь оговоренным сторонами способом исполнения обязанности  должника.  

Из толкования условий договора агентирования от 15.05.2013 № 1 в  совокупности с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств (глава 52 ГК РФ об  агентировании) прямо следует, что осуществление агентом расчетов с  подрядчиком из денежных средств, поступивших от инвесторов, с которыми  агент заключил договоры инвестирования, о чем идет речь в пункте 2.3.5  договора, является лишь оговоренным сторонами способом исполнения  обязанности, возложенной на агента принципалом, и не более того.  

При таких обстоятельствах общество «АН Торговый дом «Вита» 

не является лицом, обязанным перед обществом «ПК БСУ-Групп» как  подрядчиком оплачивать стоимость выполненных в рамках договора  генерального подряда № ГП/2013-02 работ, связанных со строительством  объекта.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом «АН Торговый  дом «Вита» обязанности, принятой им на себя как на агента в соответствии с  пунктом 2.3.5 договора агентирования от 15.05.2013 № 1, может служить лишь  основанием для привлечения этого лица принципалом к ответственности в  установленном порядке (раздел 4 договора об ответственности сторон).  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых  требований общества «ПК БСУ-Групп» к обществу «АН Торговый дом «Вита»  о взыскании спорной денежной суммы как причитающейся подрядчику в счет  оплаты стоимости работ, выполненных в рамках договора генерального  подряда № ГП/2013-02, заключенного с обществом «Центр строительных  технологий», у судов не имелось.  

Ссылки судов на преюдициальное значение определения Арбитражного  суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-42962/2015, которым  отказано в удовлетворении заявления общества «АН Торговый дом Вита» о  включении в реестр требований кредиторов общества «ПК БСУ-Групп»,  являются несостоятельными.  

Следует отметить, что свойством преюдиции обладают установленные  судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части  судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее. Оценка же доказательств  и правовые выводы суда свойством преюдиции не обладают.  

В рамках обозначенного обособленного спора в деле 

 № А60-42962/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «ПК БСУ- Групп» суд исследовал обоснованность требования общества «АН Торговый  дом Вита» к несостоятельному должнику, основанного на договоре займа от  19.05.2014, соответственно, устанавливал обстоятельства, связанные с  

перечислением денежных средств обществу «ПК БСУ-Групп» по договору  агентирования от 15.05.2013 № 1, лишь в связи с оценкой реальности заемных  правоотношений указанных лиц.  

Факт наличия задолженности общества «АН Торговый дом Вита» перед  обществом «ПК БСУ-Групп» при рассмотрении обособленного спора в деле  

 № А60-42962/2015 судом не устанавливался. 

Более того, размер взаимных предоставлений заказчика строительства и  подрядчика по договору генерального подряда от 15.05.2013 № ГП/2013-02  подлежит установлению в рамках дела № А60-67801/2017 по иску общества  «ПК «БСУ-Групп» к обществу «Центр строительных технологий» о взыскании  222 403 713 руб. 88 коп., составляющих стоимость неоплаченных работ по  указанному договору.  

По состоянию на настоящее время производство по делу 

 № А60-67801/2017 приостановлено в связи с назначением экспертизы по  вопросу установления объема и стоимости работ, выполненных по договору  генерального подряда от 15.05.2013 № ГП/2013-02 объемы выполненных работ  по договору генерального подряда № ГП/2013-02, а также их качества  (стоимости устранения недостатков в случае их выявления).  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права.  

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ  ввиду неправильного применения судами норм материального права.  

При этом суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи  287 АПК РФ полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственных пошлин в  связи с рассмотрением дела на стадии первой, апелляционной и кассационной  инстанций, распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и  относятся на общество «ПК БСУ-Групп» как на проигравшую сторону в споре.  

 Поскольку по требованию суда обществом «Центр строительных  технологий» оригинал платежного документа об оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 17.09.2018), отсканированная  копия которого была направлена в арбитражный суд в электронном виде  посредством системы «Мой арбитр» (т. 2, л.д. 116), не поступил, а имеющаяся  копия этого платежного документа не содержит информации о виде  совершенного платежа в электронной форме, вывод об уплате данной  государственной пошлины в федеральный бюджет не представляется  возможным.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу   № А60-7664/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу отменить.  

 В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания БСУ-Групп» отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания БСУ-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АН Торговый дом «Вита» 3 000 руб. судебных расходов по  апелляционной жалобе.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АН Торговый  дом «Вита» из федерального бюджета 3 000 руб., излишне уплаченной  государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от  08.09.2018.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания БСУ-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Центр строительных технологий» 3 000 руб. судебных  расходов по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи Т.В. Сулейменова  

 А.С. Полуяктов