АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15546/2019

31 января 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Пансионат «Звездный» к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Пролом», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Тюльпан», о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 31.07.2019г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.08.2019г.;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пансионат «Звездный» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Пролом» о взыскании задолженности в размере 494 200.00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 256.18 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление Акционерного общества «Пансионат «Звездный» об уточнении (увеличении)  исковых требований б/н от 21.10.2019, в соответствии с которым истец просил суд взыскать задолженность в размере 494 200.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 72 048.26 руб., неустойку по договору займа в размере 6 000.00 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2019 суд принял отказ Акционерного общества «Пансионат «Звездный» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 048.26 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

С учетом изложенного, судом рассматриваются требования о взыскании с ООО «Карьер «Пролом» в пользу АО «Пансионат «Звездный» задолженности в размере 494 200.00 руб.и неустойки по договору займа в размере 6 000.00 руб..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа б/н от 09.08.2017, что выразилось в неполном возврате ответчиком суммы займа.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на меньшую сумму долга перед истцом ввиду проведенного взаимозачета встречных требований и иных договоренностей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

09.08.2017между Обществом с ограниченной ответственностью «Карьер «Пролом» и Акционерным обществом «Пансионат «Звёздный» был заключен договор займа денежных средств на сумму 600 000.00 руб..

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 600 000.00 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег не позднее 11.09.2017.

Во исполнение условий договора ООО «Пансионат «Звездный» перечислило на расчетный счет ООО «Карьер «Пролом» сумму займа в размере 600 000.00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1078 от 10.08.2017.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил в части возврата суммы займа в размере 105 800.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 181 от 02.11.2017.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в остальной части истцом в его адрес была направлена претензия от 20.06.2019.

Ответчиком претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявлением от 19.11.2019ООО «Карьер «Пролом» признало исковые требования о взыскании с него долга в размере 494 200.00 руб. и неустойки в размере 6 000.00 руб..

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При этом, на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом исследовано заявление, установлено наличие полномочий у лица, его подписавшего, на совершение данного процессуального действия, а именно – доверенностью б/н от 20.08.2019.

Факт передачи истцом ответчику и получения последним денежных средств по Договору займа б/н от 09.08.2017 подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением № 1078 от 10.08.2017, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.04.2019. 

Ответчиком в материалы дела также не были представлены надлежащие и допустимые доказательства исполнения им своих обязательств по договору займа в полном объеме, в связи с чем, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы долга в размере 494 200.00 руб. и неустойки в размере 6 000.00 руб...

Одновременно, представителем ответчика высказывались возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка, так он указывал на отсутствие у представителя Акционерного общества «Пансионат «Звездный» ФИО2 надлежащих полномочий на момент предъявления досудебной претензии на ее предъявление от имени истца, в связи с чем просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, претензия б/н от 20.06.2019 в порядке досудебного урегулирования спора была подписана представителем ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 31.07.2019, подписанной директором Управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Тюльпан» Акционерного общества «Пансионат «Звёздный» ФИО4.

Однако, ответчик ссылался на тот факт, что доверенность на имя представителя ФИО2, содержащегося в материалах данного судебного дела, предусматривала полномочия указанного представителя только в органах судебной власти. Судом были приняты во внимание данные доводы представителя ответчика как обоснованные, в связи с чем истребованы дополнительный доказательства наличия соответствующих полномочий.

Истцом в качестве подтверждения полномочий ФИО2 на момент предъявления претензии в материалы делабыла представлена копия доверенности б/н от 12.01.2015, выданной сроком на пять лет. Указанной претензией предусмотрено, что поверенный уполномочен представлять интересы общества и действовать от его имени в отношениях с государственными и муниципальными органами власти, государственными и муниципальными учреждениями и организациями, коммерческими и некоммерческими, частными и общественными организациями, физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Указанной претензией также предусмотрено осуществление поверенным любых действий юридического и фактического характера с правом подписи документов, в том числе и претензий, необходимых для ведения хозяйственной деятельности общества.

Представителем ответчика была исследована данная доверенность, а также другие документы, подтверждающие надлежащие полномочия представителя истца, в результате чего представитель ответчика подтвердил надлежащее соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора и не настаивал на рассмотрении своего ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацами 1, 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации») уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Крым был принят отказ Акционерного общества «Пансионат «Звездный» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 048.26 руб., суд признал необходимым вернуть истцу 70 % государственной пошлины от указанной суммы требований, что составило 1 009.00 руб..

При этом, судом также учитывается факт признания ответчиком исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу из федерального бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной истцом, что составляет 9 103.00 руб.. В оставшейся части (30% государственной пошлины, уплаченной истцом) в размере 2 892.00 руб. государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, учитывая отказ истца от части требований и признание ответчиком в полном объеме исковых требований, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 10 112.00 руб. (9 103,00 руб. + 1 009,00 руб.), а с ответчика взыскать в пользу истца – 2 892.00 руб..

Руководствуясь статьями  49, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Пролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Звездный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 494 200,00 руб., неустойку в размере 6 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892,00 руб..

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Звездный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 10 112,00 руб. государственной пошлины.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                          Ю.А. Радвановская