Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-44932/23-154-518

19 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Спецшвейснаб» (115230, 

<

...>, КОМНАТА 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ (117639, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 08.09.2022 года № 05-15/7745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 19.09.2022

от ответчика: ФИО3 (паспорт) по доверенности от  23.03.2023 № 02-19/06668, диплом, ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 10.02.23 № 02-19/03113, диплом,  ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 25.05.2023 № 02-19/11652, диплом,  ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 19.01.2023 № 02-19/01092, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦШВЕЙСНАБ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения  ИФНС РФ № 26 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 08.09.2022 г. №05-15/7745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «СпецШвейСнаб».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками ГУЭБиПК МВД России проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение. В соответствии с обжалуемым решением Обществу начислены НДС в сумме 19 537 406 руб., налог на прибыль организаций сумме 22 966 060 руб., соответствующие пени в общей сумме 19 592 567,41 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 5 415 974 руб.

В обжалуемом решении содержится вывод о нарушении Обществом положений ст. 54.1, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выразившиеся в неправомерном завышении расходов на оплату труда, путем создания искусственного документооборота, направленного на уход от налогообложения.

Также согласно оспариваемому решению Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом положений пп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса в связи с восстановлением не в полном размере НДС, ранее принятого к вычету с сумм оплаты (частичной оплаты), перечисленных им в счет предстоящих поставок товаров в адрес ООО «Военформ» в рамках договора от 14.03.2018 № 8П-ВФ-РГ.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции от 08.09.2022 № 05-15/7745 необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Заявителя, Решением от 05.12.2022 №21-10/144737@ оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.09.2022 № 05-15/7745, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указывает Общество в заявлении, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств нарушения ООО «СпецШвейСнаб» норм налогового законодательства, выплаты премий носили производственный характер и  подлежали включению в состав расходов на оплату труда в соответствии с п. 2 ст.  255 НК РФ и по налогу на прибыль, поскольку ни осуществлялись в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров и Положением о премировании работников, а так же полагает, что оснований для восстановления НДС по взаимоотношениям с ООО «Военформ» в 4 квартале 2018г. не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности так фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (ил бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Также, согласно п. 12 ст. 171 Кодекса у налогоплательщика налога на добавленную стоимость, перечислившего суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг, имущественных прав) при получении таких сумм оплаты (частичной оплаты), подлежат вычетам. При этом пунктом 9 статьи 172 Кодекса установлено, что указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении предварительной оплаты (частичной оплаты), документов, подтверждающих фактическое перечисление этих сумм, и при наличии договора, предусматривающего их перечисление.

На основании пп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету при перечислении покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Таким образом, обязанность по восстановлению сумм налога, принятых к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, возникает только в случаях, предусмотренных пп.  3 п. 3 ст. 170 Кодекса

Как следует из материалов дела и указывает налоговый орган, основными заказчиками ООО «СпецШвейСнаб» в проверяемом периоде являются: ФГУП «Охрана» Росгвардии, Следственный Комитет Российской Федерации.

Для производства продукции ООО «СпецШвейСнаб» привлекало субподрядные организации, такие как ООО «Военформ», ООО «Спецформ», ООО «Тактикформ», ООО «СтильФорм», ООО «Теском», ООО «Стройгарант», ООО «Гармония», ООО «Уралпром-Маркет», ООО «Мир Текстиля», ООО «Вестпром».

Инспекцией установлено, что в отношении ФИО33 постановлением от 20.08.2019 № 12002007702000030 возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Как указывает налоговый орган, в проверяемом периоде ООО «СпецШвейСнаб» осуществляло деятельность по производству спецодежды. Основной вид деятельности в проверяемом периоде: производство спецодежды (ОКВЭД 14.12).

Инспекцией установлено, что проверяемый налогоплательщик зарегистрирован по адресу: 115230, 

<

...>, ком. 23. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов по адресу регистрации ООО «СпецШвейСнаб», в ходе которого установлено, что фактически проверяемая организация по данному адресу не располагается, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. (Протокол от 15.01.2022 № б/н).

Инспекцией  проведен  осмотр  по  адресу  нахождения  обособленного подразделения ООО «СпецШвейСнаб»: 450073, 

<

...> (протокол от 19.10.2021 № б/н). Собственниками здания, находящегося по данному адресу являются: ООО ПК ФИРМА «Уралпром-Маркет» и ФИО33

В ходе осмотра Инспекцией обнаружены рабочие места сотрудников ООО СпецШвейСнаб», бухгалтерия, печать, кадровые, первичные, рабочие и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика. По данному адресу также располагаются рабочие места, печати и документы по финансово-хозяйственной деятельности иных организаций, а именно: ООО «Военформ», ООО «Новинка», ООО «Гармония», ООО «Стройгарант», ООО «УПМ», ООО «ТД Магеллан центр», ООО ПКФ «УПМ», ООО «Спецформ», ООО «Экспресс», ООО «СтильФорм», ООО «Тактикформ», ООО «Вестпром», ООО «Исток», ООО «Кумфаб», ООО «Теском», ООО «Мир Текстиля», ООО «СтройКапиталИнвест», ИП ФИО7 л   И.В., ИП ФИО8

Также Инспекцией проведен осмотр сервера, находящегося в серверном помещении (кабинет №100). В ходе осмотра обнаружены архивные серверные базы 1С Предприятия проверяемой организации и контрагентов.

Инспекцией установлено, что организации ООО «Военформ», ООО «Спецформ», ООО «Тактикформ», ООО «СтильФорм», ООО «Теском», ООО «Стройгарант», ООО «Гармония», ООО «Уралпром-Маркет», ООО «Мир Текстиля», ООО «Вестпром» входят в группу компаний «Магеллан», находящихся под руководством ФИО33 (генерального директора ООО «СпецШвейСнаб»).

Также Инспекцией установлено, что ООО «Военформ», ООО «Спецформ», ООО «Тактикформ», ООО «СтильФорм», ООО «Теском», ООО «Стройгарант», ООО «Уралпром-Маркет», Обособленное подразделение ООО «СпецШвейСнаб» зарегистрированы по адресу: 450073, 

<

...>.

Также Инспекцией  установлено, что ООО «СпецШвейСнаб» и  вышеуказанные контрагенты используют один IP-адрес - 92.50.173.154.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено пересечение сотрудников у ООО «Военформ», ООО «Спецформ», ООО «Тактикформ», ООО «СтильФорм», ООО «Теском», ООО «Стройгарант», ООО «Гармония», ООО «Уралпром-Маркет», ООО «Мир Текстиля», ООО «Вестпром», в том числе с ООО «СпецШвейСнаб». Так, ФИО9 числилась генеральным директором ООО «Военформ» и сотрудником ООО «Уралпром-Маркет»; ФИО10 числилась генеральным директором ООО «Тактикформ» и сотрудником ООО «Уралпром-Маркет», ООО «СпецШвейСнаб»; ФИО11 числилась генеральным директором ООО «СтильФорм» и сотрудником ООО «Военформ», ООО «Спецформ», ООО «Тактикформ»; ФИО12 числилась генеральным директором ООО «СтильФорм» и сотрудником ООО «Стройгарант»; ФИО13 числилась генеральным директором ООО gr «Спецформ» и сотрудником ООО ПКФ «Уралпром-Маркет»; ФИО14 числилась генеральным директором ООО «Теском» и сотрудником ООО «СтройШвейСнаб»; ФИО15 числилась генеральным директором ООО «Гармония» и сотрудником ООО «Новинка»; ФИО16 числился генеральным директором ООО «Уралпром-Маркет» и сотрудником 000«Мир Текстиля», ООО «Стройгарант», ООО «Военформ», ООО «Спецформ», ООО ТД «Мегаллан Центр»; ФИО17 и ФИО18 числились генеральным директором ООО «Вестпром» и сотрудниками ООО «СпецШвейСнаб»,

Как указывает налоговый орган, согласно объяснениям ФИО9 (объяснение от 16.02.2021), ФИО10 (объяснение от 16.02.2021), фактически генеральными директорами спорных контрагентов они никогда не являлись, фактическим директором спорных контрагентов являлись ФИО13 и ФИО33 Также согласно допросу ФИО11 (протокол допроса от 21.10.2021 № б/н) фактически генеральным директором ООО «СтильФорм» не являлась, руководил данной организацией ФИО33

Согласно допросу ФИО13 (протокол допроса от 21.10.2021 № б/н) учредителем и генеральным директором ООО «Спецформ» была номинальным. ООО «Спецформ» создано по причине закрытия расчетных счетов ООО «Стройгарант» и ООО «СтильФорм». Вместе с ООО «Спецформ» была создана ООО «Военформ», где также номинально была назначена ФИО9, которая фактически являлась бухгалтером по фабрикам.

Также согласно показаниям ФИО19 (протокол допроса от 02.03.2022 № б/н) ООО «СпецШвейСнаб» входит в группу компаний «Магеллан» и занималось поставкой форменного обмундирования для нужд Росгвардии по государственным контрактам. С целью выполнения данных государственных контрактов ООО «СпецШвейСнаб» привлекало другие организации, входящие в ГК «Магеллан» и фактически подконтрольные ФИО33, такие как ООО «Спецформ», ООО «Военформ», ООО «Тактикформ». Фактически руководство указанными организациями выполнял лично ФИО33, а не назначенные на должности генеральных директоров «номинальные» руководители. Генеральные директора ООО «Спецформ», ООО «Военформ», ООО «Тактикформ» не занимались фактическим руководством деятельностью данных организаций, фактически они занимали иные должности в ГК «Магеллан».

ФИО19 отметила, что указанные фирмы аффилированы с ФИО33 являясь учредителями ООО «СпецШвейСнаб». Директора ФИО13, ФИО9, ФИО10 являются руководителями формально, только на бумаге.

ФИО19 пояснила, что данные организации вовлекались в кооперацию ООО «СпецШвейСнаб» с целью искусственного завышения начальной цены поставляемого товара по госконтрактам и получения сверхприбыли от реализации, поставляемого Росгвардии товара. Путем включения в кооперацию вышеуказанных организаций осуществлялся прирост стоимости вещевого имущества, закупаемого по государственным контрактам, заключенным ООО «СпецШвейСнаб» с ООО «Спецформ», ООО «Военформ», ООО «Тактикформ». Прирост к стоимости этих товаров по договорам с конечным исполнителем составлял больше 20%. У ООО «СпецШвейСнаб», ООО «Спецформ», ООО  «Военформ», ООО «Тактикформ» ни собственного производства, ни штатной численности сотрудников, способного произвести вещевое имущество для нужд Росгвардии не было.

Кроме того, как указывает налоговый орган,  согласно показаниям ФИО20 заведующего складом ООО «СпецШвейСнаб» (протокол допроса от 07.07.2021 № б/н) товар на склад поступал от всех вышеуказанных компаний по товарным накладным, а также отгружался. Учет товарооборота велся в программе 1С по всем вышеуказанным компаниям. В том числе у операторов 1С на рабочих местах в ящике находились печати организаций: ООО «Военформ», ООО «Гармония», ООО «Исток», ООО «Мир Текстиля», ООО «Новинка», ООО «ПКФ «Уралпром Маркет», ООО «Спецформ», ООО «Стройгарант», ООО «СтильФорм», ООО «Теском», ООО «Уралпром-Маркет», ООО «Вестпром», ООО «Тактикформ», ООО «СпецШвейСнаб».

Конкретно ФИО лиц, которые являлись генеральными директорами данных организаций свидетель не знает, но пояснил, что это были различные сотрудники компаний из ГК Магеллан (уборщики, менеджеры и др.).

Как указывает налоговый орган, фактическое руководство всех компаний: ООО «Военформ», ООО «Гармония», ООО «Исток», ООО «Мир Текстиля», ООО «Новинка», ООО «ПКФ «Уралпром Маркет», ООО «Спецформ», ООО «Стройгарант», ООО «СтильФорм», ООО «Теском», ООО «Уралпром-Маркет», ООО «Вестпром», ООО «Тактикформ», ООО «СпецШвейСнаб» осуществлял ФИО33 Фактически указанные компании вели свою деятельность также под руководством ФИО33

Согласно показаниям ФИО21. бухгалтера ООО «СпецШвейСнаб» (протокол допроса от 11.03.2020 № б/н) Общество входит в ГК «Магеллан» и занималась поставкой форменного обмундирования для нужд Росгвардии по государственным контрактам. С целью выполнения данных государственных ^контрактов ООО «СпецШвейСнаб» привлекало другие организации, входящие в ГК «Магеллан» и фактически подконтрольные ФИО33, такие как ООО «Спецформ», ООО «Военформ», ООО «Тактикформ» и др. Фактическое руководство указанными организациями выполнял лично ФИО33, а не назначенные на должность генеральных директоров «номинальные» руководители.

Как указывает налоговый орган, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией сделан вывод о том, что в рамках исполнения госконтрактов, ООО «СпецШвейСнаб» неправомерно увеличило расходы на оплату труда, что привило к завышению себестоимости реализованного товара.

Как указывает налоговый орган, указанная схема реализована, как и в ООО «СпецШвейСнаб», так и в подконтрольных организациях: ООО «Военформ», ООО «Спецформ», ООО «Тактикформ».

Из показаний ФИО22 (менеджер отдела исполнения ГОЗ ООО «СпецШвейСнаб»), ФИО23 (начальник отдела по работе с коммерческими контрактами ООО «СпецШвейСнаб»), ФИО20 (заведующий склада ООО «СпецШвейСнаб»), ФИО24 (старший менеджер отдела исполнения ГОЗ ООО «СпецШвейСнаб»), ФИО25 (начальник отдела снабжения ООО «СпецШвейСнаб»), ФИО26, ФИО27 (юристконсультант ООО «СпецШвейСнаб») следует, что периодически сотрудникам ООО «СпецШвейСнаб» начислялись значительные суммы денежных средств, в виде дополнительных выплат, премий и прочих поступлений. Вместе с тем по распоряжению ФИО33, указанные денежные необходимо было снять и передавать через финансового аналитика организаций - ФИО21. (в бухгалтерию), либо ФИО28, либо ФИО33

Согласно протоколу допроса ФИО21. бухгалтера ООО «СпецШвейСнаб», в 2018-2019 гг. по указанию ФИО33 сотрудникам ООО «СпецШвейСнаб» выплачивались премии, которые перечислялись на карты сотрудников в суммах от 100 000 руб. до 1 000 000 руб. В впоследствии по указанию ФИО33 данные денежные средства обналичивались с банковских карт и передавались доверенным должностным лицам. В Москве по указанию ФИО33 сбор данных денежных средств осуществляла ФИО21. С этой целью ФИО19 прислала на рабочую почту списки сотрудников, которым должны были быть выплачены премии и суммы этих выплат. В обязанности ФИО21. входил сбор указанной суммы денежных средств с данных сотрудников ООО «СпецШвейСнаб». В дальнейшем данные денежные средства ФИО21. отдавала лично ФИО33 В отсутствие ФИО21. сбором денежных средств занималась главный бухгалтер ООО «СпецШвейСнаб» ФИО29 В Уфе сбор денег производила ФИО19 Всего таким образом ФИО21. было собрано с сотрудников и передано ФИО33 около 50 000 000 руб. за период 2018 - 2019 гг. (за период исполнения госконтрактов с Росгвардией). Премии списывались и перечислялись на карты сотрудников ГК «Магеллан» с казначейских счетов ООО «СпецШвейСнаб», открытых для исполнения госконтрактов с Росгвардией. Денежные средства, выплаченные сотрудникам в качестве премий у них, не оставались, а передавались наличными ФИО33

Из показаний ФИО30 руководителя проекта ООО «СпецШвейСнаб», следует, что фактическая прибыль по госконтрактам значительно превышала 20% и была обналичена ФИО33 через вышеуказанные организации и выплаты премий сотрудникам, выплаты дивидендов, которые полностью возвращались ФИО33 К ФИО30 обращался ФИО33 с просьбой о перечислении ему на карту денежных средств виде премий, ФИО30 их снимал и передавал ФИО33 ФИО28 - дочь ФИО33 официально числилась офис менеджером ООО «СпецШвейСнаб» фактически помогала отцу ФИО33, в том числе вести связанные с наличными деньгами (сбор наличных денег от сотрудников ООО «СпецШвейСнаб» полученные ими в качестве премии). ФИО21. также осуществляла сбор наличных денег от сотрудников ООО «СпецШвейСнаб» полученные ими в качестве премии.

Согласно показаниям ФИО19 (финансового директора ООО «Вестпром») по указанию ФИО33 в 2018-2019 гг. сотрудникам ООО «СпецШвейСнаб», ООО «Спецформ», ООО «Военформ», ООО «Тактикформ» выплачивались денежные средства, в общей сумме около 70 ООО 000.00 руб., которые перечислялись на карты сотрудников указанных организаций, в суммах от 150 000.00 руб. до 3 000 000.00 руб. В последствии по указанию ФИО33 данные денежные средства обналичивались с банковских карт и передавались доверенным должностным лицам ФИО33 -дочери Анастасии, финансовому аналитику ООО «СпецШвейСнаб» ФИО21 С, для последующей реализации их ФИО33

Лично ФИО19 получила премию в размере 1 400 000 руб., которую также обналичила и передала кассиру ФИО8 Моя дочь - ФИО14 также аналогичным способом передавала начисленные по указанию ФИО33 денежные средства.

Кроме того, как указывает налоговый орган,  по указанию ФИО33 генеральным директорам ООО «Спецформ», ООО «Военформ», ООО «УралПромМаркет» в 2018 - 2019 гг. начислялись, а в последствии выплачивались дивиденды на общую сумму примерно 35 000 000 руб., которые впоследствии были выплачены и переданы ФИО33

При этом ФИО19 работу и получение дохода в ООО «СпецШвейСнаб» отрицает.

Также ФИО19 указала лиц, которым перечислялись повышенная заработная плата и премии, которые впоследствии возвращались ФИО33: ФИО31, ФИО26, ФИО27, ФИО32, ФИО17, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО18, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО21., ФИО14, ФИО36, ФИО33, ФИО37., ФИО22, ФИО24, ФИО38 Е, ФИО30, ФИО19

Как указывает налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля ФИО29 (заместитель главного бухгалтера ООО «СпецШвейСнаб») сообщила, что фактические расходы по гос.контрактам были большие, контрактов было много, на лицевых счетах оставались денежные средства, бухгалтерия не могла забрать данные денежные средства, по правилам ведения казначейских счетов, потому что затраты были произведены до момента поступления денег и при анализе расходов, уже после поступления денежных средств на казначейские счета, было выявлено, что данные расходы, отнесены к этим контрактам. Поэтому было принято решение руководством ООО «СпецШвейСнаб» забрать денежные средства с казначейских счетов начислив мнимые премии сотрудникам. Указанные премии поступали с казначейских счетов на карты сотрудникам, в дальнейшем сотрудники данные денежные средства обналичивали и передавали директору ООО «СпецШвейСнаб»  или  денежные  средства  собирала  ФИО21.   и передавала генеральному директору ООО «СпецШвейСнаб» -ФИО33 Данные премии были учтены в расходной части по налогу на прибыль. Вышеуказанные мнимые премии были начислены и перечислены на расчетные счета физических лиц: ФИО33, ФИО19, ФИО46, ФИО28, ФИО21 С, ФИО34, ФИО14, ФИО30, ФИО22, ФИО31, ФИО24, ФИО36, ФИО38, Кислова С, ФИО33, ФИО27, ФИО32, ФИО37, ФИО18, ФИО23, ФИО25

Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно представленным данным, отраженным в справках 2-НДФЛ, у сотрудников ООО «СпецШвейСнаб» и спорных контрагентов (ФИО39, ФИО22, ФИО23, ФИО40, ФИО20, ФИО21., ФИО30, ФИО24, ФИО25, ФИО33, ФИО9, ФИО13), отражено резкое увеличение дохода. Вместе с тем, документы, подтверждающие увеличение заработной платы л и выплаты премий за 2018-2019 гг., отсутствуют, что подтверждает показания свидетелей, о фиктивных вышеуказанных начислениях.

Также, как указывает налоговый орган,  из показаний ФИО11 (экономист ООО «СтильФорм») следует, что ФИО19 просила ФИО11 деньги, поступившие на карту от спорных контрагентов обналичить и принести ей. ФИО19 давала ФИО11 подписывать какие-то документы, были ли это договоры ГПХ, ФИО11 не известно.

Как указывает налоговый орган, ФИО41 (бухгалтер ООО ТД «Магеллан Центр») пояснила, что ей перечисляли денежные средства, которые впоследствии снимала, и сдавала их ФИО19 Услуги по ГПХ не оказывала. ФИО42 (сотрудник ООО ТД «Магеллан Центр») пояснила, что договоры ГПХ с ООО «СПЕЦФОРМ», ООО «ТактикФорм», ООО «ВОЕНФОРМ» не заключала, впервые об это услышала. Данные договора фактически были заключены с целью перевода денежных средств на карту свидетеля, для дальнейшего снятия их с карты и возврата в кассу организаций группы компаний. Услуги и работы по данным договорам не оказывала.

Согласно показаниям ФИО43 (заместитель производства ООО «Стройгарант» договоры ГПХ с ООО «СПЕЦФОРМ» не заключала.

Из показаний ФИО44 (сотрудник ООО «Уралпром-Маркет») следует, что на вопрос оперуполномоченного получали ли Вы денежные средства с расчетных счетов ООО «Спецформ», свидетель отвечает, да получала, по договорам гражданско-правового характера. Потратила на личные нужды. Однако в чеках на выдачу денежных средств указаны назначения «дивиденды» и суммы не соответствуют размеру вознаграждения по договорам ГПХ. После представления оперуполномоченным копий доверенностей и чеков на выдачу наличных свидетель поясняет, что поручение на снятие денежных средств ей давала ФИО13 и денежные средства передавала ей. Вместе с тем, ФИО13 -О.В. факт получения дивидендов отрицает и утверждает, что с августа 2018 года в ООО «Спецформ не работает (протокол допроса свидетеля от 21.10.2021 № б/н).

Данный факт также подтверждается показаниями других свидетелей и содержанием электронных писем, изъятых во время выемки.

Также, согласно показаниям ФИО8 следует, что в организациях ООО «Спецформ», ООО «Военформ» не работала. Денежные средства, которые перечислялись от ООО «Спецформ», ООО «Военформ», ООО «Мир Текстиля» снимала и отдавала обратно в кассу организации. С данными организациями финансовых отношений не было.

Кроме того, как указывает налоговый орган, по ФИО40, ФИО42, ФИО11, ФИО45, ФИО8, ФИО41, ФИО43 содержатся сведения о получении дохода по договорам ГПХ, вместе с тем, свидетели заключение и оказание услуг по договору ГПХ с вышеуказанными организациями отрицают.

Как указывает налоговый орган, в ходе осмотра электронной почты ООО «СпецШвейСнаб» скопированной во время выемки обнаружено Дополнение к «Положению об оплате труда работников труда работников и материальном стимулировании работников» от 06.09.2019 утвержденное генеральным директором ГК «Магеллан» ФИО33 В ходе анализа данного документа и сопоставления начисленных сумм сотрудникам по заработной плате Инспекцией установлено значительное превышение норм, закрепленных в вышеуказанном документе.

Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно проведенной экспертизе представленного Обществом оригинала документа «Положение об оплате труда работников и материальном стимулировании работников ООО «СпецШвейСнаб» от 15.01.2018 установлено, что не соответствие указанной дате составления документа, что свидетельствует об отсутствии данного документа в проверяемом периоде и умышленном учете мнимых операций по выплате премий с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и дальнейшем обналичиванием денежных средств.

Также, как указывает налоговый орган, им обнаружены ряд писем между сотрудниками ГК «Магеллан»: ФИО21., ФИО46, ФИО47 подтверждающие показания свидетелей, отраженных в протоколах допроса.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «СпецШвейСнаб» направлено требование о предоставлении документов в том числе: трудовые соглашения (договоры) со всеми приложениями и дополнениями с сотрудниками и с иными физическими лицами; табель учета рабочего времени помесячно; расчетно-платежные ведомости; сведения о численности и заработной плате работников по видам деятельности (форма № 1 -Т); сведения о численности, заработной плате и движении работников (форма № П-4); штатное расписание, положение об оплате труда, положение о премировании, коллективные договора; приказы на выплаты премий за проверяемый период.

Однако, как указывает налоговый орган, на момент вынесения решения вышеуказанные документы ООО «СпецШвейСнаб» представлены не были. Также в ходе проведения осмотра по адресу нахождения обособленного подразделения Инспекцией вышеуказанные документы не обнаружены. В ходе осмотра материалов, предоставленных ГВСУ СК РФ вышеуказанные Инспекцией также документы не обнаружены.

Кроме того, как указывает налоговый орган, ООО «СпецШвейСнаб» и контрагенты Общества сообщили об отсутствии истребимых документов, по причине изъятия во время проведенных обысков правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела. Вместе с тем, согласно полученному ответу от Главного Военного Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации, трудовые соглашения (договоры) с перечисленными в запросе гражданами; положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «СпецШвейСнаб» от 15.01.2018, а также листы ознакомления с ним в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12002007702000030 не изымались, к материалам дела не приобщались. Изъятые в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу договоры ООО «СпецШвейСнаб» с контрагентами, а также все приложения к ним, включая акты сверок взаиморасчётов, счета-фактуры, товарные накладные представлены в распоряжение экспертов в связи с назначенной по уголовному делу финансово-экономической судебной экспертизой.

Как указывает налоговый орган, учитывая тот факт, что ООО «Военформ», ООО «Спецформ» и ООО «Тактикформ» являются аффилированными и полностью контролируемыми генеральным директором проверяемой организации с целью увеличения стоимости товара и услуг, реализованных в адрес ООО «СпецШвейСнаб» также учитывали мнимые операции по договорам гражданско-правового характера и расходам на оплату труда, что привело к увеличению затратной части ООО «СпецШвейСнаб» и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль проверяемой организации.

В отношении опросов, проведенных адвокатом, представленных вместе с возражениям на акт налоговой проверки, на которые ссылается налогоплательщик в качестве подтверждения своей позиции, Инспекция сообщает, что в данных опросах были установлены факты недостоверности данных и противоречия, в том числе с показаниями, данными в ходе допросов налогового органа.

Так, ФИО35 (протокол допроса № б/н от 01.07.2022) пояснила следующее: с 01.01.2017 по ноября 2017 г. я работала в ООО «Тактик Форм» в должности директор по продажам и развитию С 16.11.2017 по 24.12.2019 я работала в ООО «СпецШвейСнаб» сначала должность была директор по продажам и развитию, а 01.01.2018 по 31.12.2018 - директор по продвижению и развитию, с 01.01.2019 по 24.12.2019 должность называлась директор по внешним связям и взаимодействию с государственными органами. С 25.12.2019 переведена на этой должности в ООО «ТД Магеллан Центр». В должностные обязанности входило организация взаимодействия с заказчиками и основными контрагентами по вопросам разработки продукции. Всегда в любой должности подчинялась только ФИО33 Отчитывалась и получала задания в устной форме. Инициатор премирования всегда был ФИО33 это было по результатам ненормированного рабочего дня и результатом успешной работы по устной договоренности с ФИО33

ФИО48- знакома, как дочь ФИО33 На вопрос: кто-то еще во время исполнения Ваших должностных обязанностей, еще выполнял аналогичные работы? Ответ свидетеля: насколько мне известно, никто.

ФИО36- знакома, супруга ФИО33 и сотрудник группы компаний Магеллан. Занималась финансовым блоком.

В то же время, согласно представленным приложениям к возражениям (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.04.2022 №б/н), а именно протокол опроса ФИО35 проведенного Адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Легалис» Смирновым П.Л. при ответах на вопрос адвоката получали ли Вы премии в период работы в ООО «СпецШвейСнаб» поясняет, что Решение о премировании принималось директором ООО «СпецШвейСнаб» в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными документами. Однако при проведении допроса в налоговом органе / ФИО35 на вопрос «Какой был размер заработной платы у Вас во время работы в ООО «СпецШвейСнаб». Было ли увеличение размера заработной платы в ООО «СпецШвейСнаб» в период 2018-2019 гг. (если да, то указать размер заработной платы, причины повышения, кто был инициатором повышения размера заработной платы и какими документами оформлялось, кто именно Вам давал подписывать данные документы)?» поясняет: «Размер заработной платы был у меня всегда 200 000 руб. Об увеличении заработной платы я не договаривалась, была устная договорённость с ФИО33, что за ненормированный день и выполнение успешно проектов задач, мне будут начислены и выплачены премии. Документального подтверждения данной договоренности нет, это была устная договоренность». На вопрос: «Каким образом Трудовым законодательством РФ регламентируется начисление и выплата премий сотрудникам? Свидетель ответил: «я не знаю». На вопрос: «В момент оформления перевода из ООО «Тактикформ» в ООО «СпецШвейСнаб» с какими документами Вас ознакамливали? Какие документы подписывали? Второй экземпляр у Вас сохранился?

Ответ ФИО35: Приказ, трудовой договор, положение о неразглашении, согласие на обработку персональных данных, согласие о том, что я материально ответственное лицо, положение о заработной плате, охрана труда, все перечисленные мной документы я подписывала. Мне всегда выдавали второй экземпляр на руки, но где сейчас данные документы я не знаю.

На вопрос: Знакомили ли Вас с Положении об оплате труда работников и материальном стимулировании работников» во время работы в ООО «Спецшвейснаб». Опишите содержание данного Положения. Кто именно Вас ознакамливал с данным документом и какие документы Вы подписывали после ознакомления? Когда именно это происходило? Подписывали ли Вы данный документ? Свидетель ответил: «Да, знакомили, из содержания ничего не помню, что ознакомлена с данным документов я подписывала, где именно ставила подпись, не помню. Кто именно ознакамливал, наверное, кто принимал на работу».

Таким образом, в ходе допроса Инспекцией установлены факты противоречивости в показаниях свидетеля и документы, подтверждающие факт ознакомления с «Положением об оплате труда работников и материальном стимулировании работников» отсутствуют у свидетеля и не представлены проверяемой организацией.

При этом, ФИО49 (протокол допроса № б/н от 15.07.2022) пояснила следующее: 25.05.2018 работала в ООО «СпецШвейСнаб» в должности логист по ноябрь 2019 г. С ноября 2019 г. устроена в ООО «Экспресс» на должность специалист по транспортные логистики. В должностные обязанности во время работы в ООО «СпецШвейСнаб» входило заказ транспорта на перевозку, отправление транспорта ООО «СпецШвейСнаб», наемного транспорта, по поставщикам, по фабрикам для забора материала и готовой продукции. Организация доставки готовой продукции по подразделениям Росгвардии. Наем грузиков. Непосредственным руководителем была ФИО18 Принимал на работу в ООО «СпецШвейСнаб» ФИО33, оформляла ФИО18 При устройстве на работу в ООО «СпецШвейСнаб» ознакамливалась с трудовым договором, с документом о премировании. Подписывала трудовой договор и Положение о премировании лист ознакомления. Размер заработной платы не помнит. Увеличения не было, была только премия. Премия увеличивалась. Увеличение размера премии было по инициативе руководства. Какими документами это оформлялось или нет, я не помню. Кто осуществлял учет заработной платы в ООО «СпецШвейСнаб» в 2018-2019 гг. не помнит. Доступ к программе 1С Предприятие ООО «СпецШвейСнаб» в 2018-2019 гг. не имела. На вопрос: «Знакомили ли Вас с Положением об оплате труда работников и материальном стимулировании работников» во время работы в ООО «Спецшвейснаб». Опишите содержание данного Положения. Кто именно Вас ознакамливал с данным документом, и какие документы Вы подписывали после ознакомления?» Ответ: «Не помню».

Таким образом, как указывает налоговый орган, в ходе допроса установлены факты противоречивости в показаниях свидетеля, представленным в приложение к возражениям (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.04.2022 № б/н), данный свидетель работал в должности специалиста по транспортной логистики, кто осуществлял учет заработной платы в ООО «СпецШвейСнаб» в 2018-2019 гг. не помнит. Доступ к программе 1С Предприятие ООО «СпецШвейСнаб» в 2018-2019 г.г. не имела, но при этом утверждает: «Выплата премий в данном случае не могла привести к необоснованному уменьшению налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, поскольку я, как и другие сотрудники ГК «Магеллан», которым выплачивались премии, реально работали, имели право на получение премий в соответствии с положением о премировании организации, а все государственные контракты были исполнены. Выплата работникам премий не привела к необоснованному завышения цены на поставленную продукцию, поскольку цена ООО «СпецШвейСнаб» была минимальной на товарном рынке и определялась государственным Заказчиком».

ФИО28 (протокол допроса № б/н от 30.06.2022) пояснила следующее: В 2018 г. я работала в ООО «СпецШвейСнаб» в должности менеджер по снабжению, в 2019 г. в ООО «СпецШвейСнаб» в должности директор по продвижению развития и с конца 2019 г. по настоящее время директор ООО «ТД ФИО50». При трудоустройстве я подписывала трудовой договор, положение об оплате (подписывали или нет, не помню, ознакамливала нас с данным документом Инна Владимировна), положение о не разглашении тайны, по технике безопасности, больше не помню.

Между тем, как указывает налоговый орган, им в ходе допроса установлены факты противоречивости в показаниях свидетеля, представленным в приложение к возражениям (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.04.2022 №б/н). В частности, при проведении допроса свидетель на вопросы: «Кто вел осуществлял учет заработной платы в ООО «СпецШвейСнаб» в 2018-2019 гг.?» - свидетель пояснила не знаю. На вопрос: «При каких обстоятельствах Вам стало известно, каким образом определялась цена по госконтрактам заключенным ООО «СпецШвейСнаб» в 2017-2019 гг.?» Свидетель пояснила: «Я узнала об этом после, по разговорам в офисе, это часто обсуждалось. Обсуждались общие вопросы, цены, поставки». На вопрос: «Вы участвовали в формировании цены по госконтрактам, если да, то при каких обстоятельствах? Какие документы при этом формировали?» свидетель ответила: нет, я не участвовала. На вопрос: «При каких обстоятельствах Вам стало известно, что ООО «СпецШвейСнаб» уплачивал налоги с фонда оплаты труда по начисленным премиям? Свидетель пояснила -по разговорам из бухгалтерии. Доступ к налоговой отчетности, к расчетным счетам ООО «СпецШвейСнаб» не имела. Однако согласно представленного протокола опроса от 11.04.2022 свидетель, ФИО28 поясняет, что ООО «СпецШвейСнаб» производило налоговые отчисления с фонда оплаты труда по начисленным премиям. Выплата премий в данном случае не привела к необоснованному уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В ходе допросов ФИО40 (протокол допроса свидетеля 32 от 30.06.2022) установлен факт недостоверности данных, отраженных в протоколе опроса от 26.04.2022, проведенного Адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Легалис» Смирновым П.Л., место проведения г. Москва, представленного в приложение к возражениям (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.04.2022 №б/н), а именно на момент составления вышеуказанного протокола опроса ФИО40 находилась в г. Уфе. Смирнов Павел Львович, со слов ФИО28, является адвокатом, лично не знаком и не видела его никогда. На вопрос при каких обстоятельствах Вы давали объяснения 26.04.2022 отказалась от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Следует отметить, что и на все остальные вопросы свидетель отказалась от дачи показаний, и отвечать на вопросы, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Исходя из допроса ФИО34 (протокол допроса свидетеля 32/1 от 30.06.2022) установлен факт недостоверности данных, отраженных в протоколе опроса от 31.03.2022 г., проведенного Адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Легалис» Смирновым П.Л., место проведения г.Москва кабинет переговорной ООО «СпецШвейСнаб» представленного в приложение к возражениям (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.04.2022 №б/н), а именно на момент составления вышеуказанного протокола опроса ФИО34 находилась в г.Уфе. Свидетель сообщила, что адвоката Смирнова Павла Львовича, видела в позапрошлом году. На вопрос: Известно ли Вам фактический адрес переговорной ООО «СпецШвейСнаб» в 2022 г. Если да, то назовите данный адрес. Ответ свидетеля: не знаю. На вопрос при каких обстоятельствах Вы давали объяснения 31.03.2022 отказалась от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Следует отметить, что и на все остальные вопросы свидетель отказалась от дачи показаний, и отвечать на вопросы, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, кроме указания места работы и должности.

Как указывает налоговый орган, в ходе допроса ФИО51 (протокол допроса свидетеля №30д от 30.06.2022) свидетель отказалась от дачи показаний, и отвечать на все вопросы, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. В то же время следует отметить, что именно данным свидетелем велся согласно данным отраженным в 1С Предприятие ООО «СпецШвейСнаб» (скопированной во время выемки, в ходе проведения ВНП ООО «СпецШвейСнаб») операции по начислению зарплаты в 2019 г. данный факт также подтверждается показаниями других свидетелей в том числе ФИО52 (Протокол допроса б/н от 29.06.2022).

Исходя из показаний ФИО36 (протокол оперативно-розыскного мероприятия (опрос) от 04.07.2022) следует: с марта 2018 по ноябрь 2019 г. работала по совместительству заместителем директора по финансам в ООО «СпецШвейСнаб». В должностные обязанности входило оформление банковских гарантий, работа с документами. Во время работы контактировала по работе с ФИО21 Светланой-финансовый аналитик, ФИО19 главный бухгалтер. Однако в ходе допросов свидетелей в том числе ФИО19 (протоколы допросов: от 14.03.2022 №14д; от 04.07.2022 № б/н) свидетель пояснила ФИО36 до конца 2019 г. в ООО «СпецШвейСнаб» не работала. Не принимала никакого участия в ООО «СпецШвейСнаб» в 2018 до конца октября 2019 г. Только после ареста ФИО33, она начала работу в ООО «СпецШвейСнаб» и руководство остальных организаций, входящих в группу компаний Магеллан. Банковские гарантии в ООО «СпецШвейСнаб» оформляли ФИО14, ФИО11, ФИО13

Также Инспекцией в ходе налоговой проверки был допрошен ФИО53 (протокол б/н от 14.02.2022) т.к. данный допрос на момент написания Акта налоговой проверки от 28.02.2022 г. №05-13/17416 не имел отношения к нарушениям, данный протокол не был отражен, но в связи с поданными возражениями, отражающими показания ФИО36 и показаниями, установленными в рамках дополнительных мероприятий, Инспекцией приобщается протокол допроса б/н от 14.02.2022. Согласно протоколу допроса б/н о 14.02.2022 свидетель, ФИО53, пояснил: «Организация ООО «Спецшвейснаб» знакома, со второй половины 2017 года. Меня рекомендовали данной организации как специалиста в области взаимодействия с банками по получению банковской гарантии. Из группы компаний в основном контактировал с финансовым директором ФИО13, она же предоставляла все документы, а также с ее помощницей ФИО11.»

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей, опровергают показания ФИО36

Кроме того, как указывает налоговый орган, исходя из показаний ФИО33 (протокол допроса № б/н от 21.06.2022) и ФИО18 установлены факты противоречивости в показаниях свидетелей, представленным в приложение к возражениям (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.04.2022 №б/н). В частности, согласно показаниям, данным адвокату свидетели дает подробное описание о формирование цены, при исполнении госконтрактов, о себестоимости реализованного товара, о нормативно локальных актах при оформлении премий сотрудникам, о обоснованном формировании налогооблагаемой базе по налогу на прибыль. Однако на вопросы оперуполномоченного во время опроса свидетели объяснить значение данных понятий не смогли. Во время подписания протокола отразили кратко в замечаниях и приложили копии вышеуказанных опросов адвоката.

Так как материалами проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (материалы выемки, не представление документов по выставленным требованиям от 27.12.2021 №05-11/47670; от 28.06.2022 № 05-11/24488 и показания ФИО19 и главного бухгалтера ООО «СпецШвейСнаб» в 2018-2019 гг., ФИО29) установлены факты недостоверности данных отраженных в опросах, проведенных адвокатом, и приложенных к возражениям на акт не могут быть приняты во внимание и учитываться в расчете налогового органа.

Общество в исковом заявлении указывает, что являясь плательщиком страховых взносов, налоговым агентом по НДФЛ не получило налоговой экономии вследствие увеличения налоговой нагрузки от перечисления в бюджет с выплаченных сотрудникам премий (квалифицированных Инспекцией в качестве экономически необоснованных расходов) страховых взносов, НДФЛ в большем размере по сравнению с возможным ведением деятельности без выплаты таковых.

Между тем, согласно свидетельским показаниям ФИО19 (финансовый директор группы компаний «Магелан»), ФИО29 (главный бухгалтер ООО «СпецШвейСнаб»), ФИО30 (руководитель проектов в ООО «СпецШвейСнаб»), согласно условиям государственных контрактов, исполнителем которых в проверяемом периоде являлось ООО «Спецшвейснаб» установлен размер прибыли не более 20 % цены контракта, однако изначально цена по данным контрактам была завышена и фактическая прибыль Общества составляла более 20 %.

Также Инспекцией установлено, что при определении участника на выполнение государственных контрактов, ФИО33 давал поручения сотрудникам о направлении в адрес профильных предприятий (ЗАО «Завод Труд», ООО «Кожгалантерейная фабрика», ООО «АльянсТекстильПром» и т.д.) писем о согласованности с данными предприятиями о подаче коммерческих предложений в адрес ФГУП «Охрана» Росгвардии с завышенной ценой, что позволило ООО «СпецШвейСнаб» стать единственным исполнителем всех контрактов (более 100 шт.) и завысить изначально их цену, что также следует допросов ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57

Кроме того, как указывает налоговый орган, в силу п. 1 ст. 421 Кодекса база для исчисления страховых взносов для страхователей-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 Кодекса, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц.

На основании п. 1 ст. 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами являются все выплаты в пользу работника, производимые в связи с наличием трудовых отношений между работником и работодателем.

Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, приведен в ст. 422 Кодекса. Он является исчерпывающим.

Таким образом, как указывает налоговый орган, данные выплаты по страховым взносам осуществлены на сотрудников организации, который является налоговым агентом по отношению к своим сотрудникам, однако учитывая факт, что данные выплаты мнимы (экономически необоснованны и документально не подтверждены) и выплачивались с целью получения денежных средств руководителем организации и увеличением расходной части по налогу на прибыль. На основании чего данные взносы также были исключены, как необоснованные.

В отношении довода налогоплательщика о налоговой нагрузке в отношении начисленных премий суд указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «СпецШвейСнаб» выставлялись требования о предоставлении документов (информации): от 27.12.2021 №05-11/47670; от 28.06.2022 № 05-11/24488 согласно которым в том числе были запрошены документы, обосновывающие расчет, начисления и выплаты премий сотрудникам. Документы на выставленные требования ООО «СпецШвейСнаб» не представлены. Ввиду отсутствия документов, пояснений расчета налогоплательщика, налоговым органом, по имеющимся сведениям, (карточки счетов: 70 (расходы на оплату труда) и 69 (расчеты по социальному страхованию) налогового учета) произведен расчет в пользу налогоплательщика по наименьшему значению процентной ставки страховых взносов.

При этом доводы налогоплательщика о том, что заключение экспертизы от 27.06.2022 №107/22-ПЭ получено с нарушением требований статьи 95 НКРФ и не может являться допустимым доказательством, отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением  должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

15.06.2022 в связи с необходимостью разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике и ремесле, налоговой Инспекцией вынесено постановление № 05-06/38/Э-1 о назначении технико-криминалистической экспертизы по установлению давности составления оригинала положения об оплате труда работников и материальном стимулировании работников ООО «СпецШвейСнаб» от 15.01.2018.

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 Инспекцией направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика №05-06/3319 для ознакомления и вручения Постановления №05-06/38/3-1 от 15.06.2022 о назначении технико-криминалистической экспертизы по установлению давности составления документа по телекоммуникационным каналам связи на 17.06.2022. Указанный документ получен ООО «СпецШвейСнаб» - 16.06.2022.

Однако, представители ООО «СпецШвейСнаб»» в назначенное время в Инспекцию не явились, в связи с чем указанное постановление и протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технико-криминалистической экспертизы направлен в адрес налогоплательщика по почте (ШПИ 80096073050673). В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России 28.06.2022 вручена адресату.

Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 8 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» во взаимосвязи с положениями статьи 54 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица. Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу».

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Налогоплательщиком не направлено ходатайство об участии (личном присутствии) при производстве экспертизы, перечень дополнительных вопросов также не составлялся и в адрес Инспекции не поступал.

Таким образом, Инспекцией налогоплательщику предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и действия налогового органа являются правомерными.

Довод Общества о том, что эксперт ФИО58 не является специалистом в данной области исследований, отклоняется,  поскольку противоречит материалами дела, а именно приложением к заключению эксперта от 27.06.2022 №107/22-ПЭ. В приложении содержится свидетельства и сертификаты, подтверждающие получение необходимой квалификации в данной области, в том числе свидетельство № 5062 о прохождении ФИО58 обучения по специализации: экспертиза давности выполнения документов.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с налоговым органом и считает, что заключение эксперта от 27.06.2022 №107/22-ПЭ получено с соблюдением положений статьи 95 НК РФ и является допустимым доказательством.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что по Договору ООО «СпецШвейСнаб» перечислило в адрес ООО «Военформ» авансовые платежи в общей сумме 183 968 953 руб. Вышеуказанные операции отражены в программе 1С ООО «СпецШвейСнаб», что подтверждается выпиской  банка по операциям ООО «СпецШвейСнаб» за проверяемый период и суммами, отраженными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 за 2 и 3 квартал 2018 г. в размере 183 968 953 руб.

Согласно данным книги покупок за 2 квартал 2018 года в рамках рассматриваемого договора сумма налоговых вычетов по ранее выданным авансам составила 27 233 992.85 руб. Указанная сумма НДС, принятая ООО «СпецШвейСнаб» к вычету, также отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76ВА за 2 квартал 2018.

Как указывает налоговый орган, 19.11.2018 и 03.12.2018 по Договору в 1С ООО «СпецШвейСнаб» отражена корректировка долга на общую сумму 183 968 953 руб., что подтверждается данными карточки счета 60.02. ООО «СпецШвейСнаб» за проверяемый период.

В ходе   проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика (оборотно-сальдовые ведомости далее - ОСВ, карточки счетов) обязательства сторон по данному договору прекращены в 4 квартале 2018 года посредством корректировки долга, что, свидетельствует о проведении зачета между Обществом и ООО «Военформ».

Общество в заявлении указывает, что в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса налогоплательщик обязан восстановить НДС, ранее принятый к вычету, только в случае изменения условий или расторжения соответствующего договора и возврата соответствующей суммы. При этом соглашения о взаимозачете, в том числе о прекращении обязательств посредством проведения зачета, соответствующие положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), между Обществом и ООО «Военформ» не оформлялись.

В этой связи Общество считает, что вывод о прекращении в 4 квартале 2018 года обязательств по Договору, основанный Инспекцией на данных ОСВ 60.02, а также показаниях свидетеля ФИО52, не может являться допустимым и достаточным доказательством наличия зачета встречных однородных требований.

Однако суд учитывает, что с целью подтверждения вышеуказанных обстоятельств Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО52

Согласно показаниям, полученным налоговым органом в ходе допроса свидетеля (протокол допроса от 29.06.2022 № б/н) ФИО52 пояснила следующее: «В 2018 году я вела отчетность по НДС в ООО «СпецШвейСнаб». Во время проведения допроса Инспекцией представлена ФИО52 на обозрение карточка счета 60.02 за период с 19.11.2018 по 31.12.2019 и задан вопрос: «При каких обстоятельствах и на основании, каких документов в 1С были сформированы операции, представленные Вам на обозрение». Свидетель пояснила, что данные операции она отразила на основании первичных документов, а именно актов взаимных расчетов. ООО «СпецШвейСнаб» подписывала акты сверок с ООО «Военформ», поэтому в учете ООО «Военформ» должна быть отражена зеркальная операция, как указана выше. Где находятся в настоящий момент данные документы ей неизвестно. На вопрос инспектора: «При закрытом счете 60.02 могут быть остатки по 76 ВА», ФИО52 пояснила: «нет, такого не может быть».

Осуществление налогоплательщиками взаимозачета в отношении сумм предварительной оплаты, полученных взаимно, признается прекращением обязательства по возврату указанных сумм оплаты. В связи с этим в целях применения налога на добавленную стоимость суммы предварительной оплаты, в отношении которых осуществлен взаимозачет, следует считать возвращенными.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с налоговым органом и считает, что обязательства по Договору прекращены в 4 квартале 2018 года, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.02 ООО «СпецШвейСнаб» и показаниями свидетеля ФИО52

Также суд учитывает, что в отношении осуществления зачета Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 22.06.2010 № 03-07-11/262, от 11.09.2012 № 03-0708/268, от 01.04.2014 № 03-07-РЗ/14444 и от 07.09.2020 № 03-07-11/78402 разъяснено, что в целях применения налога на добавленную стоимость суммы предварительной оплаты, в отношении которых осуществлен взаимозачет в соответствии с нормами Гражданского кодекса, следует считать возвращенными. В этой связи на момент заключения соглашения о проведении такого зачета взаимных требований у покупателя возникает предусмотренная пп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса обязанность по восстановлению к уплате в бюджет ранее заявленного к вычету НДС.

Также согласно  разъяснениям   Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письмах от 05.06.2018 № 03-07-11/38251, от 23.06.2016№ 03-07-11/36478, обязанность по восстановлению сумм налога возникает у покупателя,  в том числе при списании дебиторской задолженности, образовавшейся в результате предварительной оплаты (частичной оплаты) товаров (работ, услуг).

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, ООО «СпецШвейСнаб» не восстановлен в полном размере НДС, ранее принятый к вычету с сумм оплаты (частичной оплаты), перечисленных им в счет предстоящих поставок товаров в адрес ООО «Военформ» в рамках Договора.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве от 08.09.2022 года № 05-15/7745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, возражениях на отзыв и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Спецшвейснаб»  -оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                               А.В. Полукаров