АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru  

тел. (861) 293-80-36 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-5674/2018  05.06.2018.  

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018.  

Полный текст решения изготовлен 08.06.2018. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., (в порядке  

ст.18 АПК РФ определением председателя пятого судебного состава ФИО1  

произвести замену судьи) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  

предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания», г.  

Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО5  

Вячеславович, г. Анапа, о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.01.2018, 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.03.2018 № 10/18  от третьего лица: не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2, г. Краснодар, обратился в арбитражный суд с иском к ООО  «Альфа Строительная компания», г. Краснодар, при участии в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5  

Е.В., г. Анапа, о взыскании законной неустойки в размере 490 008 рублей, расходов по  оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

Определением суда от 29 мая 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ дело № А32- 5674/2018 передано на рассмотрение судье Карпенко Т.Ю.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому просит взыскаться с ответчика неустойку в размере 498 415 рублей.  

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву на исковое  заявление, поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении размера неустойки.  

В судебном разбирательстве 30.05.2018 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин.  05.06.2018, после окончания, которого судебное разбирательство было продолжено.  

Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.  Судом ходатайство третьего лица принято и удовлетворено.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее  

02.12.2014 между ответчиком (застройщик) и ФИО5 (участник)  02.12.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № 319/Ак/Л2/89/2014, в  соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с  привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и  после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по  передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект, а участник обязуется принять  Объект и уплатить обусловленную договором цену.  

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила 1 801 800 рублей. 

Срок передачи застройщиком объекта согласован сторонами в п. 5.1 договора: 2  полугодие 2016 года.  

Участник в полном объеме исполнил сове обязательство по договору, оплатил  стоимость квартиры, что подтверждается представленной в материалы дела квитанции к  чек-ордеру от 16.12.2014 № 0377.  

При этом застройщик в указанный в договоре срок не передал участнику объект  долевого участия (квартиру) по акут приема-передачи.  

16.12.2017 ФИО5 (цедент) и ФИО6, действующая от имени ИП  ФИО2 (Цессионарий) заключили договора уступки прав (цессии) № 3/АК, в  соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций:  

- законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, о цены договора, за период с 01.01.2017 по дату  подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства в размере 1 201 рублей за каждый день просрочки.  

- штрафной санкции в размере 50% за несоблюдение и в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

В соответствии с условиями договора уступки прав права на объект долевого  строительства (квартиру) по договору не передаются, замены участника долевого  строительства по договору участия в долевом строительстве № 319/Ак/Л2/89/2014 от  02.12.2014 не происходит.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке. 

Истцом в адрес ответчика 09.01.2018 была направлена претензия об уплате  неустойки в добровольном порядке, которая оставленная ответчиком без удовлетворения.  

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с требованиями в защиту нарушенного права.  

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом  договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства  объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и  должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан  передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого  соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной  документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным  требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  предусмотренного договором.  

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку  (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки.  

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок,  застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан  направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и  предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока  передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого  строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6  Закона N 214-ФЗ).  

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен  договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  

участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником  долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положений статьи 6 Закона N 214- ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан  передать участнику объект во втором полугодии 2016 года.  

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче  квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 02.12.2014  подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

 В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 10.01.2017 по 28.02.2018.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Как следует из материалов дела, цедент воспользовались своим правом и по  договору уступки права (требования) передал ИП ФИО2 (цессионарий) право  требования неустойки и штрафа.  

Так как участником долевого строительства является гражданин, то неустойка,  установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться в двойном  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства.  

 Согласно расчету истца размер неустойки составил 498 415 рублей, исходя из  следующего расчета, представленного в материалы дела: 1 801 800 (цена договора) * 415  (количество дней просрочки) * 10% (действующая на момент исполнения обязательства  ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 * 2 = 498 415 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  предусмотренного договором.  

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку  (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки.  

Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его составленным  арифметически неверно.  

По расчету суда размер неустойки составил 498 498 рублей (1 801 800 * 415 * 10% /  300 * 2 = 498 498), при этом суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, в  связи с чем судом принимается расчет истца.  

Однако в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается  таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по  существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и  последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти  правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не  допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных  обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями  устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства,  касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме  основано на договоре уступки прав требования от 16.12.2017 № 3/АК.  

Именно для ФИО7, как для участника долевого  строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за  

нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче  ему помещения, указанного в договоре от 14.08.2014.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и  имеющихся в нем доказательств.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время  сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской  деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку  рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд  считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что  составляет сумму 249 249 рублей (1 801800 * 415 * 10% / 300 = 249 249).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А32-37238/2017.  

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения  неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки  предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность,  только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же  

основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не  устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).  

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом ( пункт 2  статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в связи с чем суд вправе снизить  размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК  Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 25 января 2012 10 А32-37238/2017 года N 185-О-О, от 22 января  2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и  др.).  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых  принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)».  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в размере 249 249 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в  сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание  консультационных услуг от 30.01.2018 № 006/2018, в соответствии с п. 1 которого  ФИО3 (консультант) по заданию ИП ФИО2 (клиент), осуществляя  деятельность в области права, совершает действия по консультированию представлению  интересов клиента в арбитражных судах, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги в  сроки и на условиях договора. Стоимость услуг по договору определяется в сумме: 5 000  рублей за подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, 15 000  рублей за представление интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанции.  Итого 20 000 рублей.  

Указанная сумма оплачена истцом, согласна расписки по договору на оказание  консультационных услуг № 006/2018 от 30.01.2018.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на  уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено  пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов  в разумных пределах.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в  виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией,  поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру  оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.  

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела  выполнена следующая работа: подготовлены процессуальные документы – исковое  заявление, возражение на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых  требований, принято участие в предварительном судебном заседании 30.05.2018, в  судебном разбирательстве 30.05.2018.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения  истцом судебных расходов.  

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из  критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  размере 20 000 рублей.  

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит  руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 23.03.2012 (далее-решение Адвокатской палаты Краснодарского  края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по  делу № А32-17400/2012.  

Согласно п.1.3, 2.2, 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по  гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор  

необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000  руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой  инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 35 000 руб. или не менее 7 000  руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных  жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или  апелляционной и/или кассационной инстанции-от 20 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности,  судебная практика по взысканию задолженности по договорам подряда сформирована  вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического  анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является  сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания  фактических обстоятельств дела.  

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в  совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с  учетом категории и сложности спора, признание исковых требований ответчиком, суд  считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 20 000 рублей.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.  

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения  

(абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.  Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.  Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная  компания», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 249 249 рублей, расходы по  оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная  компания», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход Федерального  бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 968 рублей.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца с момента его принятия.  

Судья Т.Ю. Карпенко