АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2618/2024

01 июля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., при участии: без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов  Владивостокского городского округа» города Владивостока  

на решение от 05.02.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2024  

по делу № А51-21314/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству  объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная  компания КФК»  

о взыскании 7 573 389,91 руб.  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству  объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее  – МКУ «ДСО ВГО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее –  

ООО «РСК «КФК», общество) о взыскании 5 316 895,34 руб. неустойки за  период с 22.11.2020 по 02.02.2021, 2 256 494,57 руб. штрафа по контракту.  

Решением суда от 05.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на допущенную со стороны  подрядчика просрочку исполнения обязательств по контракту, о чем ему  направлялись соответствующие претензии, полагает правомерным  привлечение ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания штрафа и пени. В этой связи просит обжалуемые судебные акты  отменить, удовлетворив иск в заявленном размере.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик привел доводы о  несогласии с ней, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Истец явку представителей в суд округа не обеспечил. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами из материалов дела, 06.08.2020 между 

МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «РСК «КФК» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 968/291-100/20 (далее – контракт) на  выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в  эксплуатацию объекта капитального строительства: «Детский сад на 350 мест  в районе поселка Аякс 10 в г. Владивостоке», включая выполнение  инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации,  получение положительного заключения государственной экспертизы по  проектной документации и результатам инженерных изысканий (в том числе  в части достоверности определения сметной стоимости), выполнение  строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий,  оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для  выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а  заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки,  установленные контрактом.  

В силу пункта 3.1 цена контракта является твердой, определена на весь  срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату  налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов  подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Цена  контракта (цена работ) составляет: 514 123 642,95 руб. (в том числе НДС  20%).  

Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта начало выполнения работ: с  момента заключения контракта; окончание выполнения работ и передача  заказчику результатов работ в соответствии с пунктом 1.6 контракта: не  позднее 14.03.2021; окончание выполнения работ и передача заказчику  результатов работ в соответствии с пунктом 1.7 контракта: не позднее  24.12.2021.  

Сроки выполнения отдельных видов и этапов работ и иных  предусмотренных контрактом работ определяются заданием на  проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к  контракту), графиком выполнения проектно-изыскательских работ  (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).  

Сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ  по контракту определяются графиком оплаты выполненных работ  (приложение № 4 к контракту).  

Согласно пункту 1.3 приложения № 2 к контракту проектная  документация, в том числе инженерные изыскания должны быть  предоставлены не позднее 21.11.2020.  

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту,  неустранением замечаний, непередачей надлежащей проектной  документации МКУ «ДСО ВГО» 04.02.2021 в адрес подрядчика направило  претензию № 185 с требованием об уплате неустойки в размере  

5 316 895,34 руб. в течение 10 календарных дней за нарушение сроков  выполнения работ по контракту.  

Претензиями от 29.12.2020 № 2774, от 11.01.2021 № 2, от 01.03.2021 

 № 342 заказчик в адрес подрядчика направил требования об уплате штрафа  на общую сумму 2 256 494,57 руб.  

28.12.2022 стороны заключили соглашение о расторжении контракта от  06.08.2020 № 968/291-100/20.  

Истец 13.11.2023 направил ответчику претензию № 999 об оплате  неустойки и штрафа на общую сумму 7 573 389,91 руб. в течение 10 дней.  

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «РСК «КФК» без  удовлетворения, МКУ «ДСО ВГО» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций  верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм  главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), а также общими нормами об исполнении  обязательств.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям  подрядчика относится выполнение работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласование  готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической  документации и результатов изыскательских работ.  

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и  

поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным  этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Аналогичные положения предусмотрены в разделе 12 контракта.  

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам  статьи 71 АПК РФ, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ и разъяснений,  приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» раздел 12 контракта, суд сделал верный вывод о том,  что условиями договора не предусмотрена ответственность подрядчика за  просрочку исполнения отдельного этапа выполнения работ (отдельная  стоимость работ по этапам не выделена).  

Как итог, суд признал неправомерным начисление неустойки в  заявленный истцом период с 22.11.2020 по 02.02.2021 в размере  

5 316 895,34 руб. (претензия от 04.02.2021 № 185) и отказал в  удовлетворении данной части иска.  

Проверяя обоснованность требований учреждения в части взыскания  штрафа в общей сумме 2 256 494,57 руб. (претензии от 29.12.2020 № 2774, от  11.01.2021 № 2, от 01.03.2021 № 342), судебные инстанции, определив  существо допущенного подрядчиком нарушения (нарушение срока  предоставления проектной документации и неустранение замечаний в ней),  сделали верный вывод о том, что заявленное истцом нарушение условий  контракта образует состав правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена в виде неустойки за просрочку выполнения работ.  

Наряду с этим, суды учли преюдициально значимые применительно к  рассматриваемому спору обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ),  установленные судом в деле № А51-8515/2021, констатировавшего факт  передачи проектной документации в установленные контрактом сроки –  24.11.2020.  

В результате, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении  заявленного иска и правовых оснований для иных выводов суд округа не  находит.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном понимании и толковании норм права и условий контракта об  ответственности сторон при установленных судами обстоятельствах дела,  сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А51-21314/2023 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова