Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14222/2017

31 января 2018 года

город Пенза

     Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамала-элеватор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 09.01.2018 № 1),

от ответчика – ФИО2 – представителя (дов. от 10.01.2018 № 04-06/0005), ФИО3 – представителя (дов. от 20.12.2017 № 04-08/008805),

от третьего лица – ФИО3 – представителя (дов. от 11.01.2018 № 05-31/00249),

                                                                       установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Тамала-элеватор» (далее – ООО «Тамала-Элеватор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (далее – Межрайонная  инспекция ФНС России № 2 по Пензенской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2017 № 3.

     Определением от 23.11.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области).

     В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать недействительным обжалуемое решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 1530081 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, поскольку все хозяйственные операции, совершенные с ООО «Развитие», подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели – получение прибыли. Данный контрагент заявителя в период осуществления деятельности с ООО «Тамала-элеватор» был надлежащим образом зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Российской Федерации и осуществлял хозяйственную деятельность, следовательно, при заключении и исполнении договоров ООО «Тамала-элеватор» проявило должную осмотрительность и осторожность. Кроме того, на основании доверенности от 12.01.2015 № 1 ООО «Тамала-элеватор» передало функции осуществления технического надзора за всеми работами, контроля за соблюдением подрядчиком строительных и технологических процессов и других полномочий в рамках заключенных с ООО «Развитие» договоров должностным лицам ООО фирма «Рамис». Выводы проверяющих, проводивших налоговую проверку, основаны на домыслах и предположениях, сделаны без учета фактических обстоятельств осуществления хозяйственной операции, в акте проверки не содержится доказательств совершения ООО «Тамала-элеватор» и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факты реального исполнения договора.

     Уточнение заявленных требований принято судом.

     Представители налогового органа заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, так как документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Развитие», а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. По мнению налогового органа, ООО «Тамала-элеватор» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверилось в ведении данным поставщиком реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров. 

     Представитель третьего лица поддержал доводы налогового органа. 

     Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

     Налоговым органом в период с 25.04.2016 по 22.12.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Тамала-элеватор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

     Как установлено в акте проверки от 21.02.2017 № 1 и обжалуемом решении от 26.05.2017 № 3, заявитель не уплатил в бюджет, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 1530081 руб. (4 квартал 2014 г. – 157119 руб., 1 квартал 2015 г. – 1235674 руб., 2 квартал 2015 г. – 137288 руб.), в связи с чем ООО «Тамала-элеватор» начислены соответствующие пени и штраф за неуплату налога в сумме 168720 руб., а также штраф в сумме 1355707 руб. – за несоблюдение условий представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г.

     Письмом от 22.06.2017 № 09-17/003230 Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Пензенской области сообщила ООО «Тамала-элеватор» о внесении изменений в решение от 26.05.2017 № 3, в соответствии с которым сумма штрафа за неуплату НДС увеличена до 209909 руб.

     Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 28.07.2017 № 06-10/108 решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2017 № 3 отменено в части привлечения ООО «Тамала-элеватор» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) в виде штрафа в размере 1396896 руб., в том числе: штрафа за неуплату НДС в сумме 41189 руб., штрафа за несоблюдение условий предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 1355707 руб.

     Обжалуемым решением Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области от 26.05.2017 № 3 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ ООО «Тамала-элеватор» неправомерно отнесло к налоговым вычетам по НДС в сумме 1530081 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщика товаров и услуг – ООО «Развитие». 

     В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

      Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

      В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

     Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169  Налогового кодекса РФ).

     Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

       Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

     По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

     Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

     Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

     Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

     Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

     Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов ООО «Тамала-элеватор» по приобретению товаров и выполнению работ представлены счета-фактуры ООО «Развитие» на сумму  10030532 руб. 24 коп. (НДС – 1530081 руб.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 1530081 руб. (4 квартал 2014 г. – 157118 руб., 1 квартал 2015 г. – 1235674 руб. , 2 квартал 2015 г. – 137288 руб.).

     Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     В этом же Постановлении № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

     Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

    В соответствии с договором поставки ООО «Развитие» (поставщик) обязалось поставить ООО «Тамала-элеватор» (покупатель) электротехническое оборудование на сумму 2565032 руб. 24 коп. (в том числе НДС), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (т.1 л.д. 131-134).

     В соответствии с договорами подряда ООО «Тамала-элеватор» (заказчик) поручило ООО «Развитие» (подрядчик) выполнить электромонтажные работы и пусконаладочные работы на объектах, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 109-130).

     В доказательство выполнения работ ООО «Развитие» заявитель представил акты ввода оборудования в эксплуатацию, акты рабочих комиссий о приемке оборудования после комплексного опробования, акты рабочих комиссий о приемке оборудования после монтажа, акты освидетельствования скрытых работ и другие документы, подписанные представителями ООО «Тамала-элеватор» (технический директор ФИО4, главный энергетик ФИО5, механик ФИО6) и ООО «Развитие» (технический директор ФИО7, руководитель проекта ФИО8) (т. 3 л.д. 27-115). 

     Для подтверждения налоговых вычетов ООО «Тамала-элеватор» представило налоговому органу счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ ООО «Развитие» на приобретение электротехнического оборудования и работ на сумму 10030532 руб. 24 коп. (НДС – 1530081 руб.) (т. 1 л.д. 135-150, т. 2 л.д. 1-9).

     В данных документах указано, что работы производятся на территории объектов, расположенных по адресу: 

<

...> («Комплекс хранения зерновых культур», «Склад суточного хранения сырья»).

     Оплата за оборудование и работы произведена ООО «Тамала-элеватор» в сумме 10030532 руб. 24 коп.

     Материалами дела также установлено, что ООО «Развитие» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 25.10.2013. Основной вид деятельности ООО «Развитие» - производство общестроительных работ (т.5 л.д. 65-69).

     31.10.2014 ООО «Развитие» в связи со сменой юридического адреса встало на учет в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Воронежской области, а с 22.04.2015 – в Инспекцию ФНС России № 5 по г.Краснодару.

     Учредителем и руководителем ООО «Развитие» в период с 25.10.2013 по 28.04.2015 являлась ФИО9, которая также является учредителем и руководителем ООО «Транспортная компания «Компас» и ООО «Логия», а в период с 29.04.2015 по настоящее время – ФИО10, который является учредителем и руководителем в 18 организациях (т.5 л.д.61-64).

     Численность работников ООО «Развитие» за 2013 г. – 1 чел., за 2014 г. – 6 чел. (ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14), за 2015 г. – 0 чел., сведения по форме «2-НДФЛ» общество не представляло (т.4 л.д. 21-22, т. 12 л.д. 54).

     При этом, технический директор ФИО7 и руководитель проекта ФИО8, которые подписывали акты ввода объектов в эксплуатацию, акты рабочих комиссий, акты на скрытые работы, в качестве работников ООО «Развитие» не значатся.

     Допросить руководителя ООО «Развитие» ФИО9 налоговому органу не удалось в связи с ее неявкой и отсутствием по месту регистрации. Розыскные мероприятия, проведенные органами полиции, также не дали положительных результатов (т.2 л.д.97-114).

     Как сообщило налоговому органу УЭБ и ПК УМВД РФ по Пензенской области, ФИО9 дважды привлекалась к уголовной ответственности в 2010 г. и 2015 г. по ст.158 ч.2 Уголовного кодекса РФ (т. 2 л.д. 115).

     Опрошенная УЭБ и ПК ГУ МВД по Воронежской области ФИО9 сообщила, что являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «Развитие», организация зарегистрировала по просьбе друга бывшего мужа ФИО15, договоры от имени ООО «Развитие» она не заключала, ТТН, счета-фактуры не подписывала (т.2 л.д. 116-119).

     Допросить руководителя ООО «Развитие» ФИО10 налоговому органу также не удалось в связи с его смертью (т. 2 л.д. 133).

     Допросить работников ООО «Развитие» ФИО12 и ФИО13 налоговому органу также не удалось в связи с их неявкой (т.2 л.д. 142-145). 

     Сведения в информационной базе ФНС России о наличии у ООО «Развитие» земельных участков, имущества, транспортных средствах отсутствуют.

     Как сообщила Инспекция ФНС России № 5 по г.Краснодару, ООО «Развитие» документы по требованию не представило, по месту регистрации общество не находится (т. 2 л.д. 17, 22, 25-30).

     Арендодатель помещения, по месту которого зарегистрировано ООО «Развитие», ФИО16 сообщил налоговому органу о том, что договор субаренды был заключен через посредника в сети Интернет, но фактически общество по предоставленному адресу не располагалось, оплата за субаренду общество не производило (т.2 л.д. 88-94).

     В декларациях по НДС ООО «Развитие» за 4 квартал 2014 г. при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 256894786 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 2337 руб., за 1 квартал 2015 г. налоговая база - 146517974 руб. НДС - 13560369 руб. (налог в бюджет не уплачен), за 2 квартал 2015 налоговая декларация не представлена (т.2 л.д. 31-40).

     Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Развитие» расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, оплата труда, услуги связи, охрана, хранение ГСМ) обществом не производились (т.3 л.д. 5-8).

     Анализируя данные расчетных счетов, видно, что в 2014 г. на расчетный счет ООО «Развитие» поступили денежные средства в сумме 1634225437 руб. с назначением платежа, в основном, «за строительные материалы» от организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, работников, а также лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требований налоговых органов о представлении документов, «массовые» руководители и учредители, представление «нулевой» отчетности, отсутствие расчетных по месту нахождения, отсутствие по месту регистрации): ООО «БелСахавтомат» (81224000 руб.); ООО «Теплоком Инжиниринг» (43260000 руб.); ООО «Триумф» (93304000 руб.); ООО «АМФ Строй» (5352000 руб.; ООО «Главмоспроект» (21924000 руб.); ООО СМГ «Эльбрус» (1250000 руб.); ООО «Агис Инжиниринг» (5405000 руб.); ООО «Инвестстроймонтаж» (37009000 руб.); ООО «МКМ» (20767000 руб.); ООО «Мергуд Групп» (2921000 руб.); ООО «Стройсервис» (41278000 руб.); ООО «Воронежстройреконструкция» (99555000 руб.); ООО «Формматериалы» (28517000 руб.); ООО «Торговые ряды» (4870000 руб.) и другие, и которые были перечислены организациям с назначением платежа «за выполненные работы», имеющим те же признаки: ООО «Регион Транс» (37542000 руб.); ООО «Скиф» (127756000 руб.); ООО «Опт-Сервис» (20685000 руб.); ООО «Актив-Инвест» (30689000 руб.); ООО «Дельта Капитал» (53920000 руб.); ООО «Открытие» (33052000 руб.); ООО «БКС Плюс» (17430000 руб.); ООО «Сириус» (68377000 руб.); ООО «Бизнестрейд» (14117000 руб.); ООО «Дельта» (13204000 руб.); ООО «Мастер Ремонта» (11221000 руб.); ООО «РЕТ Ф1» (2820000 руб.); ООО «Интер» (33279000 руб.); ООО «Строительно-Финансовая компания «Некст» (11344000 руб.); ООО «Строительная группа «Приоритет» (24352000 руб.); ООО «Дельта-Групп» (18572000 руб.); ООО «Техносфера» (23282000 руб.); ООО «Восток» (6268000 руб.); ООО «Универсал» (7774000 руб.); ООО «Техэнергокомплект» (18025000 руб.); ООО «Экспресс Доставка» (13270000 руб.); ООО «Стробус» (5148000 руб.); ООО «Континенталь» (10972000 руб.); ООО «Акватик» (53338000 руб.); ООО «Селект» (11599000 руб.); ООО «Строй-Транс» (10975000 руб.); ООО «Металлкомпрофиль» (20880000 руб.); ООО «Центр кровли «КОНЕК ДА ЕНДОВА» (6317000 руб.); ООО «Базис» (9423000 руб.); ООО «Союзкомплект» (38955000 руб.) и другим (т. 4 л.д. 23-67).

     С расчетного счета ООО «Развитие» в 2014-2015 годах сняты наличными денежные средства в сумме 24136000 руб.: ФИО12 – 890000 руб., ФИО9 23246000 руб. 

     Налоговый орган также установил, что по документам ООО «Развитие» производило работы на объектах, принадлежащих ООО «Тамала-элеватор», но расположенных на территории ООО Фирма «Рамис», которое зарегистрировано в г.Нальчике (Кабардино-Балкарская Республика).

     Основной вид деятельности ООО Фирма «Рамис» - производство растительных масел из масличных культур.

     Допрошенный налоговым органом главный инженер ООО Фирма «Рамис» ФИО17 пояснил, что  производственный цех общества работает с 2001 г. До 2015 г. хранение сырья ООО Фирма «Рамис» осуществляло на сторонних элеваторах, с которыми были заключены договоры сушки и хранения (т. 2 л.д. 135-139).

     Получив акт налоговой проверки, ООО «Тамала-сервис» сообщило налоговому органу, о том, что для выполнения работ ООО «Развитие» привлекало ООО «Электромонтажспецсервис», а также представило электрографические копии договоров субподряда от 19.08.2014 и от 20.05.2014, актов о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 1 и от 20.09.2014, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 и от 20.09.2014 № 1.

     Налоговый орган проверил данный довод заявителя и установил следующее.

     ООО «Электромонтажспецсервис» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Воронежа с 29.09.2009.

     ООО «Электромонтажспецсервис» документы по требованию налогового органа не представило, по месту регистрации не находится (т.4 л.д. 86-95, т. 5 л.д. 44).

     Допросить руководителя ООО «Электромонтажспецсервис» ФИО18 налоговому органу не удалось в связи с его неявкой (т. 5 л.д. 1-5).

     Анализ банковских счетов ООО «Развитие» и ООО «Электромонтажспецсервис» показал, что денежные расчеты между данными организациями за выполненные работы не производились, а имелись перечисления денежных средств со счета «Электромонтажспецсервис» в адрес ООО «Развитие» за поставленные материалы (т. 5 л.д. 17-43).

     При визуальном осмотре подписи ФИО9 в учредительных документах ООО «Развитие», представленных Инспекцией ФНС России № 5 по г.Краснодару, копиях формы 1П и формы 2 ФИО9 для замены паспорта, и счетах-фактурах ООО «Развитие», представленных ООО «Тамала-элеватор», установлено их несоответствие (т. 2 л.д. 121-122, т. 3 л.д. 119-150, т. 4 л.д. 1-20).

     Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договорах подряда, актах выполненных работ, товарных накладных, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах ООО «Развитие» выполнены не ФИО9, а другим лицом (лицами) (т. 3 л.д. 15-25).

     Кроме того, налоговый орган визуальным осмотром последних листов договоров субподряда от 19.08.2014 и от 20.05.014, заключенных между ООО «Развитие» и ООО «Электромонтажспецсервис», установил совпадение по расположению и взаиморасположению (пересечению с текстом и линией графления) оттисков печатей ООО «Развитие» и ООО «Электромонтажспецсервис», расположению и взаиморасположению подписей ФИО9 и ФИО18 (совпадение размерных характеристик, общих признаков подписи), что позволило налоговому органу сделать вывод о том, что последние листы представленных ООО «Тамала-элеватор» договоров субподряда являются электрографическими копиями одного и того же экземпляра документа (страницы) (т.4 л.д 68-83).

     Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Тамала-элеватор» ФИО19 пояснил, что руководителя ООО «Развитие» ФИО9 никогда не видел, кто подписывал документы от ООО «Развитие», не знает, все договоры, сметы, объемы согласовывались на объекте в присутствии технического директора ФИО4 (т. 2 л.д. 72-78).

     Допрошенный налоговым органом технический директор ООО «Тамала-элеватор» ФИО4 пояснил, что организация ООО «Развитие» ему не знакома, всем ходом строительства объекта и контролем за ним занималось ООО Фирма «Рамис» (т.2 л.д. 80-85).  

     Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что электромонтажное оборудование и работы по их монтажу  не могли быть приобретены заявителем у ООО «Развитие», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров, составление товарных накладных и актов выполненных работ с указанными контрагентами носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагента необходимой для поставки продукции, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков. 

     Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.  

     Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

     В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Представленные заявителем первичные документы поставщика (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагент ООО «Развитие» имеет признаки номинальной организации, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несет расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента установлено, что денежные средства «обналичивались» определенной группой лиц.

     ООО «Тамала-элеватор» в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения спорной продукции и работ названной организацией и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этой организации в качестве продавца с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

     Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

     Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате налога в сумме 1530081 руб.

     Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени. Возражений относительно расчета пеней от заявителя не поступало.

     В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора), иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

     Налоговый орган обоснованно привлек ООО «Тамала-элеватор» к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 168720 руб. (сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

     Довод заявителя о том, что имели место реальные расходы заявителя, которые были приняты налоговым органом по налогу на прибыль, и, следовательно, обязательно должны быть приняты и вычеты по НДС, суд считает ошибочным, так как при налоговой проверке в случае установления недостоверности представленных налогоплательщиком документов либо непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента должен быть определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

     Что касается налога на добавленную стоимость, то, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

     При вышеуказанных обстоятельствах налоговый орган, определив недостоверность представленных заявителем документов, правомерно учел в качестве затрат расходы по приобретению товаров и работ, поскольку имеются доказательства их реализации, однако отказал в применении налоговых вычетов в связи с несоблюдением правил их приобретения.

     Доводы заявителя, изложенные в заявлении в суд, а также заявленные в ходе судебного разбирательства, не опровергают фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

     Ссылку заявителя на письмо конкурсного управляющего ООО «Электромонтажспецсервис» ФИО20, которым он подтвердил наличие оригиналов договоров субподряда, заключенных между ООО «Развитие» и ООО «Электромонтажспецсервис», справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), не опровергают доказательств, собранных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки (т. 8 л.д. 108). 

     Ссылку заявителя на свидетельство СРО НК «Первое Строительное Объединение» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 4804.00-2013-3662194956-С-260, выданное ООО «Развитие» 25.11.2013, суд также отклоняет, поскольку оно не являются документом, свидетельствующим о фактическом характере деятельности юридического лица. Данный документ носит заявительный (декларативный) характер и подтверждает лишь допуск (разрешение) определенного лица к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 6 л.д. 74-79).

     Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обжалуемое решение налогового органа соответствующим требования налогового законодательства и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. 

     В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

     Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                         решил:

     Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тамала-элеватор» (Пензенская область, р.

<

...>) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (

<

...>) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2017 № 3 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1530081 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

     Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                                                        Е.Л. Столяр