АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

                   

                                                                                              Дело А59-3360/2017

 

16 апреля 2018 года                                                             г. Южно-Сахалинск

 

         Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, резолютивная часть по которому принята 16 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Боярской О.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации 107174 Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации 694620, обл. Сахалинская, р-н. Холмский, 

<

...>) 

о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования,

                                      у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

        Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования, за простой вагонов на путях общего пользования станции Ванино за период с 24 июня 2016 года по 05 июля 2016 года в сумме 68 898,08 рублей.

 

В обоснование иска указано, что в период с 24 июня 2016 года по 05 июля 2016 года на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги по вине ОАО «Сахалинское морское пароходство» (далее ответчик, ОАО «СахМП») простаивали вагоны в ожидании передачи на паром, что подтверждается Актами общей формы. Вагоны простаивали на путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД» как неотъемлемой части станционного комплекса, по причинам, не зависящим от воли владельца инфраструктуры (ОАО «РЖД»). Со ссылкой на положения абзаца 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ истец полагает, что ответчику, как лицу, виновному в простое вагонов, подлежит начислению плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования. При этом станция, порт (пристань) не вправе отказаться от приема передаточной ведомости и соответствующих ей грузов в пределах плановой среднесуточной или сгущенной  на сутки нормы перевалки, что предусмотрено параграфом 35 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. 

 

10 августа 2017 года судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

 

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не подтверждены полномочия лица, подписавшего претензию. Ответчик не является субъектом ответственности по статье 39 УЖТ РФ, истцом не доказан размер исковых требований. Просит в иске отказать. 

 

Истец представил возражение на отзыв, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом была предъявлена претензия, и это обстоятельство в силу положений статьи 202 Гражданского кодекса РФ приостанавливает течение срока исковой давности. 

 

  Производство по делу приостанавливалось определением от 04 сентября 2017 года и возобновлено 24 января 2018 года.

 

22 февраля 2018 года судом принята 

резолютивная часть решения

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. 05 марта 2018 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

 

В соответствии со статьей 788 Гражданского кодекса РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

 

Закон о прямых смешанных перевозках не принят. 

 

ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно – водном сообщении. 

 

По единой транспортной накладной вагоны по железной дороге приходят в Ванино и из порта Ванино на паромах ОАО «СахМП» осуществляется перевозка этих вагонов в порт Хомлск. 

 

В период между прибытием вагонов в Ванино и погрузкой на паромы проходит определенный промежуток времени до момента принятия этих вагонов ОАО «СахМП». 

 

За этот промежуток времени ОАО «РЖД» просит взыскать заявленную сумму как плату за пользование путями общего пользование, которое, по мнению ОАО «РЖД», осуществляло ОАО «СахМП». 

 

В обоснование исковых требований истец с учетом дополнения к иску ссылается на часть 11 статьи 39 УЖТ РФ.

 

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок, срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

 

Из приведенных норм абзаца 1 части 11 статьи 39 УЖТ РФ следует, что  плату, предусмотренную данной частью статьей 39 УЖТ РФ, вносит  перевозчик  владельцу инфраструктуры  за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.  

 

Истец, применяя рассматриваемую норму, считает, что в спорных отношениях перевозчиком является ОАО «СахМП», а владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, - ОАО «РЖД». 

 

Суд полагает, что вывод ОАО «РЖД» основан на ошибочном толковании  приведенной части статьи 39 УЖТ РФ. 

 

Так, согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ,  если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за  предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

 

Из содержания частей 11 и 12 статьи 39 УЖТ РФ, таким образом, следует, что перевозчик вносит  владельцу инфраструктуры плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования, то есть ОАО «РЖД» вносит плату владельцу инфраструктуры – другому лицу. 

 

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

 

Из приведенного понятия следует, что перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом. 

 

Понятие же прямой смешанной перевозки  включает перевозку разными видами транспорта, а, поскольку в статье 2 указывает перевозка только железнодорожным транспортом, то, соответственно, перевозчики иными видами транспорта не имеются в виду.  

 

То есть,  в части 11 статьи 39 УЖТ РФ   применительно к рассматриваемому спору речь идет об ОАО «РЖД». Таким образом, если плату перевозчик, то есть ОАО «РЖД», внесло  владельцу инфраструктуры в связи с тем, что эти вагоны находились на путях общего пользования по причинам, за которые отвечают  грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то эти лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. 

 

То есть  перевозчик платит владельцу инфраструктуры, а, если есть в этом вина грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей необщего пользования, тогда перевозчик к ним предъявляет эти суммы. 

 

ОАО «РЖД» каким-либо владельцам инфраструктуры оплату не производило, поскольку ОАО «РЖД» является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком. 

 

В абзаце 12 статьи 39 УЖТ РФ приводится норма, регулирующая отношения, возникающие в случае, если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику. Однако, плательщиком являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей необщего пользования.

 

ОАО «СахМП» не относится к перечисленным категориям лиц, не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем и ни  владельцем путей необщего пользования. 

 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, как основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.  

 

В связи с приведенными выводами расчеты истца не имеют правового значения, и следовательно не подлежит исследованию вопрос о том, какой период времени эти вагоны находились на  путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», если за это должны отвечать грузоотправитель, грузополучатель  или владелец путей необщего пользования при наличии оснований. 

 

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия подписана  начальником структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД». 

 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

 

Законодательство о перевозках не предусматривает обязательный претензионный порядок по рассматриваемому спору и соответственно не содержит в себе нормы о сроках.   

 

Таким образом, заявленный спор мог быть передан на рассмотрение арбитражного суда по истечении 30 календарный дней с момента направления претензии. 

 

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» в лице начальника структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания за подписью начальника Линейного агентства фирменного транспортного обслуживания Ванино направило претензию ОАО «СахМП» № 2688 от 13 ноября 2016 года.

 

Суд полагает, что делегирование полномочий на осуществление претензионной работы тому или иному лицу принадлежит юридическому лицу. В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие полномочия ФИО1 на подписание претензий от имени ОАО «РЖД». 

 

Исходя из изложенного, когда полномочия ФИО1 могут быть подтверждены в любой момент рассмотрения дела в суде,  формально для целей обращения с иском в суд претензионный порядок считается соблюденным и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

 

При этом учитывается то обстоятельство, что ОАО «СахМП» с исковым заявлением не согласно, то есть так или иначе дело было бы передано на рассмотрение суда. 

 

Ответчиком заявлено о применении исковой давности. 

 

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

 

Как видно из расчетов ОАО «РЖД» самым поздним днем исчисления просрочки указано 05 июля 2016 года, исходя из чего годичный срок исковой давности истекал при его исчислении со следующего дня 06 июля 2017 года. 

 

Иск поступил в  суд 27 июля 2017 года. 

 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

 

Как указано выше, претензия направлена истцом в адрес ответчика 13 ноября 2016 года. Поскольку ответчик не прибег к предусмотренной законом процедуре примирения спора, и в законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ответчика принять участие в примирительных процедурах, оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ не имеется. 

 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказывается и по основаниям пропуска срока на обращение в суд. 

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская